Справа № 22ц-584/2008
Головуючий у I інстанції - Білий М.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
19 березня 2008 року
Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді
Квача М.О.
суддів:
Лакізи Г.П., Шемець Н.В.
при секретарі:
Вареник О.М.
за участю:
Заявника ОСОБА_1, представника суб'єкта оскарження ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Куликівського районного суду 07 лютого 2008 року по справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області та постанову про закінчення виконавчого провадження, -
В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області просить скасувати ухвалу Куликівського районного суду 07 лютого 2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Куликівського районного управління юстиції, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
В засіданні апеляційного суду начальник ВДВС Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, заявник ОСОБА_1 вважав апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, заінтересована особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав.
Судом першої інстанції прийшов до висновку про те, що державним виконавцем вчинено не всі дії, необхідні для виконання судового рішення та виявлення майна, яке може належати боржнику ОСОБА_2 Зокрема, державним виконавцем не з'ясовано, до якого типу двору належав раніше і належить тепер будинок, в якому проживає боржник; не з'ясовано, хто проживав в цьому будинку до 15.04.1991 року, чи приймалась спадщина на цей будинок та якою може бути частка боржника в господарстві, в якому ОСОБА_2 проживає, чи не було майно цього господарства коли-небудь поділено між можливими власниками; не з'ясовано наявності чи відсутності між боржником та його дружиною шлюбного договору з метою уточнення прав боржника на деяке майно; не уточнено даних про наявність грошових заощаджень боржника на рахунках кредитних установ.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції від 04.10.2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання виданого 30.05.2007 р. Куликівським районним судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7892,25 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. (а.с.20). Пунктом 4 цієї ж постанови накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії з якого наявні в матеріалах справи, державним виконавцем вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення доходів, рахунків боржника, рухомого та нерухомого майна (а.с. 10-20, 55-63). Зокрема, державним виконавцем було з'ясовано, що за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомості не зареєстровано, що право власності на будинок по АДРЕСА_1, в якому він проживає, взагалі не зареєстроване; що автотранспорту або зареєстрованої сільгосптехніки у ОСОБА_2 немає; рахунків у фінансових установах не виявлено; рухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення, відсутнє. Згідно повідомлення суб'єкта оціночної діяльності, вартість витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на описаний державним виконавцем телевізор «Рубін», перевищує грошову суму, за яку він може бути реалізований, а тому стягнення на цей телевізор не було звернуто. Оскільки у ОСОБА_2 виявлена одна корова, звернення стягнення на неї неможливо відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який є додатком до вказаного Закону. Посилання заявника ОСОБА_1 на наявність у боржника на час проведення виконавчих дій іншої худоби, не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи. Оскільки домоволодіння, в якому проживає боржник, взагалі не зареєстроване на праві власності, звернення стягнення на цей будинок є неможливим відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 62 Закону «Про виконавче провадження», ст. 331, 334 і 1299 Цивільного кодексу України. Згідно п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, не допускається купівля-продаж земельних ділянок, які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, тому звернення стягнення на наявну у ОСОБА_2 земельну ділянку також неможливо.
З'ясування обставин, на які послався суд першої інстанції, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Місцевим судом не встановлено порушення державним виконавцем норм Закону «Про виконавче провадження».
Оскільки за місцем проживання боржника ОСОБА_2 не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення, але встановлено, що він працює оглядачем ГТС Куликівської дільниці Чернігівського міжрайонного управління водного господарства, бухгалтерія якого знаходиться в м. Чернігові, постановою державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ від 29.12.2007 р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист направлено до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ для звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до п. 10 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження». Враховуючи наведене вище, підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 29.12.2007 р. про закінчення виконавчого провадження та поновлення цього виконавчого провадження, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3-4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області задовольнити.
Ухвалу Куликівського районного суду 07 лютого 2008 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області та постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: