Харківський окружний адміністративний суд
07 червня 2011 р. Справа № 2-а- 5294/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участі сторін:
представника позивача - Кузнецової Н.А.,
представника відповідача - не прибув,
представника третьої особи 1 - Бондаренко І.Е.,
представника третьої особи 2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ "МЕГАБАНК", ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, звільнити з під арешту нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 660,8 кв.м., номер за РПВН 7073054, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2011 та визнати незаконними дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; а також стягнути судовий збір.
Ухвалами суду від 31.05.2011 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ПАТ "МЕГАБАНК" та у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що постановою від 16.03.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_4, а саме нежитлову будівлю літ. "А-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Позивач вказує, що нежитлова будівля, літ. "А-2" загальною площею 660,8 кв. м., номер за РПВН 7073054, яка розташована за адресою м. Харків, вул. АДРЕСА_3 та нежитлова будівля літ. "А-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 є одним і тим самим об'єктом. Зазначене нерухоме майно знаходиться в заставі у позивача відповідно до договору іпотеки, посвідченого 01.06.2007 року нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу - та зареєстрованого у реєстрі за №551, що укладений між позивачем та ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №130/06-Ф від 01.06.2007 року. Остаточний термін погашення грошових зобов'язань за кредитним договором встановлений до 01.06.2022 року, строк дії договору іпотеки встановлено до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна №458880, дата видачі 12.04.2011 року та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №12801448 від 01.06.2007 року, спірне нерухоме майно є об'єктом приватного обтяження, на яке накладено заборону відчуження, підставою для реєстрації є договір іпотеки, а обтяжувачем вказано позивача. На момент укладення договору іпотеки дане майно не було обтяжено правами третіх осіб. Позивач вважає, що оскільки він є обтяжувачем нерухомого майна ОСОБА_4, зареєструвавши обтяження нерухомого майна 01.06.2007 року, то має пріоритетне право на задоволення своїх вимог, ніж обтяжував за постановою відповідача, який зареєстрував обтяжування того ж самого майна 16.03.2011 року, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що в проваджені Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду від 01.06.2009 року по справі №2-3006/09 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 При здійснені виконавчих дій відповідачем отримана відповідь КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якій зазначено, що на ім'я ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" по АДРЕСА_2. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.01.2011 р. зазначена нежитлова будівля під забороною та в іпотеці не знаходиться. Згідно відповіді позивача зазначена нежитлова будівля в заставі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не знаходиться. Відповідач вважає, що арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2" по АДРЕСА_2 був накладений у відповідності до діючого законодавства, а тому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог.
Третьою особою -ПАТ "МЕГАБАНК" були надані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що, на думку третьої особи, предмет іпотечного договору між позивачем та ОСОБА_4 не відповідав вимогам закону в момент його укладення -01.06.2007 року, оскільки опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, є однією з істотних умов іпотечного договору. Однак рішення щодо перейменування частини вулиці Свердлова у вулицю Залютинська, а не Полтавський шлях, було прийнято органом місцевого самоврядування ще 10.08.1995 року. Крім того застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом та обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Вважає, що оскільки нежитлова будівля літ. "А-2" по АДРЕСА_2 в м. Харкові під забороною та в іпотеці не знаходиться, то станом на теперішній час державна реєстрація вказаного нерухомого майна не проведена, а тому позивач не має пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на нежитлову будівлю. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та прсив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - ПАТ "МЕГАБАНК" в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи -ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2007 року між Банком "Фінанси та Кредит" (далі - Позивач) та громадянином Суддя О.В. було укладено кредитний договір №130/06-Ф про надання кредитних ресурсів в сумі 150000,00 доларів США з оплатою 14% річних та строком повернення кредитних ресурсів до 01 червня 2022 року.
В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором між Позивачем та громадянином ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.06.2007 року та зареєстрований за №551.
Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 660,8 кв. м. в літ. "А-2", що розташована по АДРЕСА_3
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" від 31.03.2004 року №410 визначено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
01.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до Державного реєстру іпотек запис за №5061323 про обтяження предмета іпотеки наступного змісту: "Підстава обтяження: іпотечний договір, 551, 01.06.2007, приватний нотаріус ОСОБА_5 Об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 660,8 кв. АДРЕСА_3, номер за РПВН 7073054. Іпотекодержатель: Банком "Фінанси та Кредит", 09807856, м. Київ, вул. Артема, 60. Іпотекодавець: ОСОБА_4, НОМЕР_1, АДРЕСА_1".
В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3006/09 виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості у розмірі 1159949,60 грн.
Як вбачається з зазначених матеріалів, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.03.2010 року відкрито вказане виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 16.03.2011 року накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2", по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тобто, дії та рішення суб'єкта владних повноважень повинні відповідати ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши оскаржувані дії та постанову відповідача від 16.03.2011 року, суд дійшов висновку, що вони не відповідають п.1, п.3 та п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Як вбачається з листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 29.03.2011 року №2231/1 на ім'я ОСОБА_4 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю "А-2", по АДРЕСА_2.
Листом філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 21.03.2011 року повідомлено відповідача про те, що нежитлова будівля "А-2", по АДРЕСА_2 в заставі позивача не знаходиться.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву посилається саме на ці листи як на підставу обґрунтованості винесення постанови від 16.03.2011 року, однак суд ставиться критично до таких посилань, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що листи філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 21.03.2011 року та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 29.03.2011 року були надіслані на вимогу відповідача після винесення оскаржуваної постанови.
Крім того в матеріалах виконавчого провадження міститься лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 12.01.2011 року про надіслання правовстановлювальних документів на нежитлову будівлю "А-2", по АДРЕСА_2, а саме: копії договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.05.2007 року за №2057.
Як вбачається з п.1 зазначеного договору Приватне підприємство "Ульяна" передає, а ОСОБА_4 приймає у власність на умовах купівлі-продажу нежитлову будівлю, літ. "А-2", цегляну, загальною площею 660,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
При цьому, суд звертає увагу, на те, що в копії договору що міститься в матеріалах виконавчого провадження, адреса об'єкту нерухомості виправлена з "АДРЕСА_3" на " АДРЕСА_2".
З листа КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" від 05.04.2011 року №2706 вбачається, що будівлі АДРЕСА_3, рішенням Ленінської районної в м. Харкові ради №216 від 14.11.1995 року, присвоєно адресу по АДРЕСА_2.
Таким чином у суду не має сумнів щодо того, що нежитлова будівля "А-2", по АДРЕСА_2 та нежитлова будівля "А-2", по вул. АДРЕСА_3 є одним і тим самим об'єктом.
Зазначена обставина, а саме: зміна адреси нерухомого майна боржника на підставі рішення органу місцевого самоврядування, не була врахована відповідачем при прийнятті рішення про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.
Крім того суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
В даному випадку заставодержателем, в розумінні Закону України "Про іпотеку" є Банк "Фінанси та Кредит", а тому суд приходить до висновку, що постанова відповідача від 16.03.2011 року була прийнята всупереч припису ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо заперечень третьої особи - ПАТ "МЕГАБАНК" суд вважає, що вони ґрунтуються на довільному тлумаченні законодавства, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно
Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410 (далі - Тимчасовий порядок) встановлено, що Державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.
Пунктом 2 Тимчасового порядку визначено, що реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.
Згідно п.4 Тимчасового порядку внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.
Підпунктом 2 пункту 7 Тимчасового порядку, який кореспондується з пунктом 2 статті 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у повідомленні зазначається опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.
Відповідно до пп.1 п.10. Тимчасового порядку реєстратор відмовляє у внесенні запису до Реєстру у разі, коли у повідомленні відсутні або наведено не повністю чи з виправленням відомості, зазначені у пункті 7 цього Порядку.
Як встановлено в судовому засіданні 01.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до Державного реєстру іпотек запис за №5061323 про обтяження предмета іпотеки наступного змісту: "Підстава обтяження: іпотечний договір, 551, 01.06.2007, приватний нотаріус ОСОБА_5 Об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 660,8 кв. АДРЕСА_3, номер за РПВН 7073054. Іпотекодержатель: Банком "Фінанси та Кредит", 09807856, м. Київ, вул. Артема, 60. Іпотекодавець: ОСОБА_4, НОМЕР_1, АДРЕСА_1".
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час внесення до Державного реєстру іпотек запису за №5061323, у реєстратора були відсутні підстави для відмови у внесені запису до реєстру передбачені пп.1 п.10. Тимчасового порядку, в тому числі й щодо відомостей про опис предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни опису (даних) об'єкта нерухомого майна його реєстраційний номер залишається без змін.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року, при його посвідчені нотаріусом ОСОБА_7 перевірено належність ПП "Ульяна" нежитлової будівлі, літ. "А-2", цегляної, загальною площею 660,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 Право власності ПП "Ульяна" зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної Інвентаризації" 23.10.2006 року, номер витягу 12250591, реєстраційний номер 7073054, номер запису 4539 в книзі 1 (п.2 договору купівлі продажу від 23.05.2007 року).
В матеріалах справи міститься копія витягу з Державного реєстру правочинів від 23.05.2007 року №4026099, в якому зазначений Відчужував: ПП "Ульяна", набувач: ОСОБА_4, предмет правочину: реєстраційний номер об'єкту у РПВН 7073054, нежитлова будівля, літ. "А-2", загальною площею 660,8 кв. м., адреса: АДРЕСА_3.
У витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.05.2007 року №14676002, зазначено Власник: ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта 7073054, тип об'єкта нежитлова будівля, літ. "А-2", загальною площею 660,8 кв. м., адреса: АДРЕСА_3.
З зазначених документів вбачається, що реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, а саме 7073054 не змінювався.
Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. В даному випадку зміна адреси, у зв'язку з переіменуванням назви вулиці, не є зміною умов обтяження нерухомого майна, та не потребує державної реєстрації.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо прийняття постанови від 16.03.2011 року, вчинені необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття постанови; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ця постанова; та всупереч вимогам Законів України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку".
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо звільнення з під арешту нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 660,8 кв.м., номер за РПВН 7073054, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", та щодо скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2011 року та визнання незаконними дій Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягають задоволенню..
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ "МЕГАБАНК", ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконними дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 16.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2011 року про арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 660,8 кв.м., номер за РПВН 7073054, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (в минулому АДРЕСА_3), що належить на праві власності ОСОБА_4
Звільнити з під арешту нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 660,8 кв.м., номер за РПВН 7073054, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (в минулому АДРЕСА_3), що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".
Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" (61057, м. Харків. пров. Театральний, 4, код ЄДРПОУ 06717756) судовий збір у розмірі 03,40 грн. (три гривні, сорок копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 15 червня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.