Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
15 червня 2011 р. № 2-а- 3732/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,
за участю: позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача - Сіщенко Н.В.,
представника відповідача -Здоровко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1
до Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова управління юстиції в Харківській області
про визнання дій неправомірними ,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів, відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо примусового виконання рішення суду від 03.05.2001р. щодо стягнення на користь позивача 2134,05 грн. та такими, що порушили права позивача, гарантовані ст., ст. 41,55 Конституції України, зобов'язати відповідачів розібратись між собою щодо проведення виконавчих дій з виконання означеного рішення суду на протязі 3-х днів від набрання сили рішенням суду в даній справі, зобов'язати визначений відділ ДВС провести виконавчі дії щодо виконання рішення Харківського районного суду від 03.05.2001р. щодо стягнення на користь позивача коштів в сумі 2134,05 грн. протягом 20-ти днів від дня визначення виконавця по рішенню суду.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 03.05.2001р. Харківським районним судом Харківської області прийнято рішення у справі № 2-250/01 про стягнення з ВАТ «Весотра- Харків» на користь позивача 2134,05 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який направлено для виконання до ВДВС Харківського районного управління юстиції.
Позивач зазначає, що в процесі передачі матеріалів виконавчого провадження між відповідачами, їх було втрачено, в зв'язку з чим рішення суду про стягнення коштів на користь позивача залишається невиконаним, що порушує права та законні інтереси позивача.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представники відповідачів проти позову заперечували та просили суд в задоволенні позовним вимог відмовити через безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає необхідним в їх задоволенні відмовити, керуючись при цьому наступним.
Так, судом встановлено, що на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2001р. про стягнення на користь позивача коштів було видано виконавчий лист № 2-250.
Також судом встановлено, що за період з 2000 року на виконанні відповідача-1 перебували чотири виконавчих документи про стягнення заборгованості з ВАТ "Весотра-Харків" на користь позивача, зокрема, виконавчий лист, виданий 18.01.2000 року Харківським районним судом Xapківської області у cпpaвi № 2-518, про стягнення заборгованості на суму 2867,87 грн.; виконавчий лист, виданий 18.01.2000 року тим же судом у справі № 2-519, про стягнення заборгованості на суму 10564,04 грн.; виконавчий лист, виданий 03.05.2001 року тим же судом у cпpaвi № 2-250, про стягнення заборгованості на суму 2134,05 грн.; - виконавчий лист, виданий 14.03.2003 року тим же судом у cпpaвi № 2-266, про стягнення заборгованості на суму 8316,00 грн.
З матеріалів справи встановлено, що 16.10.2003 року зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ВАТ "Весотра-Харків" на підставі наказу Харківського обласного управління юстиції від 14.10.2003 року за № 02-6/340 було передано з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області до ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова.
Згідно акту прийому-передачі від 16.10.2003 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, що зазначені вище, були передані на виконання у складі зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до акту прийому-передачі від 20.07.2005 року зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ВАТ "Весотра-Харків" на користь фізичних та юридичних oci6 з ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова було передано до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.
Проте, у даному акті зазначено було лише два виконавчі документи відносно ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист № 2-266 від 14.03.2003 року, виданий місцевим судом Харківського району Харківської області, про стягнення з ВАТ "Весотра-Харків" на користь ОСОБА_1 суми боргу в poзмірі 8316,00 грн. та виконавчий лист № 2-519 від 18.01.2000 року, виданий місцевим судом Харківського району Харківської області, про стягнення з ВАТ "Весотра-Харків" на користь ОСОБА_1 суми боргу в poзмірі 10564,04 грн.
Також, Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ до відповідача-1 були надані копії виконавчих документів, зокрема копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2005 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-250 від 03.05.2001 року в зв'язку із стягненням суми боргу по зазначеному виконавчому документу в повному обсязі.
Питання про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-250 від 03.05.2001 року позивач в даній справі не порушує, відомості про скасування даної постанови учасниками судового розгляду суду не надано.
Таким чином суд приходить до висновку, що зазначене виконавче провадження було закінчено відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження" в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, беручи до уваги, що відповідно до частини 3 зазначеної статті передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Стосовно доводів позовної заяви про неспроможність відповідачів виконати рішення суду в зв'язку з недбалістю при передачі виконавчих проваджень, суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
За таких обставин судом не виявлено порушень вимог чинного законодавства в зв'язку з передачею виконавчих проваджень між відповідачами як органами державної виконавчої служби. Зокрема, судом не виявлено порушення приписів ст., ст. 41,55 Конституції України, про які зазначає позивач в своїй позовній заяві.
Натомість суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що в даній справі відповідачами було дотримано.
Враховуючи наведене суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідачів, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що підстави для визнання цих дій незаконними та, відповідно, зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить відповідач, відсутні.
На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 20 червня 2011 року.
Головуючий - Суддя Д.В. Бездітко