07 червня 2011 р. № 2-а- 4349/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі
представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 275/10/10-025 від 12.01.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЖ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу, незаконною перевірки, відсутності повноважень та незаконними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЖ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в якому просить суд:
- визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у формі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "КОНСАЖ";
- визнати незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "КОНСАЖ", проведену 09.03.2011 року відповідачем;
- визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова встановлювати що діяльність ТОВ "КОНСАЖ" спрямована переважно на формування податкового кредиту та валових витрат не на підставі даних первинних документів, та бухгалтерського обліку а на підставі інших даних, а саме: на припущенні про відсутність господарської діяльності відповідно до ст. 3 Господарського кодексу;
- визнати незаконними дії відповідача щодо коригування, зменшення податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України на підставі незаконного визнання ДПІ Київського району відсутності господарської діяльності відповідача всупереч даним бухгалтерського обліку, а також, первинним документам ТОВ "КОНСАЖ" та без винесення податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що перевірка була проведена не законно, а висновки перевірки не відповідають дійсності.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що перевірка була проведена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.
В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЖ" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 02.10.2007 року - 31.01.2011 року. За результатом перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЖ" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 02.10.2007 року - 31.01.2011 року" № 715/23-5/35473918 від 09.03.2011 року (надалі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акту перевірки перевіркою встановлено:
- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "КОНСАЖ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;
- порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "КОНСАЖ" з постачальниками та покупцями;
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3 ст. 4, п. 7.3, п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що 25.02.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу ТОВ "КОНСАЖ" було направлено запит за № 3907/10/18-018 щодо надання пояснення та документального підтвердження стосовно формування податкового кредиту за відповідні періоди та правильності формування валових витрат.
ТОВ "КОНСАЖ" не було надано запитуваних пояснень та їх документальних підтверджень.
28.02.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено на адресу ТОВ "КОНСАЖ" повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби за № 4088/10/23-516.
Начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було видано наказ № 593 від 009.03.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОНСАЖ". Перевірку призначено на 09.03.2011 року.
09.03.2011 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено Акт "Про неявку посадових осіб для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "КОНСАЖ" та підписання акту перевірки, з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 02.10.2007 р. - 31.01.2011 р." № 371/235/35473918 від 09.03.2011 року.
Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).
Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Київському районі м. Харкова, як податкового органу.
Відповідно до п.п. 78.1 п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Отже, однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Як встановлено судом, ДПІ у Київському районі м. Харкова направляло на адресу ТОВ "КОНСАЖ" обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно формування податкового кредиту за відповідні періоди та правильності формування валових витрат. ТОВ "КОНСАЖ" не було надано запитуваних пояснень та документальних підтверджень. У зв'язку з чим ДПІ у Київському районі м. Харкова було призначено та проведено перевірку.
Отже, відповідач під час призначення та проведення перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позову.
За таких підстав позовні вимоги ТОВ "КОНСАЖ" до ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо визнання нечинним з моменту прийняття рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова у формі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "КОНСАЖ" та щодо визнання незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "КОНСАЖ", проведену 09.03.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова та щодо визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова коригувати та зменшувати податковий кредит та податкового зобов'язання відповідача, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України на підставі незаконного визнання ДПІ Київського району відсутності господарської діяльності відповідача всупереч даним бухгалтерського обліку, та первинним документам ТОВ "КОНСАЖ" та без винесення податкового повідомлення-рішення - не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог ТОВ "КОНСАЖ" про визнання відсутності повноважень у ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлювати, що діяльність ТОВ "КОНСАЖ" спрямована переважно на формування податкового кредиту та валових витрат не на підставі даних первинних документів, та бухгалтерського обліку а на підставі інших даних, а саме: на припущенні про відсутність господарської діяльності відповідно до ст. 3 Господарського кодексу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що під компетенційними спорами розуміють спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких підстав провадження за позовними вимогаи ТОВ "КОНСАЖ" до ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо визнання відсутності повноважень у ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлювати, що діяльність ТОВ "КОНСАЖ" спрямована переважно на формування податкового кредиту та валових витрат не на підставі даних первинних документів, та бухгалтерського обліку а на підставі інших даних, а саме: на припущенні про відсутність господарської діяльності відповідно до ст. 3 Господарського кодексу - підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЖ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо визнання нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у формі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "КОНСАЖ" та щодо визнання незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "КОНСАЖ", проведену 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова та щодо визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова коригувати та зменшувати податковий кредит та податкового зобов'язання відповідача, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України на підставі незаконного визнання ДПІ Київського району відсутності господарської діяльності відповідача всупереч даним бухгалтерського обліку, та первинним документам ТОВ "КОНСАЖ" та без винесення податкового повідомлення-рішення - відмовити.
В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЖ" щодо визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова встановлювати, що діяльність ТОВ "КОНСАЖ" спрямована переважно на формування податкового кредиту та валових витрат не на підставі даних первинних документів, та бухгалтерського обліку а на підставі інших даних, а саме: на припущенні про відсутність господарської діяльності відповідно до ст. 3 Господарського кодексу - провадження закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 10.06.2011 року.