Харківський окружний адміністративний суд
19 травня 2011 р. справа №2а-4368/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Деркача С.В.,
представника відповідача - Пасюкова І.Г.,
представника відповідача - не прибув.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання незаконної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії Харківської обласної митниці щодо вимоги сплатити плату за зберігання у сумі 9483,16 грн.; зобов'язати Головне управління державного казначейства у Харківській області повернути позивачу зайво сплачені платежі в сумі 9483,16 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року його визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, автомобіль який знаходився на зберіганні в Харківській обласній митниці зобов'язано повернути ОСОБА_4 Звернувшись з відповідною заявою до Харківської обласної митниці, позивач був повідомлений, що може отримати автомобіль згідно рішення суду, на складі Харківської митниці в пункті пропуску "Гоптівка" при наявності копій судових рішень першої та апеляційної інстанції з мокрою печаткою, оригіналів квитанцій про сплату штрафу та витрат митниці на проведення експертизи. 26.10.2010 року посадові особи Харківської обласної митниці відмовили позивачу в видачі автомобіля, мотивуючи це тим, що необхідно додатково сплатити витрати за зберігання в сумі 9483,16 грн. Враховуючи довгострокове перебування ОСОБА_4 на Україні позивач змушений сплатити зазначену суму, для того, щоб забрати належний йому автомобіль. Позивач вважає зазначені дії посадових осіб Харківської обласної митниці незаконними, оскільки відповідно до п.2 розділу 3 Наказу Державної митної служби України "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесення змін до деяких наказів Державної митної служби України" від 29.07.2008 року №821 встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати у випадку, якщо згідно із судовим рішенням порушника митних правил визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику, обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або уповноваженій ним особі. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачем - Харківською обласною митницею були надані письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначено, що відповідно до вимог Порядку проведення розрахунку сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування - витрати на зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах у розмірах, наведених у додатку до Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів. Також представник відповідача посилався на лист Державної митної служби від 22.10.2009 року №17/1-7/1997-ЕП "Щодо надання роз'яснення", яким визначено розмежування поняття "витрати на зберігання товарів і транспортних засобів у справі про порушення митних правил" та плата за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача - Харківської обласної митниці в судовому засіданні підтримали письмові заперечення проти позову та просили відмовити в його задоволенні.
Відповідач - Головне управління державного казначейства у Харківській області свого представника до судового засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд у відповідності до вимог ст.128 КАС України розглянув справу за відсутності представника відповідача - Головного управління державного казначейства у Харківській області.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.07.2010 року о 06 год. 20 хв. в зону митного контролю ВМО "Гоптівка" у напрямку з Росії в Україну, по смузі руху спрощеного митного контролю "зелений коридор" в'їхав легковий автомобіль "Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1 під керуванням власника громадянина РФ ОСОБА_4 На основі аналізу та оцінки критеріїв ризику даний автомобіль був виведений з коридору спрощеного митного контролю на смугу руху "червоний коридор" для проведення спільного з представником прикордонної служби догляду. При догляді вищевказаного транспортного засобу в підлокітнику у рукавичці був виявлений травматичний пістолет МР-78-9ТМ саl/9mm Р.Ф. НОМЕР_2 споряджений магазином №0074-2 з 6-ма набоями жовтого кольору з маркуванням на капсулі "Техкрим 9 мм РА" та додатковим магазином №0074-1 з б-ма набоями жовтого кольору з маркуванням на капсулі "АКБС 9 мм", які належать гр. РФ ОСОБА_4
Зазначені автомобіль та пістолет із спорядженням були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 26.07.2010 року №186/80700/10 у гр. ОСОБА_4, та були розміщені на склад митниці, що територіально розташований на ВМО "Гоптівка" по прибутковій накладній №55 від 26.07.2010 року.
Постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил крім того вказаною постановою суду вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської обласної митниці витрати, пов'язані з розглядом справи про порушення митних правил.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010, протест заступника прокурора Київського району м. Харкова, щодо необхідності конфіскації також автомобіля "Тойота Камрі" д.н. М 047/РО 150, залишив без задоволення, а постанову Київського районного суду без змін.
25.10.2010 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної митниці із заявою про повернення йому автомобіля "Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу довіреності та ліцензії. Як підстави, до заяви додав: копії постанов Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 та Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010, копію паспорта. В цей же день 25.10.2010р., після розгляду заяви гр. ОСОБА_4, посадовими особами ВКМПВД СФБОЗ було повідомлено про порядок повернення майна зі складу митниці, передбачений наказом ДМСУ від 05.12.2003 року №835 в т.ч. і про необхідність відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи про порушення митних правил, як передбачено постановою Київського районного суду, для чого оформлено повідомлення до банку із відповідним розрахунком.
У зв'язку з відмовою гр. ОСОБА_4 від оплати пов'язаних з розглядом справи про порушення митних правил, Харківською обласною митницею був надісланий лист від 26.10.2010 року №14/02-6603 до Київського ВДВС ХМУЮ із заявою про примусове виконання постанови суду в частині стягнення коштів шляхом обернення стягнення на майно боржника - автомобіля "Тойота Камрі".
26.10.2010 гр. ОСОБА_4 добровільно виконав постанову Київського районного суду - відшкодував витрати в сумі 9483,16 грн. згідно наданого йому повідомлення до банку з відповідним розрахунком, у зв'язку з чим Харківська обласна митниця відкликала свою заяву про примусове стягнення коштів.
Цього ж дня автомобіль "Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1 і документи були повернені громадянину ОСОБА_4 по накладній № 181 від 26.10.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.384 витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання ) товарів, зазначених у пункті 3 статті 322 Митного кодексу України, а також інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. У пункті 3 статті 322 Митного кодексу України зазначенні товари, що підлягають конфіскації - це безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ст.385 митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Відповідно до п.6 розділу II Порядку проведення розрахунку сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування затвердженого наказом Державної митної служби України від 15 червня 2009 року №552 який зареєстровано в міністерстві юстиції України 18 серпня 2009 року за №780/16796 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної митної служби України від 25 травня 2010 року №512 витрати на зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах у розмірах, наведених у додатку до Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 №821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за №760/15451.
Вилучене у громадянина ОСОБА_4 майно відповідно до прибуткової накладної від 26.07.2010 року № 55, зберігалось на власному складі митниці, тому в даному випадку визначення витрат у справі про порушення митних правил здійснювалось згідно наказу ДМСУ від 29.07.2008 №821, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 18.08.2008 за № 760/15451 та наказу ДМСУ від 15.06.2009 № 552 (із зміна, внесеними наказом ДМСУ від 25.05.2010 №512) шляхом заповнення довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 186/80700/10 уповноваженими особами Харківської обласної митниці.
Представник позивача при поданні позову та наданні пояснень посилався на Наказ Державної митної служби України від 29.07.2008 року №821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесення змін до деяких наказів Державної митної служби України", який передбачає що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати у випадку , якщо порушника митних правил визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику, обраховується, починаючи, з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням , за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій їй особі.
Суд зазначає, що Листом Державної митної служби України від 22.10.2009 року №17/1-7/1997-ЕП надано роз'яснення щодо розмежування поняття "витрати на зберігання товарів і транспортних засобів у справі про порушення митних правил" та плата за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем сплутано визначення поняття "витрати на зберігання товарів і транспортних засобів у справі про порушення митних правил" та плата за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів. Оскільки відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року, постанови апеляційного суду Харківської області від 10.09.2010 року, довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил, квитанції від 26.10.2010 року №81 про відшкодування витрат за зберігання товарів сплачені ОСОБА_4, плата за зберігання транспортних засобів позивачем не сплачувалася, а було здійснено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, що передбачено ДМСУ від 15.06.2009 року №552 (із зміна, внесеними наказом ДМСУ від 25.05.2010 року №512).
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій Харківської обласної митниці - необґрунтовані та не підлягають задоволенню, так як суперечать ч.5 ст.124 Конституції України ст.ст. 384, 385 Митного Кодексу України, п.6. розділу II Порядку проведення розрахунку сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування затвердженого наказом Державної митної служби України від 15 червня 2009 року №552.
Також суд зазначає, що в зв'язку з наведеним в позовній заяві позивач просить зобов'язати Головне управління державного казначейства в Харківській області повернути платежі в сумі 9483,16 грн., як вважає позивач, сплачені зайво.
Проте, враховуючи, що судом не виявлено незаконності дій відповідача 1, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог до відповідача 2.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 157, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання незаконної дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 26 травня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.