Харківський окружний адміністративний суд
26 травня 2011 р. справа № 2-а- 836/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участі сторін:
представника позивача - Растопчінової О.В.,
представника відповідача 1 - Нос В.В.,
представника відповідача 2 - не прибув,
представника прокуратури - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, -
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області в якому просить суд визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи припуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00248 від 03.08.2010 року; визнати протиправними і скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300076/1 від 03.08.2010 року; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачене ввізне мито в розмірі 5650,81 грн.; стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті з державного мита за звернення до суду в розмірі 59,91 грн.; зобов'язати ГУ ДКУ в Харківській області списати в безспірному порядку з рахунку, на якому обліковуються кошти надмірно сплаченого ввізного мита - 5650,81 грн. та витрати по сплаті з державного мита за звернення до суду в розмірі 59,91 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі контракту він ввіз на територію України товар (регранулят сополімеру поліпропілену ZEWN) у кількості 19500, 00 кг за ціною 0,91 USD за кг на загальну суму 17745,00 USD. Позивач надав Харківській обласній митниці вантажно-митну декларацію, в якій вказав митну вартість, що дорівнює ціні товару за договором та враховуючи транспортні витрати. Проте Харківська обласна митниця не прийняла до митного оформлення зазначений товар за ціною договору, про що винесено рішення, яке оскаржується позивачем в даній справі. Митну вартість відповідно до даного рішення збільшено на 113016,30 грн. порівняно з заявленою позивачем, зокрема, вартість кілограму товару було збільшено з 0,91 USD до 1,67 USD за 1 кг. Позивач не погоджуються з таким рішенням відповідача, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, а тому вважає, що ним надмірно сплачене державне мито, яке підлягає безспірному списанню з Державного бюджету України.
Відповідачем -Харківською обласною митницею були надані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що у зв'язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо умов при яких можливе використання основного методу визначення митною вартості товару. Тому необхідно використовувати резервний метод, на підставі якого й було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300076/1 від 03.08.2010 року. Відповідач вважає це рішення законним та обґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, виходячи з доводів позовної заяви.
Представник відповідача - Харківської обласної митниці в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідач -Головне управління Державного казначейства України в Харківській області свого представника до судового засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Прокурор, який вступив до участі в розгляді справи, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до вимог ст.128 КАС України суд розгляну в справу за відсутності прокурора та представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області.
Заслухавши пояснення представників позивача 1 та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем з фірмою "Nowi Styl" організація с о.о. з іноземними інвестиціями було укладено контракт № 20031001 від 01.10.2003 р.
Для здійснення митного контролю позивачем було заявлено до митного оформлення за вантажно-митною декларацією №807070005/2010/323211 від 03.08.2010 року, товар "Регранулят сополімер поліпропіленуарт" М 0203-068 у кількості 19500кг. Сополімер пропілену у первинній формі. (В гранулах, для виробництва пластикових частин стільців). Виробник: NOWY STYL Sp.z.o.o. Країна виробництва: PL. Торгівельна марка: NOWY STYL. 2. Місць -22. мішки (ZB) на палатах (PX).
Згідно зі специфікацією від 29.07.2010 року №1273, інвойсом від 29.07.2010 року № 201006545 митна вартість, заявлена позивачем по товару склала 0,91 USD за кг. на загальну суму 17745,00 USD.
В графах 12, 45 вантажно-митної декларації від 03.08.2011 року № №807070005/2010 позивачем зазначено митну вартість у розмірі 43993,19 грн., яка вираховується при додаванні фактурної вартості та витрат на транспортування товару до кордону України наступним чином (1 метод відповідно до ст.266 МК України фактурна вартість товару (17745,00 USD * 7,8922 (курс долару США на день митного оформлення) =140047,09 грн.)н.) + витрати на транспортування ( 500,00 1180 х 7,8922 (курс долару США на день митного оформлення) = 3946,10 грн.)
Частиною 2 ст.266 Митного Кодексу України (далі - МК України) передбачено, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Частина 1 ст. 267 МК України вказує, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Отже, на виконання ст.ст.266-267 МК України, для митного оформлення товару Позивач надав ВМД і вказав митну вартість, яка дорівнювала ціні товару за договором + транспортні витрати.
На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до п.7-8 Постанови КМУ №66 надав відповідачу 1 наступні документи: контракт №20031001 від 01.10.2003р. з додатками; специфікацію №1273 від 29.07.2010 року до Контракту, в якій сторони узгодили асортимент, кількість, вартість товару; інвойс № 201006545 від 29.07.2010р. до Контракту, виставлені постачальником і вказаний асортимент, кількість, вартість товару; пакувальний лист; міжнародні товарно-транспортні накладні (СМК) № 4833808, яка підтверджує факт отримання і перевезення товару; документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України договір № 14012010 від 14.01.2010р., довідку про витрати на перевезення від 29.07.2010р.); сертифікати походження товару № PL/MF/AD 0077342; сертифікат якості товару; експортну вантажно-митну декларацію; калькуляцію собівартості товару від виробника від 26.07.2010р. на підтвердження виробника на виготовлення 1 кг товару (витрати менші, ніж запропонована ціна до продажу); цінову пропозицію виробника - прайс-лист від 26.07.2010р. з цінами на товар, запропоновані ціни відповідають узгодженим сторонами цінам в інвойсі; статут ЗАТ "Новий Стиль" та Статут фірми "Nowi Styl" Sp.z.o.o. з завіреним перекладом на підтвердження факту, що позивач та постачальник не є взаємопов'язаними особами.
Проте, при здійсненні порівняння рівня заявленої позивачем митної вартості зазначеного товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку Постанови Кабінету Міністрів України № 339 від 09.04.2008р. у Харківської обласної митниці виникли сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості товару. Зокрема, виявлено, що заявлена до митного оформлення позивачем митна вартість товару значно відрізняється від вартості подібних (аналогічних), митне оформлення яких здійснено іншими митницями України.
Між відповідачем 1 та позивачем з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, кожного разу при заявлені товару до митного оформлення проводилися консультації, відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України. Декларанта було ознайомлено з наявною в митниці інформацією, та запропоновано (запис на зворотному боці Декларації митної вартості від 03.08.2010 № 807070005/2010/323211) та надати у відповідності з вимогами пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме:
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми-виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
Декларанту було повідомлено, що за власним бажанням він може подати інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Відповідно до вантажно-митної декларації поданої декларантом рівень митної вартості менший ніж рівень митної вартості по фактам митного оформлення, наявного в матеріалах Харківської митниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 №339 на такі товари, та у зв'язку з тим, що декларантом не були надані в повному обсязі додаткові документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів, перелік, яких визначений п.11 постановою КМУ від 20.12.2006 №1766, а в наявних документах були виявлені деякі розбіжності, у зв'язку з цим митним органом була прийнята оскаржувана в даній справі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/0/00248.
В результаті вищевикладеного, керуючись вимогами ст.. 226, 268, 269, 270 Митного кодексу України, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці прийнято оскаржуване в даній справі рішення про визначення митної вартості товарів від 03.08.2010 № 807000006/2010/300076/1 за шостим методом відповідно до вимог, встановлених ст.269 МКУ з використанням наявної в митних органах інформації.
В зв'язку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що відповідно до статті 262 Митного кодексу України (надалі -МКУ) митна вартість товару і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
При цьому заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, а митний орган, відповідно до ст.265 МКУ, має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно до статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (надалі по тексту -ГАТТ ) оцінка ввезеного товару для митних цілей має ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості.
Аналогічне положення передбачено Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339, відповідно до положень якого при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів під час митного контролю й митного оформлення товарів проводиться порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено. Таке порівняння здійснюється шляхом використання інформації, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.
Згідно ст.266 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ст.268 МКУ в разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може визначена згідно з положенням ст.267 МКУ, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Частиною 1 ст.273 МКУ встановлено, що в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ.
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
Враховуючи наведене Харківською обласною митницею було здійснено митну оцінку за вантажно-митною декларацією за методом 6 (резервним). В рішенні зазначено причини не застосування попередніх методів.
Зокрема, метод оцінки за ціною угоди (ст.268 МКУ) не застосовано через відсутність інформації щодо митного оформлення подібних товарів у найближчий до митного оформлення час; метод оцінки на основі віднімання вартості (ст.271 МКУ) -через відсутність інформації щодо ціни угод на ідентичні чи подібні товари, які продаються на митній території України у незмінному стані, відсутність даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат в зв'язку з продажем на митній території України, відсутність даних щодо витрат, понесених в Україні на завантаження, вивантаження, транспортування, страхування; метод оцінки на основі додавання вартості (ст.272 МКУ) - через відсутність даних або документів щодо розміру сум понесених витрат, які мали вплив на процес формування ціни товару, витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товару, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, сум прибутку експортера.
За таких обставин, Харківська обласна митниця, відповідно до положень ч.1 ст.273 МКУ та беручи до уваги, що митна вартість не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, визначених ст.ст. 267-272 МКУ, застосував резервний метод.
Перевіривши відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України оскаржуване в даній справі рішення відповідача 1, судом вбачається, що митне оформлення товарів позивача здійснено відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Також суд зазначає, що в зв'язку з наведеним в позовній заяві позивач просить стягнути з державного бюджету на свою користь різницю грошових коштів, сплачених як ввізне мито за розрахованим з митної вартості товару, визначеної відповідачем 1, та сплаченої, як вважає позивач, надмірно, а також зобов'язати відповідача 2 списати у безспірному порядку зазначені кошти на користь позивача.
Проте, враховуючи, що судом не виявлено незаконності рішення відповаідача1 про визначення митної вартості товару, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог до відповідача 2.
В зв'язку з наведеним так само відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02 червня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.