Копія
17 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1660/11
Сумський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Соп'яненка О.В.
за участю: секретаря судового засідання Усенко І.М.
представників позивача Бондаровець Г.П.
представника відповідача Рибець В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 18 березня 2011 року ним отримано винесене відповідачем 16 березня 2011 року податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання та застосовано штрафні санкції. Рішення винесено відповідачем за результатами планової виїзної перевірки за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про неможливість виконання робіт приватними підприємцями за договорами з позивачем про закупівлю худоби, а також висновок про те, що позивач не мав необхідності користуватись послугами сторонніх осіб для закупівлі худоби. Такі висновки суперечать фактичним обставинам та належним чином оформленим документам і ґрунтуються виключно на припущеннях.
Незважаючи на те, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення і сума зобов'язання, визначена відповідачем є неузгодженою, а тому не є податковим боргом, 05.04.2011 року відповідачем винесено податкову вимогу. Такі дії суперечать вимогам Податкового кодексу. Просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року та податкову вимогу від 05.04.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що припущення відповідача про те, що роботи по закупівлі худоби для позивача не були виконані приватними підприємцями, але такі висновки суперечать як документам, наданим позивачем на перевірку, так і поясненням самих осіб, що виконували роботу за договорами для позивача.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що в ході перевірки було встановлено віднесення позивачем до складу валових витрати на оплату послуг підприємців, які виконували роботи по закупівлі худоби для позивача. В штаті позивача є особи, які можуть виконувати такі роботи. Крім того, встановлено, що усі особи, з якими укладені договори, працювали в інших місцях, а тому не мали можливості виконувати роботи для позивача. За таких обставин, відповідачем зроблено висновок про те, що фактично такі роботи виконані не були, а документи складені лише для збільшення валових витрат. Просить в задоволенні вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку відповідача результати якої відображено в акті від 25.02.2011 року (а.с.8-45). За результатами перевірки 16 березня 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання та застосовано штрафні санкції з податку на прибуток (а.с.7). Незважаючи на відкриття судом 28.03.2011 року провадження в справі, що розглядається, 05 квітня 2011 року відповідачем винесено податкову вимогу № 83 (а.с. 126). Відповідно до акту перевірки, підставою для нарахування податку став висновок відповідача про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених за послуги по придбанню для позивача худоби. Зазначені особи працювали за трудовими договорами повний робочий день, тому не мали можливості виконувати роботи для позивача. В обґрунтування своїх висновків відповідач посилається на пояснення самих підприємців. Видані відповідачем повідомлення-рішення та податкову вимогу суд вважає протиправними.
Відповідно до ст. 5 п. 5.2 п.п. 5.2.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Судом встановлено, що по позивачем в квітні, серпні-вересні 2010 року укладено договори доручення на закупівлю худоби від сільськогосподарських товаровиробників з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 52-66). Відповідно до умов договорів підприємці зобов'язувались від імені та за рахунок ПП КФ “Агроексім” здійснювати закупівлю м'яса великої рогатої худоби та свиней у живій вазі на території України у товаровиробників для потреб Довірителя. На підтвердження факту виконання умов договорів позивачем надано копії актів виконаних робіт, накладних (а.с. 67-79, 84-118). В ході перевірки та в судовому засіданні відповідачем ніяких зауважень щодо змісту зазначених документів не висловлено. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.
Відповідачем на підтвердження своїх заперечень подано копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.13-140), але зазначені особи в своїх поясненнях підтвердили, що за договорами з позивачем здійснювали закупівлю худоби. Крім того, відповідач посилається на наявність в штаті ПП КФ “Агроексім” працівників, якими може здійснюватись закупівля худоби, а тому в залученні для цього сторонніх осіб не було потреби. Такі висновки суд вважає втручанням відповідача в господарську діяльність позивача, що виходить за межі повноважень податкової органів служби.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На переконання суду,відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16 березня 2011 року № 0000212311, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43374 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10843 грн. 50 коп., а також податкову вимогу від 05 квітня 2011 року № 83, якою позивача зобов'язано сплатити податковий борг в сумі 54214 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення видане Конотопською міжрайонною податковою інспекцією 16 березня 2011 року № 0000212311, яким визначено податкове зобов'язання приватного підприємства "Комерційна фірма"Агроексім" з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43374 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10843 грн. 50 коп. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу видану Конотопською міжрайонною податковою інспекцією 05 квітня 2011 року № 83, якою приватне підприємство "Комерційна фірма "Агроексім" зобов'язано сплатити податковий борг в сумі 54214 грн. 50 коп. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 3 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко