копія
23 травня 2011 р. Справа № 2а-9484/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південно-Західній залічниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошового утримання ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 25 жовтня 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 14 липня 2009 року обіймав посаду начальника сектору БНОН ЛВ ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ. Наказом начальника УМВС України на ПЗЗД № 33 від 18.06.2010 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. На виконання цього наказу 18 червня 2010 року видано наказ № 163 о/с, яким його було звільнено з посади начальника сектору БНОН ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ та призначений на посаду інженера-програміста чергової частини ЛПМ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ. Вважає, що накази видано незаконно. Дисциплінарним статутом передбачено кілька дисциплінарних стягнень серед яких звільнення з посади є одним з найсуворіших. Вважає, що при визначенні виду стягнення має враховуватися тяжкість проступку, обставини його вчинення, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, відношення до службових обов'язків, рівень кваліфікації. Стягнення застосовано за порушення строку ведення оперативно-розшукової справи. Такий висновок є безпідставним, оскільки шестимісячний строк ведення оперативно-розшукової справи застосовується до осіб, відносно яких мається інформація щодо участі їх у підготовці або вчиненні злочинів. Просить визнати неправомірними та скасувати накази № 33 та № 163 від 18 червня 2010 року та поновити його на посаді, стягнути різницю у грошовому утриманні .
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що особа, відносно якої було заведено оперативно-розшукову справу, була притягнута до кримінальної відповідальності. В такому випадку строк ведення оперативно-розшукової справи обраховується до моменту набрання вироком щодо такої особи законної сили. В період з 14 травня по 17 червня 2010 року позивач був тимчасово непрацездатним і не виконував свої обов'язки. Копія вироку з Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшов лише 25 червня 2010 року, тому раніше закрити справу не було законної підстави. Усі ці обставини відповідачем враховані не були.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. ОСОБА_1 з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 2009 року працював на посаді начальника сектору БНОН ЛВ ст. Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці. Наказом начальника УМВС України на ПЗЗ № 33 від 18 червня 2010 року до ОСОБА_1 Застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за порушення встановлених ст.9-1 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” строків ведення оперативно-розшукової справи. Наказом № 163о/с від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 Звільнено з з посади начальника сектору БНОН ЛВ на ст. Конотоп та призначено на посаду інженера-програміста чергової частини ЛПМ на ст. Ворожба (а.с. 65, 66).
Відповідно до ст. 9-1 ч.1 п. 4 закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” ведення оперативно-розшукових справ здійснюється: щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці або вчиненні злочину, - до шести місяців. Відповідно ж до п. 2 цієї статті ведення оперативно-розшукових справ щодо осіб у зв'язку з розслідуванням стосовно них кримінальної справи здійснюється до набрання законної сили винесеним щодо них вироком, до винесення постанови суду про закриття справи, ухвали (постанови) суду про застосування заходів медичного чи виховного характеру або до закриття кримінальної справи судом, прокурором, слідчим, органом дізнання.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення шестимісячного строку ведення оперативно-розшукової справи. Відповідно до службової записки начальника БНОН УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 25 листопада 2009 року заведено оперативно-розшукову справу. 25 травня 2010 року справа мала бути закрита в зв'язку з її реалізацією. Судом також встановлено, що особа, відносно якої заведено оперативно-розшукову справу, була притягнута до кримінальної відповідальності та засуджена Шосткинським міськрайсудом Сумської області. Відповідно до повідомлення Шосткинського міськрайсуду кримінальна справа відносно ОСОБА_4 надійшла до суду 03.02.2010 року та розглянута 09.04.2010 року. Копія вироку направлена за запитом ЛВ на ст. Конотоп 20.05.2010 року (а.с. 89). За таких обставин, враховуючи повідомлення службової записи про необхідність закриття оперативно-розшукової справи саме в зв'язку з її реалізацією, суд вважає, що закрита вона могла бути не в зв'язку з закінченням шестимісячного строку її ведення, а лише при вирішенні кримінальної справи відносно фігуранта оперативно-розшукової справи, в даному випадку при отриманні вироку суду, що набрав законної сили. За твердженням позивача, копія вироку судом направлена саме на його запит. Відповідачем таке твердження позивача не спростоване. На неодноразові запити суду книги вхідної та вихідної кореспонденції ЛВ ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ надана не була. За таких обставин, не довіряти твердженням позивача у суду підстав немає.
Відповідно до копії листка непрацездатності ОСОБА_1 в період з 14 травня 2010 року по 16 червня 2010 року був тимчасово непрацездатним (а.с.19). В момент закінчення шестимісячного строку після заведення оперативно-розшукової справи 20 травня 2010 року позивач об'єктивно не мав можливості її закрити через свою тимчасову непрацездатність та через відсутність копії вироку суду.
Відповідно до ст. 12 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України” на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 14 ч. 1 цього Статуту передбачено проведення службового розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу. При цьому будь-яких виключень цього правила не встановлено. Відповідачем не подано доказів проведення такого розслідування. Відповідно до ст. 14 ч. 10 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України” при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
З витягу з послужного списку вбачається, що позивач раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності в 2007 році. Стягнення знято. На момент видання відповідачем наказів, які оспорюються, ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень не мав. Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9-1ч. 1 п. 2 закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” суд приходить до переконання, що підстав для застосування до позивача дисциплінарних стягнень не було, оскільки встановлені законом строки ведення оперативно-розшукової справи порушені не були. Накази ж № 33 о/с та 163о/с від 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та переведення на посаду інженера-програміста чергової частини лінійного відділення на станції Ворожба лінійного відділу станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, відповідачем видано безпідставно, без врахування усіх обставин. В порушення вимог ст. 71 ч. 2 КАС України правомірність наказів, які оспорюються, доведена не була. Суд вважає необхідним зазначені накази визнати протиправними та скасувати. ОСОБА_1 поновити на посаді, яку він обіймав до звільнення. В зв'язку з переведенням на посаду інженера-програміста позивачем отримувалось грошове утримання в меншому ніж на попередній посаді розмірі. Відповідно до довідки Управління МВС України на ПЗЗ середньоденне грошове утримання ОСОБА_1 на посаді начальника сектору БНОН становило 123 грн. 63 коп., на посаді інженера-програміста становить 74 грн. 16 коп. (а.с.82) Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача втрачену частину грошового утримання за час перебування на посаді інженера-програміста, без врахування часу перебування позивачем у відпустці по догляду за дитиною, в сумі 2918 грн. 73 коп. ( 49 грн. 47 коп. різниці* на 59 днів).
На підставі ст. 256 ч. 1 п. 2, 3 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати йому різниці в грошовому утриманні в межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. 18 закону України "Про міліцію", ст.ст. 12, 13 закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошового утримання задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази № 33 о/с та 163о/с від 18 червня 2010 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та переведення на посаду інженера-програміста чергової частини лінійного відділення на станції Ворожба лінійного відділу станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, поновивши на посаді начальника сектора по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ на Південно-Західній залізниці (ЄДРПОУ 0802997 р/р 31256272210180 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018) на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому утриманні за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 2918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 73 коп.
Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення різниці в грошовому утриманні за час виконання нижче оплачуваної роботи в частині суми стягнення за один місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко