20.03.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді -
Решетова В.В.
при секретарі -
Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні мирову угоду від 25.02.2008р. укладену міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - сторонами у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Херсона, ЖЕО ЖБК “Дніпровець» та ХФ ТОВ “Укрпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди, пояснивши, що вони є сторонами у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 177 100,00 грн. по справі №2-3482/07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Херсона, ЖЕО ЖБК “Дніпровець» та ХФ ТОВ “Укрпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просять в порядку ст. 372 ЦПК України визнати мирову угоду згідно якої:
· гр. ОСОБА_2 зобов'язується в рахунок погашення боргу в сумі 177 100,00 грн. за виконавчим листом № 2-3482/07 від 22.02.2008 р. передати у власність стягувану ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв. м« житловою 30,3 кв. м« що розташована АДРЕСА_1;
· гр. ОСОБА_1. зобов'язується прийняти від боржника ОСОБА_2 у власність двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв. м., житловою - 30,3 кв. м., що розташована АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 177 100,00 грн. за виконавчим листом № 2-348/07 від 22.02.2008 р.;
· гр. ОСОБА_1. зобов'язується надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 44,4 кв. м., житловою - 30,3 кв. м« що розташована АДРЕСА_1, в строк до 29.05.2009 року, при цьому встановивши, що будь-яке поліпшення або проведення капітального ремонту вищевказаної квартири відшкодуванню вартості проведених затрат не підлягає.
У судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просили суд задовольнити заяву та визнати мирову угоду укладену 25.02.2008р.
ОСОБА_3 мирову угоду не визнала, та пояснила, що мирова угода суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси її та неповнолітньої дитини ОСОБА_4
Представник органу опіки та піклування заперечила проти визнання мирової угоди, оскільки мирова угода суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_4
Представник Дніпровського ВДВС ХМУЮ проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди не заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників органу опіки та піклування та Дніпровського ВДВС ХМУЮ, суд вважає, що мирова угода не може бути визнана судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вичиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню здійснювати відчуження житла, тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згоди органів опіки та піклування.
Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 16 серпня 2007 року та від 22 жовтня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 - з 1982 року,ОСОБА_5, 1987 року народження, та ОСОБА_4, 1991 року народження, з моменту свого народження. Неповнолітня ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_2, власника квартири і єдиним місцем проживання з моменту свого народження для неповнолітньої ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1, іншого житла вона не має, за цією адресою проживає її мати ОСОБА_3, яка також не має іншого житла або нерухомості, за цією адресою неповнолітня відвідувала дошкільні та учбові заклади, перебуває на медичному обліку, а укладення ОСОБА_2 мирової угоди, згідно якої він повинен здійснити відчуження квартири без згоди органу опіки та піклування, порушує право неповнолітньої дитини на проживання в цій квартирі.
Враховуючи, що мирова угода, укладена між відповідачами суперечить інтересам позивача, - суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси неповнолітньої ОСОБА_4
Керуючись ст.372 ЦПК України
У визнанні мирової угоди від 25.02.2008р. укладеної міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В. Решетов