36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.06.2011 р. Справа №18/1288/11
за позовом відкритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія"
до публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська".
про припинення іпотеки
Суддя Тимошенко К.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., дов. № 05/30 від 30.10.2009р.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 31.05.2011 р. до 07.06.2011 р.
Розглядається позов про припинення іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006р., укладеним між сторонами, та про зобов"язання відповідача вилучити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будівель і споруд за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 р. та із Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження предмета іпотеки.
Представники відповідача та третьої особи в засідання суду 07.06.2011 р. не з"явились, про дату, час та місце судового засідання відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.48) та відміткою канцелярії суду про надіслання третій особі ухвали від 31.05.2011 р. про перерву в судовому засіданні.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що наведені позивачем докази не підтверджують правомірність вимоги.
31.05.2011 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
Розглянувши матеріали справи. заслухавши представників сторін в засіданні суду 31.05.2011 р. та представника позивача в засіданні суду 07.06.2011 р. суд встановив :
Позивач у позовній заяві просить припинити іпотеку за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 р. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 20 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" (відповідачем) та ТОВ "Агрофірма "Добронадіївська" (позичальником) укладений кредитний договір № 5. Відповідно до умов договору відповідач надав позичальнику кредит в сумі 3500000,00 гривень строком до 20 лютого 2007 року з оплатою за користування кредитом 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника за вищевказаним кредитним договором ЗАТ "Агропромислова компанія" (позивач) передало в іпотеку відповідачу будівлі та споруди згідно із договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 року. Позичальник належним чином не виконував свої зобов"язання за кредитним договором № 5, у зв"язку із чим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року у справі № 9/412 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 року. На виконання наказу № 9/412 від 26.12.2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області нерухоме предмет іпотеки було передано для реалізації ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Зазначене підприємство двічі проводило прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. Двічі прилюдні торги з продажу предмета іпотеки визнавалися такими, що не відбулися, про що свідчить лист ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.02.2011 року за № 125. Позивач вважає, що іпотека за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 року повинна бути припиненою, а заборони відчуження предмету іпотеки повинні бути вилучені із відповідних реєстрів у зв"язку з тим, що відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. При цьому, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку").
В заяві про зміну підстав позову позивач просить припинити іпотеку за договором іпотеки № 6/1 від 20.02.2006 р., укладеним між сторонами та зобов"язати відповідача вилучити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будівель і споруд згідно з договором іпотеки № 6/1 від 20.02.2006 р. та із Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження предмета іпотеки. В обгрунтування зазначених в цій заяві вимог позивач посилається на те, що 20 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" (відповідачем) та ТОВ "Агрофірма "Ульянівська" (позичальником) укладений кредитний договір № 6. Відповідно до умов договору відповідач надав позичальнику кредит в сумі 3500000,00 гривень строком до 20 лютого 2007 року з оплатою за користування кредитом 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника за вищевказаним кредитним договором ЗАТ "Агропромислова компанія" (позивач) передало в іпотеку відповідачу будівлі та споруди згідно із договором іпотеки № 6/1 від 20.02.2006 року. Позичальник належним чином не виконував свої зобов"язання за кредитним договором № 6, у зв"язку із чим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року у справі № 9/412 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6/1 від 20.02.2006 року. На виконання наказу № 9/412 від 26.12.2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області нерухоме предмет іпотеки було передано для реалізації ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Зазначене підприємство двічі проводило прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. Двічі прилюдні торги з продажу іпотеки визнавалися такими, що не відбулися, про що свідчить лист ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.02.2011 року за № 125. Позивач вважає, що іпотека за договором іпотеки № 6/1 від 20.02.2006 року повинна бути припиненою, а заборони відчуження предмету іпотеки повинні бути вилучені із відповідних реєстрів у зв"язку із тим, що відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. При цьому, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку").
Отже, предметом позову за позовною заявою було припинення іпотеки по договору іпотеки № 5/3, та про зобов"язання відповідача вилучити з відповідних державних реєстрів записи що стосуються іпотеки по договору № 5/3. Предметом спору по заяві про зміну підстав позову є припинення іпотеки по договору № 6/1 та про зобов"язання відповідача вилучити з відповідних державних реєстрів записи, що стосуються іпотеки по договору № 6/1, таким чином предмет позову у заяві про зміну підстав позову позивачем також змінено.
Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Зазначеною в позові іпотекою по договору № 5/3 забезпечувалось виконання зобов"язань по кредитному договору № 5 від 20.02.2006 р., укладеному між відповідачем та ТОВ "Агрофірма Добронадіївська" (третя особа). (а.с.18-23). Зазначеною в заяві про зміну підстав позову іпотекою забезпечувалось виконання зобов"язання іншої особи, по іншому кредитному договору № 6 (а.с.50-59), отже наведені позивачем у заяві від 31.05.2011 р. обставини (підстави), також відрізняються від наведених у позовній заяві. У позовній заяві позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області було звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 5/3, а в заяві від 31.05.2011 р. позивач посилається на те, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6/1.
Таким чином заявою про зміну підстав позову б/н від 31.05.2011р. позивач змінив не лише підстави, а й предмет позову.
Згідно ст.22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову. Одночасна зміна і підстав і предмету позову діючим законодавством не передбачена. В зв"язку з цим заява позивача б/н від 31.05.2011р. не приймається до розгляду.
З врахуванням зазначеного розглядається позов про припинення іпотеки по договору №5/3 від 20.02.2006р. Позивач у позовній заяві просить припинити іпотеку за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 р. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 20 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" (надалі - Відповідач) та ТОВ "Агрофірма "Добронадіївська" (далі - позичальник) укладений кредитний договір № 5. Відповідно до умов договору відповідач надав позичальнику кредит в сумі 3500000,00 гривень строком до 20 лютого 2007 року з оплатою за користування кредитом 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника за вищевказаним кредитним договором ЗАТ "Агропромислова компанія" (надалі - позивач) передало в іпотеку відповідачу будівлі та споруди згідно із договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 року. Позичальник належним чином не виконував свої зобов"язання за кредитним договором № 5, у зв"язку із чим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року у справі № 9/412 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 року (надалі - предмет іпотеки). На виконання наказу № 9/412 від 26.12.2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області нерухоме предмет іпотеки було передано для реалізації ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Зазначене підприємство двічі проводило прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. Двічі прилюдні торги з продажу предмета іпотеки визнавалися такими, що не відбулися, про що свідчить лист ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.02.2011 року за № 125. Позивач вважає, що іпотека за договором іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 року повинна бути припиненою, а заборони відчуження предмету іпотеки повинні бути вилучені із відповідних реєстрів у зв"язку з тим, що відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. При цьому, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку").
Наданими позивачем доказами не підтверджено проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки по договору № 5/3. Вказане позивачем рішення суду від 04.09.2009р. у справі №9/412 виходячи з наданої позивачем не засвідченої копії цього рішення (а.с. 78-82) не стосується договору іпотеки №5/3. Крім того, рішення суду не є доказом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки та доказом того, що прилюдні торги двічі не відбулися. Зазначений у позовній заяві лист ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.02.2011р. №125, копія якого надана позивачем (а.с.28) не містить найменування майна, номеру договору іпотеки, чи номеру і дати, судового рішення або наказу суду, а вказані в цьому листі адреси та ціна майна не відповідають адресам та ціні майна, вказаним в додатку №1 до договору іпотеки №5/3 (а.с. 23), отже зазначений лист не підтверджує проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки по договору іпотеки №5/3, як і того, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки по договору №5/3 двічі не відбулися.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач свої вимоги про припинення іпотеки по договору №5/3 належними доказами не обгрунтував. В зв"язку з викладеним позов в частині вимоги про припинення іпотеки задоволенню не підлягає.
Позивач також просить суд зобов"язати відповідача вилучити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будівель та споруд згідно із договором іпотеки №5/3 від 20.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_2 та із Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження предмета іпотеки. В обгрунтування цієї вимоги позивач посилається на те, що згідно ч.3 ст.17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Доказів обов"язку відповідача вчиняти зазначені дії та доказів ухилення відповідача від вчинення зазначених дій і, відповідно, доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача позивач не навів.
Як зазначалось вище, ст.33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач свою вимогу про зобов"язання відповідача вилучити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будівель та споруд згідно із договором іпотеки №5/3 від 20.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_2 та із Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження предмета іпотеки не обгрунтував. З врахуванням викладеного позов в частині зобов"язання відповідача вилучити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будівель та споруд згідно із договором іпотеки №5/3 від 20.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_2 та із Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження предмета іпотеки задоволенню не підлягає.
Позивачем 31.05.2011р. подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду скарги на дії ВДВС у справі №9/412 (а.с. 113).
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Позивач не навів та не надав доказів в обгрунтування того, що справа №9/412 пов"язана з даною справою і з матеріалів справи не вбачається пов"язаність цих справ. В зв"язку з цим заява позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
В заяві про зміну підстав позову позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агрофірма Ульянівська". Крім того позивачем подано клопотання без номеру від 31.05.2011р. про заміну третьої особи - "Агрофірма Добронадіївська" на товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська" (а.с. 107). В обгрунтування цього клопотання позивач посилається на уточнення позивачем позовних вимог. Уточнення позовних вимог судом не прийнято до розгляду. Інших підстав для залучення та заміни третьої особи позивач не навів. З матеріалів справи не вбачається підстав для залучення до участі у справі вказаної третьої особи. Крім того, заміна третіх осіб Господарським процесуальним кодексом не передбачена. В зв"язку з цим клопотання позивача про заміну третьої особи та клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ "Агрофірма Ульянівська" задоволенню не підлягають.
31.05.2011р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову (а.с. 108-109) в якому позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації до прийняття рішення по суті цього спору проводити дії пов"язані з реєстрацією об"єктів нерухомого майна. В обгрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що як стало відомо 26.04.2011 року представнику позивача в ході знайомства з матеріалами виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 25006, м.Кіровоград, вул.Преображенська, 2 було винесено постанову про передання у власність ПАТ "Автокразбанк" об"єктів нерухомого майна, які були предметом іпотечного договору та торгів, які двічі не відбулися, позивач вважає постанову та дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області не законними та оскаржив їх до суду і що здійснення виконавчих дій може призвести до того, що комплекс виробничих будівель та споруд, які перебувають в іпотеці та належить позивачу на праві власності, вибуде з власності.
Відповідного до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Наведені позивачем обставини не свідчать про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з цього арешту.
Зазначене у клопотанні майно не є предметом спору у даній справі.
З врахуванням викладеного клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Представник позивача в засіданні суду 07.06.2011р. повідомив, що йому нічого доповнити до сказаного в засіданні суду 31.05.2011р. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частин рішення з канцелярії суду надійшла заява позивача від 07.06.2011р. Таким чином, не повідомивши про надання заяви від 07.06.2011р. до канцелярії суду та зазначивши в засіданні суду 07.06.2011р. що додатково до наведеного в засіданні 31.05.2011р. представнику позивача сказати нічого, представник позивача позбавив суд можливості розглянути подану ним заяву від 07.06.2011р.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 66, 67, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В забезпеченні позову відмовити.
2. Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 14.06.2011р.