36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.06.2011 р. Справа №18/1279/11
за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради
до приватного акціонерного товариства "Атом"
про стягнення 34698,80 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники в засіданні 26.05.2011р. :
від позивача: Бондаренко Є.В.
від відповідача: Порубльовий С.В.
Представники в засіданні 07.06.2011р. :
від позивача: Бондаренко Є.В.
від відповідача: Порубльовий С.В.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 26.05.2011р. до 07.06.2011р.
Розглядається позов про стягнення 34 698 грн. 80 коп. заборгованості за надану позивачем проектно-кошторисну та іншу документацію відповідачу згідно договору №22 від 23.10.2007р. та додаткової угоди до нього (а.с. 27, 28,54).
Відповідач позов не визнав посилаючись на відсутність боргу по договору №22.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача 34 698,80 грн. заборгованості. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 18.09.2006р. між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством "Атом" (далі - відповідач) було укладено договір №22 на виконання робіт по об"єкту "Реконструкція насосної станції №1 та насосної станції 2-го підйому КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської облради (далі - Договір №22). 23.10.2007р. в межах Договору №22, позивач та відповідач підписали Додаткову угоду №2 (далі - Додаткова угода №2) предметом якої було: "виконання технічного нагляду по об"єкту "Реконструкція насосної станції №1 та насосної станції 2-го підйому КП "Жовтоводський водоканал" ДОР (Ш черга) до повного виконання робіт" (п.1.1 Додаткової угоди №2). Позивач відповідно до п.2.1, 3.1 Додаткової угоди №2 взяті на себе зобов"язання щодо надання відповідачу проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації для контролю за ходом виконання робіт належним чином та у повному обсязі виконав і що всупереч умовам Договору №22, Додаткової угоди №2 відповідач не виконав свого обов"язку щодо своєчасності сплати коштів по отриманому ним рахунку №593.
Договором №22 від 18.09.2006р. не передбачений обов"язок відповідача - сплачувати кошти позивачу (а.с. 9-11). Надана позивачем копія додаткової угоди укладена до договору №96 від 16.08.2007р. (а.с. 12). Вказана позивачем у позовній заяві та в листі №1601 від 18.05.2011р. додаткова угода №2 до договору №22 позивачем не надана і, як повідомив представник позивача в засіданні суду 26.05.2011р. та 07.06.2011р., додаткова угода №2 до договору №22 між сторонами не укладалась.
В листі №1601 від 18.05.2011р. (а.с.30) позивач повідомив, що зміни до наданих суду договорів не вносились, додаткові угоди (крім наявних в матеріалах справи) не укладались (а.с.30).
Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення заборгованості по договору №22 від 18.09.2006р. необгрунтована.
Борг по договору №96, до якого була укладена вказана позивачем додаткова угода №2 від 23.10.2007р. за даним позовом не стягується. Заява про зміну підстав позову від позивача згідно ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті не надходила.
З врахуванням зазначеного позов задоволенню не підлягає.
Відповідач у заяві №107 від 01.06.2011р. (а.с. 61) просить передати справу до господарського суду Дніпропетровської області посилаючись на те, що згідно п.12.1 договору №96 від 16.08.2007р. усі спори вирішуються в господарському суді Дніпровської області. Як зазначалось вище, борг по договору №96 за даним позовом не стягується, отже посилання відповідача на умови цього договору безпідставне. Заява про передачу справи для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області необгрунтована і задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 14.06.2011р.