"10" червня 2011 р.Справа № 9-33/76-10-2263
За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД"
про стягнення 3 390 365,61 грн.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1.(за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 21.05.2011р. за вх. №4001 Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" (далі -Відповідач) в сумі 3 390 365,61 грн.
Ухвалою суду від 25.05.2011 року справу було порушено суддею Мазуром Д.Т. та присвоєно №9-33/76-10-2263.
29.07.2010 року по справі було прийнято рішення, яким у задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" було відмовлено у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, рішення господарського суду Одеської області було залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" -без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 року у справі № 33/76-10-2263 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2011 року справу прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №9-33/76-10-2263.
Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на остаточні письмові пояснення по справі, надані 13.05.2011 року до суду.
Відповідач у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідачі відзиви на позов не надали, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ”Міжнародний комерційний банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" був укладений кредитний договір реєстраційний номер № ОК/07-39 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, (з урахуванням змін та доповнень), позивач надав відповідачу кредит у розмірі 610 000 (шістсот десять тисяч) доларів США терміном користування до 29.05.2009 р. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % (тринадцять відсотків) річних.
28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір овердрафту реєстраційний номер № ОК/07-47 (надалі - Договір овердрафту).
Відповідно до п. 1.1 Договору овердрафту, (з урахуванням змін та доповнень), позивач надав відповідачу відкличний овердрафт його поточного рахунку в розмірі 1 765 300 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч триста) грн., терміном до 29 травня 2009 р. із сплатою 28 % (двадцяти восьми відсотків) річних.
Позивач свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, передбачені Кредитним договором та Договором овердрафту.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору та Договору овердрафту, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" зобов'язаний був забезпечити своєчасне повернення суми кредиту та овердрафту, забезпечити своєчасну сплату відсотків за користування кредитом та за користування овердрафтом, сплатити можливі пені та штрафи, сплатити всі платежі та комісії.
В порушення умов Кредитного договору та Договору овердрафту, відповідач отримані грошові кошти в належній сумі та обсязі не сплатив.
Враховуючи вказані вище обставини, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" направило на адресу відповідача вимогу (повідомлення) № 68 від 29.09.2009 р. та вимогу (повідомлення) № 70 від 29.09.2009 р. про усунення у 5-ти денний строк порушень Кредитного договору та Договору овердрафту, сплату пені та штрафів за договорами.
Відповідач залишив зазначені вимоги позивача без задоволення, своїх зобов'язань за Кредитним договором та Договором овердрафту не виконав.
У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору та п. 6.1 Договору овердрафту, за невиконання або неналежне виконання умов Кредитного договору та Договору овердрафту, сторони зобов'язуються нести відповідальність у межах розмірів спричинених збитків та у відповідності з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору та п. 6.2 Договору овердрафту, за несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості позивачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" сплачує Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" пеню за кожен день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день нарахування пені.
Згідно з п. 3.4 Договору овердрафту та п. 3.4 Кредитного договору за кожен випадок невиконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором овердрафту Відповідачу нараховується штраф.
Також, у відповідності з п. 3.4 Кредитного договору у випадку простроченої заборгованості понад 60 діб Відповідачу нараховується штраф.
Таким чином, станом на момент розгляду справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 300 325 (триста тисяч триста двадцять п'ять) доларів США 67 центів та 274 082 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 69 коп., що разом складає 2 654 433 (два мільйона шістсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 93 копійки, з яких: 55 306,67 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 438 355,11 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 019,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 8 076,53 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 65 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов Кредитного договору; 209 082,69 грн. -штраф за невиконання чи неналежне виконання договорів іпотеки; 244 000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 933 919,60 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором овердрафту станом на момент розгляду справи становить 735 931 (сімсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 68 коп., з яких: 931,68 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 735 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов Договору овердрафту.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі 27.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" (Позичальник) було укладено кредитний договір № ОК/07-39, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 610 000 доларів СІЛА терміном до 29.05.2009 р., а також 28.12.2007 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір овердрафту № ОК/07-47, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику відкличний овердрафт його поточного рахунку в розмірі 1 765 300 грн., терміном до 29.05.2009 р.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В порушення вищезазначених норм законодавства України, Відповідач не виконав умови Кредитного договору та Договору овердрафту, зокрема, щодо своєчасної сплати відсотків, пені та штрафів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 390 365,61 (три мільйони триста дев'яносто тисяч триста шістдесят п'ять) грн.
Відповідно до пп. 3.2, 5.1.2 Кредитного договору, відповідач має сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в останній робочий день місяця на рахунок позивача №2068101019.
З виписки щодо руху коштів по рахунку №2068101019 за період з 28.11.2008 р. по 12.04.2009 р. вбачається, що відповідач сплатив відсотки за користування кредитними коштами лише один раз (09.12.2008 р.) після ж зазначеної дати, за період з 01.01.2009 р. по 12.04.2009 р. відповідач відсотки жодного разу не сплатив.
З огляду на зобов'язання відповідача сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, а також на те, що за період з 01.01.2009 р. по 12.04.2009 р. відповідач зазначене зобов'язання не виконував, пеня за несвоєчасне повернення відсотків була нарахована цілком правомірно, і становить 8 076,53 грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору овердрафту відповідач зобов'язаний щоденно сплачувати відсотки за користування овердрафтом.
З розрахунку пені, за несвоєчасне погашення відсотків вбачається, що нарахування пені за несвоєчасне погашення відсотків здійснювалось за періоди з 09.01.2008 р. по 09.01.2008 р., з 11.01.2008 р. по 11.01.2008 р., з 12.01.2008 р. по 12.01.2008 р. по 12.01.2008 р., з 13.01.2008 р. по 13.01.2008 р., з 16.01.2008 р. по 16.01.2008 р. і т.д. (всього 147 разів), що свідчить про те, що в зазначених випадках сплата відповідачем відсотків здійснювалася не в передбачені договором строки (в кінці операційного банківського дня).
Отже, позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 931,68 грн.
У відповідності до розрахунків заборгованості, що містяться в матеріалах справи, зазначений штраф складає 65 000 грн., що свідчить про 13 випадків невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору (65 000/ 5000 = 13), з яких: 4 (чотири) випадки порушення п. 5.1.2 Кредитного договору.
З огляду на непогашення Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами була нарахована відповідна пеня.
Так, п. 5.1.3. Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний укласти договір застави, зазначений в пп. 1.3., 4.1. договору.
У відповідності до п. 1.3 Кредитного договору, в якості забезпечення своїх зобов'язань відповідач надає в заставу нерухомість (земельну ділянку) згідно договору іпотеки (предмет застави).
На виконання п. 1.3 Кредитного договору було укладено договір наступної іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 198, предметом якого є земельна ділянка № 63, загальною площею 1,7797 га, кадастровий номер 5121085200:01:001:0414, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільська рада, Кіровський масив.
У відповідності до п. 4.1. в якості забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором, відповідач в день підписання кредитного договору надає в заставу: нерухомість та рухоме майно.
Проте, в порушення п. 4.1. Кредитного договору, відповідач не надав позивачу в заставу рухомого майна. Належних доказів для спростування зазначеного вище, відповідачем також надано не було.
Зазначений пункт 5.1.12 Кредитного договору передбачає обов'язок відповідача протягом 10 днів застрахувати предмет застави (згідно з умовами п. 1.3. - земельну ділянку) у повному обсязі на користь позивача на період дії договору та надати позивачу страховий поліс та документ, який підтверджує сплату страхової винагороди.
В порушення зазначеного п. 5.1.12 Кредитного договору, відповідач предмет застави не застрахував, позивачу та суду відповідні докази не надав.
Так, п. 5.1.19. Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити протягом 7 робочих днів з дати підписання договору іпотеки провести страхування майна, що надане в забезпечення, за власний рахунок та принести до позивача копії платіжних документів про оплату.
Відповідач зазначених вище дій не виконав, чим порушив п. 5.1.19. Кредитного договору.
З огляду на вищевикладене, відповідач 13 разів не виконав (виконав неналежним чином) умови Кредитного договору, з огляду на що позивачем було правомірно нараховано штраф в розмірі 65 000 грн.
Так, як вже зазначалось, одним з основних зобов'язань відповідача є сплата відсотків за користування овердрафтом (п.п. 3.1.,- 3.2., 5.1.1. Договору овердрафту).
Із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що зазначена умова Договору овердрафту була порушена відповідачем 147 разів. Звідси, з огляду на п. 3.4. Договору овердрафту, позивач правомірно зазначив, що штраф, який підлягає стягненню з відповідача, складає 147 * 5 000 грн. = 735 000 грн.
Відносно пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі -438 355,11 грн.; штрафу за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань Договорів іпотеки в суму -209 082,69 грн.; та штрафу за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб в розмірі -1 933 919,60 грн. суд вважає необгрунтованими та такими що не підтверджені належними доказами у справі, тому в задоволенні вищезазначених вимог відмовляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідачів пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25, код ЄДРПОУ 30900116) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 4, код ЄДРПОУ 20034231) -73 076,53 грн. - заборгованість за кредитним договором; 735 931,68 грн. - заборгованість за договором овердрафту; держмита 6 084,30 грн., та 56,31 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" -відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Меденцев П.А.
Повний текст рішення складено 14 червня 2011 року.