Ухвала від 03.06.2011 по справі 2-108/11

Справа № 2-108/2011

УХВАЛА

03.06.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 , третя особа : відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області , про виселення громадян з предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2011 року до Срібнянського районного суду з Варвинського районного суду , відповідно до ухвали судді Варвинського районного суду Павлова В.Г., надійшла для розгляду справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 , третя особа : відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області , про виселення громадян з предмета іпотеки.

Як зазначено в ухвалі , підставою для направлення даної справи на розгляд Срібнянському районному суду є заявлений самовідвід суддею Павловим В.Г. та неможливість утворити новий склад суду у Варвинському районному суді в зв»язку з запланованою відпусткою іншого судді.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про повернення справи до Варвинського районного суду для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку , встановленому ЦПК України . Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після заявлення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Питання про заявлення самовідводу вирішено лише одним із суддів Варвинського районного суду , тоді як фактично в суді працює два судді і питання заявлення відводів (самовідводів) іншим суддею не вирішувалось .Намір судді вийти у відпустку не свідчить про неможливість утворити новий склад суду . Тобто можливість утворити новий склад суду Варвинським районним судом не використана , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України виключає наявність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Питання про самовідвід вирішується після відкриття провадження в справі .У випадку наявності підстав для самовідводу суддя повинен спочатку порушити провадження у справі , а потім постановляти ухвалу про самовідвід з врахуванням положень ст.ст. 23, 24 ЦПК України .

В даному випадку заява про самовідвід вирішена суддею до відкриття провадження в справі , в день надходження позовної заяви до суду -25.05.2011 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.116 та п.6 ч.1 ст. 293 ЦПК України , ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає оскарженню , а передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення .

Ухвала про передачу справи на розгляд Срібнянському районному суду сторонам по справі не надіслана та не надано право на апеляційне оскарження ухвали суду .

За наведених підстав , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 , третя особа : відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області , про виселення громадян з предмета іпотеки слід повернути Варвинському районному суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.23,24,25, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 , третя особа : відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області , про виселення громадян з предмета іпотеки повернути Варвинському районному суду для належного оформлення.

Суддя