11.01.2011
Справа №2-а- 358-11
11 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Кузнецова Р.В.
При секретарі Копійко Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в м. Слов'янську Донецької області, інспектору ДПС УМВС України в Донецькій області, прапорщика міліції Трощина Ігоря Михайловича про визнання постанови незаконною та її скасування, суд, -
30 грудня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Трощина І.М. -прапорщика міліції, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області; Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови незаконною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що інспектор Трощин І.М. 25 грудня 2010 року виніс у відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він нібито порушив правила стоянки. З даною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її складанні інспектором не дотримані положення КУпроАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 741776 від 25.12.2010 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач -інспектор Трощин І.М., представник відповідача -Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області Трощиним І.М. 25.12.2010 року стосовно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 741776, згідно якої 25.12.2010 року о 10.25 в м. Слов'янську по вул. Леніна ОСОБА_1, порушив правила стоянки . В оскаржуваній постанові інспектор Торощин І.М. постановив: "Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави на суму 255 грн.".
При уважному вивченні постанови суд приходить до висновку, що вона складена з грубими порушеннями діючого КУпроАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення інспектор безпідставно керується ст. 14-1 КУпроАП, оскільки: правопорушення не фіксувалося жодним приладом, який би працював в автоматичному режимі. В постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення у дужках вказано "відеофіксація", однак з цих документів не видно яким саме приладом фіксувалось правопорушення. Крім того, відповідачами не надано доказу цієї фіксації.
Безпідставно він також керується і ст. 258 КУпроАП, яка передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскільки інспектором, як видно з матеріалів справи, було складено протокол.
Крім вказаних статей інспектор також керується ст. 283 КУпроАП, та при цьому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме: інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП. Інспектор хоча і вказав в протоколі свідків правопорушення, однак, як видно з доводів позивача, він сумнівався у відсутності зацікавленості цих свідків, просив інспектора допитати будь-яких інших свідків, однак інспектор відмовився це зробити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того зміст, постанови АН № 741776 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно чи визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на який розрахунковий рахунок та на чию користь він повинен сплатити штраф у розмірі 255 грн.
Крім того, постанова складена в порушення п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно якої протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС чи особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладені обов'язки для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката.
Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені одночасно, що позбавило правопорушника можливості скористатися послугами адвоката, в разі такого бажання, тобто було порушено його право на захист.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження, порушення ст. 268, 280, 288 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року відповідачем інспектором Трощиним І.М. то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Трощина Ігоря Михайловича -прапорщика міліції, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області; Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови незаконною та її скасування -задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 741776 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ м. Слов'янська Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Трощин Ігор Михайлович 25.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов