Рішення від 09.06.2011 по справі 2-830/11

09.06.2011

Справа №2-830/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі - Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Созвездие -2008»в м.Єнакієве Донецької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Созвездие-2008»в м.Єнакієве Донецької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1 березня 2008 року вона працювала у відповідача на посаді двірника.

Наказом №31 від 30 вересня 2010 року її звільнено з роботи за власним бажанням за ст..38 КЗпП України з 30 вересня 2010 року.

Своє звільнення вважає неправильним і незаконним, оскільки звільнитися її понудило керівництво ПП «Созвездие-2008». Крім неї, в цей же день, було звільнено і інших двірників, які також, як і вона, заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, власноручно не писали.

Керівництво повідомило їм, що має місце скорочення штату працівників, тому заяви на звільнення від її імені та других працівників уже були заготовлені і 30 вересня 2010 року її понудили підписати цю заяву, при цьому роз'яснили, що нададуть їй можливість працювати неофіційно.

7 жовтня 2010 року вона отримала розрахунок і трудову книжку.

Вона живе одна, часто хворіє і потребує додаткових витрат на придбання лікарських препаратів, сплачує комунальні послуги, тому робота їй потрібна, а відповідач під натиском залишив її без роботи. У зв'язку з протиправними діями відповідача, вона пережила душевні страждання, нею витрачено час по отриманню необхідних довідок, звернення до адвоката і до суду з цим позовом, тому просила стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 2000грв.

Представник відповідача позов не визнав та стверджував, що звільнення позивачки проведено на підставі її власного бажання, відповідно до ст..38 КЗпП України.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно наказу №31 від 30 вересня 2010 року ОСОБА_2 -двірника ПП «Созвездие-2008»звільнено за власним бажанням ст..38 КЗпП України.(а.с.38).

Відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу… , власник, або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

У судовому засіданні представником відповідача надано суду копію заяви від 15 вересня 2010 року від імені ОСОБА_2, де вона просила звільнити її з роботи за власним бажанням з 30 вересня 2010 року.

Позивачка стверджувала, що вона освічена людина і не мала потреби, щоб замість неї хтось писав заяву. А навпаки, бригадир ОСОБА_3 заставила молоду робітницю ОСОБА_6 написати заяву , після чого понудила її підписати цю заяву з погрозою, що при відмові, її звільнять з роботи за іншими обставинами.

Даний факт підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому пояснювали, що під натиском бригадира ОСОБА_3 робітниця ОСОБА_6 писала заяви 30 вересня 2010 року, а дату вказала 15 вересня 2010 року.

Допитаний свідок ОСОБА_3 також не заперечувала, що заяви від імені двірників, в тому числі і від імені ОСОБА_2, писала в кінці вересня 2010 року робітниця ОСОБА_6, посилаючись на похилий вік працівників.

Таким чином, на думку суду, знайшов своє підтвердження факт, що на період 15 вересня 2010 року не існувало заяви позивачки, яку було прийнято на невизначений строк, про звільнення її з роботи за власним бажанням, а відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника письмово за два тижні.

Отже судом встановлено, що бажання ОСОБА_2 звільнитися з роботи за власною ініціативою не було, а звільнено її під натиском власника, заява нею підписана у зв»язку з погрозою з боку власника.

Оскільки позивачку звільнено з роботи 30 вересня 2010 року з грубим

порушенням трудового законодавства, вона підлягає поновленню на роботі і на її користь

суд вважає необхідним стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку: середній заробіток позивачки за останні 2 місяці перед звільненням складав /1516.56 + 1461.73 = 2978.29/ : 52виходи = 57.27 грв.- одноденний заробіток х 25,4 = 1454.66.

Позивачку звільнено 30 вересня 2010 року, рішення суду винесено 12 квітня 2010 року. Отже вона не працювала 6 місяців 10 днів і заробіток за час вимушено прогулу складає 9300грв.66коп./1454.66х 6 м-ц 10дн./.

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати вказані конкретні обставини і виходячи з принципу розумності та виваженості, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 300грв.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..231-232,235.236,237,237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити на посаді двірника Приватного підприємства «Созвездие-2008»в м.Єнакієве Донецької області.

Стягнути з Приватного підприємства «Созвездие -2008»в м.Єнакієве Донецької області вулиця Щербакова,84, р/р 26004301638381 у філії «Відділення ПІБ в місті Єнакієве Донецької області», МФО 334215, код 35551990, на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 9300 грв. і моральну шкоду в сумі 300 грв., а також судовий збір на користь держави в сумі 93грв.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 727грв.33 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: