Справа № 2-1190/11
іменем України
19 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, третя особа -Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, -
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5, яка розташована у АДРЕСА_1 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вони є власниками квартири №5, яка розташована у будинку АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з березня 2009 року в ній не проживає і його речей у квартирі немає, встановити його місце знаходження чи перебування вони не мають можливості, на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушені сплачувати вони.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та підтвердив викладені у ньому обставини.
Встановити місце перебування відповідача не представилося можливим, тому останній у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України був викликаний в суд через оголошення у пресі із опублікуванням оголошення, яке відбулось 14.04.2011 року, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні, підтвердила викладені в позовній заяві обставини та показала, що є сусідом позивачів, відповідач у спірній квартирі не проживає з березня 2009 року, про місце його перебування їй невідомо.
Заслухавши показання позивача, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, квартира №5, яка розташована у буд.№АДРЕСА_1, належить позивачам на праві приватної спільної сумісної часткової власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № С 1232а від 12.10.2007 року (а.с.3).
Відповідач є зареєстрованим у спірній квартирі (а.с.13).
Судом на підставі показань свідка встановлено, що відповідач з березня 2009 року в спірній квартирі не з'являвся та не проживає в ній. Крім того, факт не проживання ОСОБА_5 в квартирі 5, яка розташована у будинку АДРЕСА_1 підтверджується актом від 06.01.2011 року, складеним мешканцями будинку №9 (а.с.12).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру, перешкод у проживанні в ній позивачам не спричиняв, більше шести останніх місяців у спірній квартирі відсутній без поважних причин, позовні вимоги найшли своє підтвердження у судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №5, яка розташована у будинку №АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.В. Попов.