Справа № 1-195/11
26.05.2011м. Орджоникидзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего -судьи Гордиенко А.Г.,
при секретаре - Брынзе Л.И.,
с участием прокурора - Петренко О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ольчан, Оймяконского р-на Республики Саха (Якутия), украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает: ООО «Биомаш», проживает: АДРЕСА_1, ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.367 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 согласно приказа директора Никопольского филиала ЗАО КБ «Приват Банк»№ 31 л/с от 20.03.2006г. работала в должности эксперта сектора «Экспресс»кредитования Орджоникидзевского отделения Никопольского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», являясь служебным лицом, будучи наделенной организационно -распорядительными полномочиями по предварительной оценке клиента и предлагаемому ним к финансированию проекта, осмотру, составлению заключения -резюме по кредиту, подготовке и организации подписания сторонами кредитных договоров и договоров обеспечения совершила служебную халатность.
Во второй половине августа 2008г. к ОСОБА_1 обратилась постоянный клиент ЗАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 с просьбой выдать кредит ее дочери ОСОБА_4 в размере 6 000 долларов США. ОСОБА_1 разъяснила ОСОБА_3 какой пакет документов необходимо предоставить, в том числе и двух поручителей. 22 августа 2008г. ОСОБА_3 пришла к ОСОБА_1 с копиями паспортов и карточек физических лиц плательщиков налогов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснив, что они выступают поручителями по кредиту ее дочери. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 подготовить договора поручительства на указанных граждан и передать ей эти договора для передачи поручителям на подписание так, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находятся на работе и не могут лично прибыть в Орджоникидзевское отделение банка для подписания.
ОСОБА_1 знала, что согласно п. 6.7 «Процедуры микрокредитования»договора залога подписываются в присутствии кредитного эксперта, который должен проверить оригиналы документов у лиц, которые подписывают договора поручительства. В нарушение п. 6.7 «Процедуры микрокредитования»ОСОБА_1 недобросовестно отнеслась к своим служебным обязанностям, оформила и выдала ОСОБА_3 договора поручительства для подписания у ОСОБА_5 и ОСОБА_6
20.08.2008 г. на рабочем месте в Орджоникидзевском отделении «ПриваБанка»ОСОБА_1 приняла от ОСОБА_3 договор поручительства № 245315 -CRED -1 от 20.08.2008 года, на котором имелась подпись от имени ОСОБА_6 и договор поручительства № 245315 -CRED -2 от 20.08.2008 года, на котором имелась подпись от имени ОСОБА_5 Не удостоверившись, что лица, которые подписали договора поручительства, являются поручителями, ОСОБА_1 не надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, расписалась на договорах поручительства № 245315 -CRED -1 и № 245315 -CRED -2 от 20.08.2008 года, подтвердив тем самым соответствие лица, подписавшего документы паспортным данным, указанным в договоре поручительстве.
Договора № 245315 -CRED -1 и № 245315 -CRED -2 от 20.08.2008 года ОСОБА_1 передала на подпись начальнику Орджоникидзевского отделения ЗАО КБ «ПриватБанк». ОСОБА_4 был выдан кредит по кредитному договору № 245315 -CRED от 20.08.2008 года на сумму 6 тыс. долларов США, что в эквиваленте по курсу на момент совершения преступления составляло 28 020 грн.
От полного погашения кредита ОСОБА_4 уклонилась, обеспечить погашение кредита за счет поручителей не представилось возможным, так как договора поручительства ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подписывались. ЗАО КБ «ПриватБанк» был причинен ущерб на сумму 28 020 грн., что является существенным вредом для юридического лица.
Своими действиями подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.367 УК Украины, а именно служебную халатность, то есть не надлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица.
Во время судебного заседания от подсудимой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.7 УПК Украины по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение подсудимой, мнение прокурора, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание личность подсудимой, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимая перестала быть общественно опасной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.367 УК Украины производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности и наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Суддя А. Г. Гордієнко