Справа № 3-1210/2011
01 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.
при секретареві - Волошиній Л.Л.
за участю прокурора - Клименко О.І.,
за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М., Козія М.І.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Транскомлогистик», яка мешкає у АДРЕСА_1, -
- за ст.340 Митного кодексу України, -
09.12.2010 відповідно до контракту від 02.08.2010 №JL10-062 в зону діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «Транскомлогистик»(79035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе,23-А, ЄДРПОУ 37148762) з Китаю морським транспортом у контейнері №CAXU7278358 згідно інвойсу від 20.10.2010 №GFH6457, коносаменту від 25.10.2010 №SHANGLEG1010172 , екологічної декларації №62436 надійшов товар «швейні промислові машини моделі 31016 в наборі (швейні промислові неавтоматичні машини, столи для промислових неавтоматичних машин, двигуни електричні)», загальною вагою 22 570 кг, фактурною вартістю 113 104,69 грн.
10.12.2010 зазначений вище товар на підставі CMR від 10.12.2010 №000047, ПП від 08.12.2010 №110000005/10/511196 вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.
24.12.2010 під час здійснення митного огляду та оформлення ВМД №110000013/10/523086 від 10.12.2010 було встановлено, що у контейнері №CAXU7278358 знаходиться товар «швейне обладнання», а саме : швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "high speed overlook saving machine" "Xi'an Typical industries CO., LTD" модель GN 79 (3) - 20 коробок; швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "high speed overlook saving machine" "Xi'an Typical industries CO., LTD" модель GN 79 (5) - 40 коробок; швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "high speed overlook saving machine" "Xi'an Typical industries CO., LTD" модель GP5-III - 30 коробок; швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "high speed overlook saving machine" "Xi'an Typical industries CO., LTD" модель GC6-7-D - 35 коробок; швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "industrial sewing machine" модель GC6150Н - 85 коробок; швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "industrial sewing machine" модель GC 6170 - 50 коробок; швейне обладнання торгової марки "Typical" із маркуванням на упаковці: "industrial sewing machine" модель GC 6850 - 30 коробок; двигун, що працює від електричної мережі за маркуванням: модельH, 400W 2 Р, phase - 1,220V, AMP -2,9, 50hz, торгівельна марка FDM - 194 коробки; двигун, що працює від електричної мережі за маркуванням: модель DOL12H, 400W 2 Р, phase - 3, 380V, AMP - 1.0, 50hz, модель AOL12L, 400W 4 Р, phase - 3, 380V, AMP -1,0, 50hz, модель AOL12H, 400W 2 P, phase - 3, 380V, AMP -1,0, 50hz, торгівельна марка FDM у кількості 96 коробки; стіл в розібраному вигляді, який складається зі: столешниці з пресованої фанери з прорізями різних форм, металеві ніжки та інше кріплення у вигляді металевих штампованих форм, у кількості 290 коробок.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.
Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3
Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.
Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Швейне обладнання у кількості 870 коробок були вилучені та знаходяться на складі митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-27/719 від 14.04.2011 складає 422 622 грн.
Вислухавши ОСОБА_3, її представника, представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: найменування та код товару згідно з УКТЗЕД.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, стягнути на користь митниці витрати за зберігання товару на складі митниці.
Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 -386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 -384 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.
Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 14.01.2011 № 0009/110000001/11.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 1916,20 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.Г. Овчаренко