Справа № 2-а-1680/11
11.05.2011 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді - Леонова А.А.,
при секретарі -Рябенькій А.О.
розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, суд -
13 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просила, визнати протиправною діяльність відповідача щодо зниження розміру та виплат пенсії позивачці з 01 січня 2010 року відповідно до ст.ст. 1, 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача здійснити виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі, нарахованому за 2009 рік по показнику середньої заробітної плати працівника в Україні за 2008 рік, виплативши заборгованість в сумі 5733,67 грн. та виплачувати пенсію в цьому розмірі надалі; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»та п.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з січня 2010 року; зобов'язати відповідача постійно проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до змін прожиткового мінімуму та здійснювати виплати підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії, розмір якої встановлено в п.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з січня 2010 року й надалі, виплативши заборгованість в сумі 2660,40 грн. за період з 01 січня 2010 року по квітень 2011 року; зобов'язати відповідача по справі виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8390 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на ту обставину, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська було зобов'язано провести перерахунок та здійснити виплати підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії з урахуванням виплаченої за 2009 рік надбавки; зобов'язано УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунки та здійснити виплати ОСОБА_1 пенсії в 2009 році із врахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому за одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за 2008 рік. Відповідач виконав постанову суду від 23.10.2009 року лише за 2009 рік, проте з січня 2010 року знову нараховує розмір пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати працівника в Україні за 2007 рік.
Крім того, відповідач -УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська в 2010 році знову проводить виплати пенсії без врахування підвищення її на 30%, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Таким чином, крім порушення її прав, відповідач, на думку позивачки, спричинив їй ще й моральну шкоду в розмірі вісім тисяч триста дев'яносто гривень, яку вона просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в наданих письмових запереченнях позов не визнали у повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що були внесені відповідні зміни до Законів України, якими регулювалися спірні правовідносини, позивачу нараховується та виплачується надбавка до пенсії у розмірі, визначеному постановою Кабінету міністрів України №530 від 28.05.2008 року. Крім того посилались на неврегульованість законодавства в частині виплат дітям війни, передбачених в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а призначення та перерахунок пенсії позивачу як працюючому пенсіонеру проводилися відповідно до вимог чинного законодавства України. Зауважили на тому, що всі задоволенні Постановою суду від 23.10.2009 року вимоги позивача Управлінням ПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, було виконано. Крім того, обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача наполягала на тому, що суд першої інстанції не може переглядати рішення першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Так, судом встановлено, що 23.10.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська. Згідно даного рішення, УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська було зобов'язано провести перерахунок та здійснити виплати підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії з урахуванням виплаченої за 2009 рік надбавки відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Також, даною постановою було зобов'язано УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунки та здійснити виплати ОСОБА_1 пенсії в 2009 році із врахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому за одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за 2008 рік відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(а.с.7-9).
Як зазначила позивач у позові, відповідач виконав постанову суду від 23.10.2009 року та перерахував розмір пенсії за 2009 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року, Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня залишено без змін (а.с.10-11).
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, позивач звернулася з позовом до суду 13.04.2011 року.
В клопотанні про поновлення строку для звернення до суду, позивачка посилалася на те, що апеляційна скарга розглядалася в Апеляційному суді Дніпропетровської області, і, відповідно, саме оскаржуване рішення тривалий час не було виконане, а тому вона не мала змоги дізнатися, що відповідач буде виконувати рішення суду лише у частині вимог, що стосуються 2009 року.
У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідно поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 з 01 січня 2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення.
Так, згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніше, як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону. Тобто за бажаннями пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст. 40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.
Позивач в своєму позові ставить питання про визнання протиправною діяльність відповідача щодо зниження розміру та виплат пенсії позивачці з 01 січня 2010 року відповідно до ст.ст. 1, 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання відповідача здійснити виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі, нарахованому за 2009 рік по показнику середньої заробітної плати працівника в Україні за 2008 рік, виплату заборгованності в сумі 5733,67 грн. та виплачувати пенсію в цьому розмірі надалі; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»та п.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з січня 2010 року; зобов'язання відповідача постійно проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до змін прожиткового мінімуму та здійснювати виплати підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії, розмір якої встановлено в п.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з січня 2010 року й надалі, виплативши заборгованість в сумі 2660,40 грн. за період з 01 січня 2010 року по квітень 2011 року; зобов'язання відповідача по справі виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8390 грн..
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 було опубліковано в Офіційному віснику України 27.07.2007 року, рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 було опубліковано в Офіційному віснику України 06.06.2008 року, а з позовом до суду згідно штемпелю вхідної кореспонденції позивач звернулася 13 квітня 2011 року.
Згідно п.п. 1, 2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З урахуванням зазначених вище обставин, встановлених судом та положень закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та слід визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” за період з 01.01.2010 року по 13.04.2011 року, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплати пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за період з 01.01.2010 року по 13.04.2011 року, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки, а також суд приходить до висновку, що діями відповідача порушуються права позивача на пенсійне забезпечення, а проведений відповідачем перерахунок пенсії з 01.01.2010 року по 13.04.2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік є незаконним та таким що суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, ОСОБА_1 в своєму позові ставить питання про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі вісім тисяч триста дев'яносто гривень. Проте жодних доказів щодо наявності спричинення даної шкоди, розрахунків та документів позивач суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає дані вимоги необґрунтованими. Таким чином, в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При поданні позову ОСОБА_1 не сплатила судові витрати в частині вимог про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.04.2011 року, відповідно до ст. 88 КАС України, судом для громадянки ОСОБА_1, враховуючи її матеріальний стан, було відстрочено сплату судових витрат в частині вимог про стягнення моральної шкоди, до постановлення рішення по суті справи.
Відповідно до п. ж) ч.1 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв про стягнення моральної шкоди в розмірі від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сплачується судовий збір в розмірі 5% від суми позову.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати понесені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно з тією частиною вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню відстрочені судові витрати в розмірі 419 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. ст. 28, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.8,9,11,88,94,99,100,128,160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, зобов'язання нарахувати та здійснити виплату соціальної допомоги -задовольнити частково.
Поновити пропущений строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 з 01 січня 2010 року по 13 жовтня 2010 року.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” за період з 01 січня 2010 року по 13 квітня 2011 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплати пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за період з 01 січня 2010 року по 13 квітня 2011 року, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2010 року по 13 квітня 2011 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік неправомірними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2010 року по 13 квітня 2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою пенсією із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік та фактично виплаченою пенсією, за період з 01 січня 2010 року по 13 квітня 2011 року.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 відстрочені судові витрати в розмірі чотириста дев'ятнадцять гривень 50 копійок.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.А.Васіна