УД № 1-8/11
«02»июня 2011 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитника- адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца города Вольногорска Днепропетровской области, образование профессионально-техническое, женатого, в/о, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18 мая 2001 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.43 УК Украины присоединено частично неотбытое наказание по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 26 апреля 1999 года, к отбытию назначено 4 года лишения свободы, определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2001 года, приговор изменен и осужден по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.43 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года) исключена; освобожден из Криворожской ИК-80 Днепропетровской области 15 октября 2003 года по определению Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 14 октября 2003 года с применением ст.52 УК Украины (в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) условно-досрочно на 10 месяцев;
- 30 сентября 2004 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, лично осужденному принадлежащего имущества, на основании ст.71 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 18 мая 2001 года, измененного определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2001 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбыванию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего, лично осужденному принадлежащего имущества. Освобожден из Софиевской ИК-45 Днепропетровской области 04 июня 2008 года по определению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2008 года с применением ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_3, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, при неустановленных обстоятельствах (месте, дате и времени), у неустановленного лица, умышленно, незаконно, приобрел для личного употребления, без цели сбыта, особо опасное наркотическое средство- «каннабис»(марихуана), сухим весом соответственно 562,95 грамма, 88,29 грамма, 0,9 грамма, 0,85 грамма, 0,67 грамма, 0,72 грамма, 0,81 грамма, 0,7 грамма, 0,6 грамма, 0,65 грамма, 0,8 грамма, 0,75 грамма, 0,57 грамма, 0,78 грамма, 0,58 грамма, 0,71 грамма, 0,94 грамма, 0,95 грамма, 0,72 грамма, 0,59 грамма, а всего 664,53 грамма, что является крупным размером и умышленно, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления по месту своего жительства, в АДРЕСА_1 до 08 декабря 2010 года до 10 часов 57 минут, то есть до обнаружения и изъятия указанного выше особо опасного наркотического средства- «каннабис»(марихуана), общим сухим весом 664,53 грамма, что является крупным размером, работниками милиции при производстве санкционированного обыска.
Повторно, ОСОБА_3, ранее совершивший преступления, предусмотренные ст.309 УК Украины, ст.307 УК Украины, при неустановленных обстоятельствах (месте, дате и времени), у неустановленного лица, умышленно, незаконно, приобрел, как для личного употребления, без цели сбыта: 0,016 грамма, 0,02 грамма, 0,024 грамма, 0,019 грамма, 0,02 грамма, 0,024 грамма, 0,008 грамма, 0,021 грамма, 0,02 грамма, 0,014 грамма, 0,017 грамма, 0,022 грамма, 0,018 грамма, 0,026 грамма, 0,018 грамма, 0,017 грамма, 0,021 грамма, 0,012 грамма, 0,022 грамма, 0,015 грамма, 0,018 грамма, 0,021 грамма, 0,012 грамма, всего 0,425 грамма психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид», так и с целью сбыта: 0,017 грамма психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид»и умышленно, незаконно, преследуя вышеуказанные цели, хранил все психотропное вещество, общей массой 0,442 грамма по месту своего жительства, в АДРЕСА_1 до 08 декабря 2010 года, примерно до 10 часов 15 минут, когда находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, умышленно, незаконно, путем продажи за 50 гривен, сбыл гражданину ОСОБА_4 сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри психотропным веществом- «метамфетамина гидрохлорид», массой 0,017 грамма, с которым ОСОБА_4, в 10 часов 25 минут и был задержан работниками милиции при выходе из квартиры с последующим изъятием психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,017 грамма. Оставшуюся же часть психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид», массой соответственно 0,016 грамма, 0,02 грамма, 0,024 грамма, 0,019 грамма, 0,02 грамма, 0,024 грамма, 0,008 грамма, 0,021 грамма, 0,02 грамма, 0,014 грамма, 0,017 грамма, 0,022 грамма, 0,018 грамма, 0,026 грамма, 0,018 грамма, 0,017 грамма, 0,021 грамма, 0,012 грамма, 0,022 грамма, 0,015 грамма, 0,018 грамма, 0,021 грамма, 0,012 грамма, а всего 0,425 грамма, ОСОБА_3 продолжал умышленно, незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, по месту своего жительства, в АДРЕСА_1 до 10 часов 57 минут 08 декабря 2010 года, до изъятия указанного психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид»общей массой 0,425 грамма, работниками милиции в процессе санкционированного обыска.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины не признал, на протяжении как досудебного так и судебного следствия давал противоречивые, непоследовательные показания, показав первоначально, на досудебном следствии, что все, изъятое при обыске в квартире принадлежит подсудимому, хранил без цели сбыта, для личного употребления, впоследствии изменив свои показания, уточнив в процессе досудебного следствия, в том числе и на очных ставках со свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что проживает в квартире АДРЕСА_1, со своей супругой- ОСОБА_8. и матерью- ОСОБА_10., не работает, живет за счет средств матери, периодически употребляет опий и когда есть- психотропное вещество- «метамфетамин». 08 декабря 2010 года, примерно в 10 часов к нему пришел знакомый- ОСОБА_6, который ранее угощал подсудимого «метамфетамином», с незнакомым парнем, как узнал позже- ОСОБА_4., прикрыв двери от последнего дал в руки подсудимому спичечный коробок, сказал, что в нем «метамфетамин»и попросил подсудимого продать его ОСОБА_4, потом впустил последнего, а сам ушел. Прошел с ОСОБА_4 на кухню, где последний купил «два»чека и тут же употребил с помощью шприца, оставив его на столе, потом купил еще один «чек»за 50 гривен, стал выходить из квартиры, попросил супругу, чтобы закрыла за ним дверь. В это время зашли работники милиции с понятыми, ознакомили с постановлением суда на обыск, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества. Добровольно выдал работникам милиции «чек»«метамфетамина», который остался в спичечном коробке, обнаруженные в процессе обыска в коридоре квартиры: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, спичечный коробок с «чеками»«метамфетамина», в ванной комнате: черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, бумажные свертки с коноплей подсудимому не принадлежали. Деньги, изъятые при обыске выручил от продажи «метамфетамина»ОСОБА_4 Впоследствии, в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, мотивируя изменения показаний физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, показав, что с сентября 2010 года находился дома, вообще не выходил на улицу, так как отказали ноги. 08 декабря 2010 года, около 10 часов мать вышла в магазин, остался с супругой, в это время пришел ОСОБА_6 с ОСОБА_4, открывала двери супруга, подсудимый находился на кухне. ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_4 с г.Днепропетровска и хочет поговорить, после чего ушел. ОСОБА_4 сказал, что хочет «ширку»купить, спросил, где можно взять, подсудимый сказал, что не знает, поговорили, подсудимый остался на кухне, а ОСОБА_4 пошел на выход, супруга открыла дверь его выпускать, в это время ворвались работники милиции, спрашивали у ОСОБА_4 кто он такой, забежали на кухню с пистолетами, повалили на пол под печкой, начали ногами бить, кричали, чтобы держал руки за головой, стали ходить по квартире, потом принесли спичечный коробок, в нем был в фольге замотан «метамфетамин»расфасован в фольгу по «чекам», сказал, что этим никогда в жизни не занимался. В это время зашел «ОСОБА_7»- ОСОБА_7, шел на обед и зашел, в рабочей одежде, услышал, что его начали бить, заходила соседка- ОСОБА_11, так как работники милиции очень шумели. Потом пришла мать, подсудимого, которой даже не показали постановление на обыск, хотя она говорила работникам милиции, что является хозяйкой квартиры, а подсудимый даже не прописан. Подняли подсудимого с пола, провели в зал, посадили на диван, супругу посадили на диван, а они все по квартире ходили, на балкон выходили. Считает, что все изъятое в квартире было подброшено или ОСОБА_6, который сам торгует «метамфетамином»и который говорил знакомым, в том числе и ОСОБА_7, что у него дома «Днепропетровская милиция», чтобы шли к «ОСОБА_3», то есть к подсудимому, «покупать «дела», о чем знает со слов своей супруги- ОСОБА_8. или скорее всего самими сотрудниками милиции вместе с ОСОБА_4 Свои показания на досудебном следствии, в том числе на очных ставках со свидетелями и в суде, при избрании меры пресечения, где признавал вину, объясняет как применением насилия, так и тем, что считал, что может отказаться от них в суде. Будучи на свободе в период с 08 декабря по 14 декабря 2010 года в прокуратуру с жалобами на действия милиции не обращался, так как думал, что «отстанут», надеялся, что будет «на подписке», впоследствии признавал вину, так как думал, что все расскажет в суде. Считает, что все участники обыска, в том числе и родственники, его оговаривают.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_4 показал, что с подсудимым ОСОБА_3 до дела знаком не был. 08 декабря 2010 года, приехал в город Вольногорск маршруткой, искал по просьбе своей бабушки родственника ее знакомой- ОСОБА_19, знал, что он проживает по АДРЕСА_2 в районе рынка, адреса не знал, ранее проживал в г.Днепропетровске. Не нашел, зашел во дворы, примерно в 10 часов, в пяти минутах хода от дома подсудимого, как узнал позже- АДРЕСА_1, познакомился с парнем по имени ОСОБА_6, как узнал позже- ОСОБА_6., который был похож на наркомана, спросил, у кого можно купить «матамфетамин», который иногда употребляет, тот ответил, что есть знакомый по кличке «ОСОБА_3». Зашли в первый подъезд дома, поднялись на четвертый этаж, ОСОБА_6 оставил свидетеля стоять в пролете между этажами, а сам постучал в квартиру № 15, ему открыли, зашел в квартиру, через несколько минут позвал свидетеля в квартиру. Когда зашел в квартиру, познакомился с хозяином, который назвался ОСОБА_3, позже узнал, что это подсудимый ОСОБА_3 Прошел на кухню, в комнате была девушка, ОСОБА_6, поговорив с подсудимым в коридоре, ушел, дверь кухни была закрыта, разговора не слышал. Подсудимый на вопрос свидетеля ответил, что «метамфетамин»есть и доза стоит 50 гривен, достал из кармана брюк спичечный коробок, в котором были «чеки». Купил три дозы, сначала две, потом еще одну, заплатил 150 гривен, в коробке у подсудимого еще оставался пакетик. Попросил разрешения у ОСОБА_3 употребить психотропное вещество в квартире, тот разрешил, дал новый одноразовый шприц и рюмку, в рюмку свидетель высыпал содержимое двух пакетиков, по совету подсудимого добавил воды, после чего уколол психотропное вещество в плечо, использованный шприц оставил на столе кухни. Когда выходил из квартиры, то выпускала супруга подсудимого, выходил ли за ним подсудимый из кухни свидетель сказать не может, не смотрел. Задержали на выходе работники милиции, часть из которых побежала в сторону кухни, свидетеля положили в коридоре на пол, спросили, есть ли у свидетеля запрещенные вещи, ответил, что в кармане брюк есть пакетик с психотропным веществом «метамфетамин», который купил у подсудимого ОСОБА_3 за 50 гривен. Пакетик с содержимым изъяли в присутствии понятых, опечатали, расписался на бирке и в составленном протоколе с понятыми. Покупал «метамфетамин»для личного употребления. Работники милиции провели обыск у подсудимого, тот ходил с работниками милиции, супруга подсудимого ходила, в конце обыска пришла мать подсудимого. При обыске подсудимый говорил о ОСОБА_6, слышал, что когда у подсудимого работники милиции спрашивали, откуда «это», подсудимый ссылался на ОСОБА_6. Потом вызывали к следователю, давал показания, была очная ставка с подсудимым, где он подтвердил факт продажи, ссылался на ОСОБА_6, который дал ему «метамфетамин»для продажи. Никто при этом никакого давления на подсудимого не оказывал. Следователь сказал, что для уголовного дела на свидетеля не хватает веса. Очная ставка проводилась с подсудимым, на очной ставке был следователь, ОСОБА_3, но никто подсудимому не угрожал.
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3 от 14 декабря 2010 года /л.д.82-83 т.1/ следует, что свидетель подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, согласно которых, ОСОБА_3, 08 декабря 2010 года, около 10 часов 15 минут, в квартире АДРЕСА_1, продал свидетелю три «чека»за 150 гривен и разрешил употребить в квартире «метамфетамин», уточнив, что в присутствии свидетеля парень по имени ОСОБА_6 не передавал никакого спичечного коробка ОСОБА_3, а последний, передавая свидетелю последний «чек»с «метамфетамином»удивился, что в коробке остался только один «чек», хотя должно было остаться два. Подозреваемый ОСОБА_3 подтвердил как факт передачи ему ОСОБА_6 спичечного коробка с психотропным веществом- «метамфетамин»для продажи ОСОБА_4 и продажи им трех «чеков» психотропного вещества- «метамфетамина»ОСОБА_4 за 150 гривен, так и факт изъятия у ОСОБА_4 последнего из проданных подозреваемым «чеков»работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что давала показания на досудебном следствии, читала, что подписывала, все с ее слов следователь записал правильно, ничего не придумал. Подсудимый- ее супруг, давно употребляет наркотические средства, а именно «опий», путем внутривенных инъекций. 08 декабря 2010 года, примерно в 10 часов, находилась дома, в квартире АДРЕСА_1, с мужем, пришел знакомый- ОСОБА_6, открыла ему входную дверь, тот прошел на кухню, свидетель пошла в комнату, смотрела телевизор. Через несколько минут услышала, что в квартиру еще кто-то зашел, а ОСОБА_6 прощался и уходил из квартиры. Кто-то разговаривал на кухне за закрытыми дверями с супругом. Примерно через пол часа подсудимый попросил свидетеля закрыть двери за незнакомцем, как позже узнала- ОСОБА_4. Когда выпускала последнего из квартиры, зашли незнакомые мужчины, назвались работниками милиции, показали постановление суда на обыск, зачитали его, предложили подсудимому выдать наркотические средства, подсудимый сказал, что ничего дома нет. Когда проводили обыск, то находилась с одним из работников милиции в комнате, поэтому не видела, что изымалось в других местах. Знает, что нашли деньги в сумме 150 гривен, денег до обыска в квартире не было. Мать подсудимого пришла минут через сорок после начала обыска, может позже, уже была изъята «трава»и еще что-то, так как все изъятое снесли в одну комнату, под конец обыска пришел знакомый подсудимого- ОСОБА_7. По поводу изъятого при обыске подсудимый пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По слухам в городе слышала, что все, изъятое у ОСОБА_3 мог подкинуть ОСОБА_6, но это на уровне слухов, не видела у ОСОБА_6 в тот день ничего с собой. О том, что в день обыска кто-то приходил к ОСОБА_6 и последний сказал, что у него «Днепропетровская милиция»и ОСОБА_6 посылал к подсудимому наркоманов, в том числе ОСОБА_7- такого не слышала. Отказалась отвечать на вопрос о том, что связывало подсудимого с ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_9 показал, что с подсудимым не знаком, неприязни и смысла оговаривать нет. 08 декабря 2010 года, примерно в половине восьмого, на ул.Ленина в г.Днепропетровске, был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, примерно в 10 часов прибыли к дому АДРЕСА_1, следователь разъяснил, что нужно делать, права. Прошли в первый подъезд дома, поднялись к квартире № 15, в этот момент входная дверь открылась, из нее вышел ранее незнакомый парень, как позже узнал- ОСОБА_4., вместе с последним, работниками милиции и другим понятым зашли в квартиру. В это время увидел, как подсудимый побежал на кухню, наверное, хотел что-то выбросить, так как потом один из работников милиции ходил вниз смотреть. Кто-то из работников милиции спросил у ОСОБА_4, есть ли у него наркотические средства или психотропные вещества, последний ответил, что в кармане брюк находится сверток с психотропным веществом «метамфетамин», который только что приобрел в этой квартире, у хозяина по имени ОСОБА_3, за 50 гривен. После этого, из правого кармана брюк ОСОБА_4 был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сверток с содержимым был опечатан, расписались присутствующие на бирке и в протоколе осмотра. Следователь ознакомил мужчину, назвавшегося ОСОБА_3 с постановлением Бабушкинского районного суда о проведении обыска в квартире, подсудимому было предложено поставить подпись на данном постановлении о том, что с ним ознакомлен, расписался, также расписалась на постановлении супруга подсудимого. Подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства или психотропные вещества, но ОСОБА_3 сказал, что ничего запрещенного в квартире нет. После этого был произведен обыск квартиры, примерно до 12 часов 30 минут. В ходе обыска работниками милиции, в присутствии ОСОБА_3, который ходил со всеми, его супруги, свидетеля и другого понятого, было обнаружено и изъято: в коридоре, в кладовке с нижней полки- полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, спичечный коробок со свертками из фольги, в которых было порошкообразное вещество светлого цвета; в ванной комнате, под ванной, нашли и изъяли черный полиэтиленовый пакет с рассыпчатым растительным веществом со специфическим запахом, на верхней полке- полиэтиленовый пакет с бумажными свертками, с рассыпчатым веществом растительного происхождения; на столе кухни обнаружен шприц емкостью 2 мл. с остатками прозрачной жидкости и спичечный коробок, со свертком из фольги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета: на трюмо в комнате были обнаружены деньги в сумме 150 гривен- купюры достоинством 50 гривен, 20 гривен и 10 гривен, номера и серии которых были переписаны в протокол, также еще изымали с балкона молочный бидон с веществом темно-коричневого цвета и металлической ложкой, две стеклянные бутылки с надписью «Растворитель 650», два полиэтиленовых пакета с веществом, два полиэтиленовых пакета с фрагментами материи с веществом растительного происхождения с резким запахом растворителя. Ваткой с водой смывались с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_8 смывы. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано, свидетель и остальные присутствующие расписались на бумажных бирках и в протоколе обыска, который зачитали вслух, при этом замечаний не поступило. Подсудимый ОСОБА_3 по поводу изъятого пояснил, что все это принадлежит ему, говорил, что продал что-то. Уточняет, что наркотические и психотропные вещества не могли быть подброшены работниками милиции, так как все находилось в разных местах, в распакованном виде, следил за работниками милиции. Никто насилие в отношении подсудимого и его супруги не применял, не избивал. Во время обыска, когда уже писали бумаги, заходил еще какой-то товарищ подсудимого, похож на сантехника, разговаривал с работниками милиции, потом его отпустили. В присутствии свидетеля подсудимый не возмущался.
Свидетель ОСОБА_5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9, уточнив, что когда зашел в квартиру, то подсудимый был в коридоре, при обыске ОСОБА_3 был с работниками милиции и понятыми, никто ничего подсудимому не подбрасывал, не избивал, мать подсудимого пришла с сумками, когда уже все нашли и писали протокол, немного раньше заходил какой-то пухленький парень, знакомый подсудимого. Во время следствия проводилась очная ставка между свидетелем и подсудимым, никакого давления на подсудимого никто не оказывал, рассказали следователю, он составил протокол, подписали.
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3 от 14 декабря 2010 года /л.д.84-87 т.1/ следует, что свидетель подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, уточнив, как факт того, что 08 декабря 2010 года присутствовал в качестве понятого при изъятии психотропного вещества у парня, выходившего из квартиры АДРЕСА_1- ОСОБА_4, из пояснений которого, свидетелю стало известно о приобретении указанного психотропного вещества у ОСОБА_3, так и факт проведения обыска в указанной выше квартире, по месту жительства ОСОБА_3, в присутствии понятых и супруги подозреваемого, обнаружение денег, наркотических средств и психотропных веществ в присутствии указанных лиц, опечатывание обнаруженного, составление протокола Подозреваемый ОСОБА_3 подтвердил как факт передачи ему ОСОБА_6 спичечного коробка с психотропным веществом- «метамфетамин»для продажи ОСОБА_4 и продажи им трех «чеков»психотропного вещества- «метамфетамина»ОСОБА_4 за 150 гривен, так и факт изъятия у ОСОБА_4 последнего из проданных подозреваемым «чеков»работниками милиции и принадлежности подозреваемому спичечного коробка с находящимся в нем «чеком»психотропного вещества- «метамфетамин».
Свидетель ОСОБА_10 показала, что подсудимый ОСОБА_3- ее сын, неприязни к подсудимому нет, смысла оговаривать нет, единственный помощник в семье. Сын последнее время «кололся»по чуть-чуть, но наркотики не продавал, еле ходил по квартире, так как болели ноги. 08 декабря 2010 года сын спал, супруга- ОСОБА_8. была дома, свидетель ушла на базар около 07 часов 30 часов. Когда пришла с базара, может и больше чем через четыре часа, то на трельяже стоял пакет, разное другое, были работники милиции, у которых спросила, что это за пакет, что делается, в это время подсудимый с супругой сидели на диване, при свидетеле их не били. Попросила показать санкцию на обыск, так как является хозяйкой квартиры, не показали, тогда спросила, что в пакете и что это за вещи на трельяже и взяли ли работники милиции его в квартире у свидетеля, сказали, что нашли у свидетеля в квартире, он знает.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что с подсудимым знакома как с соседом, неприязненных отношений к нему нет, смысла оговаривать нет. Узнала, что к подсудимому домой приехали работники милиции из Днепропетровска, примерно в 12 часов 30 минут-13 часов, 08 декабря 2010 года, так как сильно шумели и разбудили внуков, позвонила в Вольногорский отдел милиции, поставила в известность, но никто к подсудимому не подъехал. Вошла в квартиру к подсудимому, сделала замечание работникам милиции, подсудимый и его супруга лежали на диване. Матери подсудимого дома не было, когда свидетель вышла из квартиры подсудимого на улицу, то мать подсудимого была возле подъезда, сказала матери, что в квартире милиция. Уточняет, что в последнее время ОСОБА_3 наркотиками не занимался, но к нему все шли и шли наркоманы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что внук свидетеля- ОСОБА_4., в декабре 2010 года действительно по просьбе свидетеля ездил в г.Вольногорск, для установления местонахождения родственника знакомой свидетеля.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что является оперуполномоченным Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ГУМВД в Днепропетровской области. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2010 года был санкционирован обыск жилища ОСОБА_3, в отношении которого имелись оперативные данные о том, что последний занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. 08 декабря 2010 года, около половины восьмого утра выехали в г.Вольногорск с работниками ГУМВД ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, также перед выездом пригласили двух понятых, от которых получили согласие. Примерно в 10 часов подъехали к дому № 32 по ул.Садовой, в городе Вольногорске Днепропетровской области, понятым разъяснили их права, все направились в подъезд дома. Примерно в 10 часов 25 минут, когда подошли к квартире № 15, дверь открылась, из нее вышел ОСОБА_4, который был похож на лицо, употребляющее психотропные вещества. На вопрос, имеются ли у него наркотические средства или психотропные вещества, пояснил, что в кармане находится сверток с психотропным веществом- «метамфетамин», который он приобрел в этой квартире, у хозяина, за 50 гривен, сам подсудимый это подтвердил. После этого был произведен досмотр вещей ОСОБА_4, из правого кармана брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, ОСОБА_15 составлен протокол осмотра, пакет был опечатан. После этого следователь ОСОБА_14. ознакомил ОСОБА_3 с постановлением суда о проведении обыска квартиры, подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства или психотропные вещества, ОСОБА_3 сказал, что ничего запрещенного в квартире нет. После этого производили обыск квартиры до половины первого, в ходе обыска было обнаружено и изъято в коридоре: в кладовке с нижней полки- полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, спичечный коробок, внутри которого находились свертки из фольги, содержащие порошкообразное вещество светло-бежевого цвета; в ванной комнате: под ванной- черный полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом растительного происхождения со специфическим запахом, на верхней полке- полиэтиленовый пакет, содержащий бумажные свертки с рассыпчатым веществом растительного происхождения со специфическим запахом; на столе кухни: шприц емкостью 2 мл. с остатками прозрачной жидкости и спичечный коробок, со свертком из фольги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; в комнате: на трюмо были обнаружены деньги в сумме 150 гривен- купюры достоинством 50 гривен, 20 гривен и 10 гривен, номера и серии которых были переписаны в протокол, также еще изымали с балкона молочный бидон, внутри которого находились желеобразное вещество темно-коричневого цвета и металлическая ложка, две стеклянные бутылки с надписью «Растворитель 650»с запахом растворителя, два полиэтиленовых пакета с веществом с запахом растворителя, два полиэтиленовых пакета с фрагментами материи с веществом растительного происхождения с резким запахом растворителя. Подсудимый видел, что и откуда изымалось, он находился в квартире и смотрел за тем, что делают работники милиции. С рук ОСОБА_3 и ОСОБА_8 были взяты смывы. Под конец проведения обыска, когда дописывали протокол, пришла мать подсудимого. Перед ней приходили один или два «страдающих», по ним было видно, что они употребляют наркотики, говорили, что пришли к «ОСОБА_3»за товаром, но писать ничего не будут. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано, все присутствующие расписались на бирках и в протоколе обыска, который зачитали вслух. Замечаний не поступило. Подсудимый ОСОБА_3 по поводу изъятого пояснил, что все это принадлежит ему, отобрал объяснение у подсудимого, последний не отрицал ничего. Насилие к подсудимому не применяли. Уточняет, что когда зашли в квартиру, то решили, что подсудимый что-то выбросил, поэтому кто-то из работников милиции выходил на улицу, смотрел под окнами.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, неприязненных отношений к нему нет, смысла оговаривать нет. 08 декабря 2010 года в утреннее время, около 10 часов, с сотрудниками УБНОН и понятыми приехали в г.Вольногорск, по месту жительства подсудимого, для производства санкционированного обыска. Адреса свидетель не помнит, пятиэтажный дом, первый левый подъезд. Была оперативная информация о том, что подсудимый занимается распространением наркотиков и психотропов. Когда поднялись к квартире, на третьем или четвертом этаже, точно не помнит, то сразу не заходили, подождали «движения», потом открылась дверь, из квартиры вышел молодой человек, втолкнули его обратно, зашли в квартиру, ОСОБА_3 стал убегать в сторону кухни, побежали за ним, подсудимый пытался выкинуть в окно спичечный коробок, но у него ничего не получилось, но на всякий случай свидетель выходил проверять под окна. Обездвижили подсудимого и задержали выходившего молодого парня, похожего на наркомана. Провели осмотр этого парня, у него был сверток из фольги с «метамфетамином», последний пояснил, что купил его у ОСОБА_3, к которому привел какой-то незнакомый, которого хорошо знал подсудимый. Провели обыск, в ходе которого изъяли спичечный коробок, который подсудимый хотел выбросить в окно, в нем был один сверток с фольги, с «метамфетамином», в ванной был черный пакет с марихуаной, в коридоре спичечный коробок со свертками «метамфетамина», на балконе бидон эмалированный с коричневой жидкостью с запахом ацетона, пакеты, все было внесено в протокол. ОСОБА_3 пояснял, что все изъятое принадлежит ему. Уже под конец обыска, когда составлялся протокол, то приходил какой-то знакомый подсудимого, очевидно наркоман, с ним беседовал ОСОБА_13, потом отпустил, потом пришла мать подсудимого. Составили протокол, все присутствующие расписались. Никто подсудимого и его супругу не избивал, не запугивал.
Свидетель ОСОБА_18 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16
Свидетель ОСОБА_17 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 и ОСОБА_18, при этом уточнив, что по поводу изъятого подсудимый говорил, что изъятое на балконе принадлежит ему и то, что на кухне- принадлежит ему, по поводу остального окончательного ответа в присутствии свидетеля подсудимый не давал. Под конец проведения обыска, когда писали протокол, заходил гражданский парень, ничего постороннего при нем не было обнаружено, его отпустили.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, неприязненных отношений к нему нет, смысла оговаривать нет. 08 декабря 2010 года был проведен обыск у ОСОБА_3, в г.Вольногорске Старшим на обыске был следователь, обыск был проведен в связи с оперативной информацией о том, что подсудимый занимается сбытом наркотиков и психотропов. Свидетель заходил в квартиру примерно через 5 минут после того, как все вошли, так как закрывал автомобиль. Когда я зашел, в коридоре квартиры находился ОСОБА_4, последнего как раз досматривали, подсудимый, по мнению свидетеля, был в кухне. Подробностей проведения обыска не помнит, так как проводится в день по два обыска. В ходе обыска у ОСОБА_3 был обнаружен расфасованный по чекам «метафетамин»в спичечном коробке, который находился в коридоре на стеллажах, марихуана, на сколько помнит свидетель- в ванной, на балконе- бидон с «малясом». По поводу марихуаны и психотропных веществ подсудимый говорил, что они принадлежат ему, для личного употребления. Еще какие-то деньги изымались, где именно- свидетель не помнит, все должно быть отражено в протоколе. Когда все изымалось, понятые были рядом, они видели откуда изымалось, постоянно были с человеком, который искал, там же находился и подсудимый. Никакого насилия к подсудимому не применяли. Считает, что свидетель ОСОБА_7, который является хорошим знакомым подсудимого, да и, наверное, наркоманом, просто выгораживает подсудимого.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему нет, смысла оговаривать нет. 08 декабря 2010 года утром, часов в десять, заходил к ОСОБА_3, на лестничной площадке стоял ОСОБА_4, по всем данным- наркоман, который стал намеками спрашивать о наркотиках, сказал, что он не местный, спросил, где проживает ОСОБА_5, свидетель показал ему квартиру, вместе зашли к ОСОБА_3, так как сам ОСОБА_4 иногородний, зайти не мог. После чего, переговорив несколько минут с ОСОБА_3, свидетель ушел. Наркотическими и психотропными веществами не занимается, для продажи психотропные вещества ОСОБА_3 не передавал, ничего ему в квартиру не подбрасывал, побыл недолго, на виду у подсудимого и ОСОБА_8 и ушел.
Из протокола осмотра и изъятия от 08 декабря 2010 года /л.д.12 т.1/ следует, что в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут у ОСОБА_4 был осмотрен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое является, как следует из пояснений ОСОБА_4, психотропным веществом «амфетамин», приобретенным им у хозяина квартиры по имени ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_1.
Из постановления судьи Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2010 года /л.д.34 т.1/ следует, что судом санкционирован обыск жилища ОСОБА_3- квартиры АДРЕСА_1
Из протокола обыска от 08 декабря 2010 года /л.д.35-37 т.1/, санкционированного постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2010 года /л.д.34/ следует, что в результате проведения санкционированного обыска в квартире АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты, в коридоре квартиры: в кладовке, на нижней полке- полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, на полке- спичечный коробок, внутри которого находятся 22 свертка из фольги, содержащие порошкообразное вещество светло-бежевого цвета; в ванной комнате: под ванной- черный полиэтиленовый пакет, содержащий рассыпчатое вещество растительного происхождения со специфическим запахом, там же- шприц емкостью 20 мл., содержащий около 2 мл. жидкости черного цвета, на верхней полке- полиэтиленовый пакет, содержащий 18 бумажных свертков с рассыпчатым веществом растительного происхождения со специфическим запахом; в кухне: на столе- шприц емкостью 2 мл. с остатками прозрачной жидкости и спичечный коробок, содержащий сверток из фольги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; на балконе: молочный бидон, внутри которого находится примерно на ? часть от общего объема желеобразное вещество темно-коричневого цвета с запахом растворителя и металлическая ложка; две стеклянные бутылки с надписью «Растворитель 650»объемом 1 литр, со специфическим запахом растворителя; два полиэтиленовых пакета, в которых находится желеобразное вещество со специфическим запахом растворителя; два полиэтиленовых пакета, содержащие фрагменты материи с веществом растительного происхождения с резким запахом растворителя; в комнате: на трюмо- деньги в сумме 150 гривен, а именно- купюра достоинством 50 гривен серии АЗ № 7368720, четыре купюры достоинством по 20 гривен- серии ЕХ № 3133549, серии ЗЙ № 1773798, серии ЗУ № 1108396, серии ЖУ № 5842589, две купюры достоинством по 10 гривен- серии ЕВ № 3853847, серии ЕМ № 3465029. С правой и левой рук ОСОБА_3 и ОСОБА_8 при помощи проточной воды были сделаны смывы, которые были помещены в полиэтиленовые пакеты. Как следует из пояснений ОСОБА_3 в протоколе следственного действия, обнаруженные вещества являются средством «опий концентрат», «марихуана», психотропным веществом «амфетамин», которые принадлежат ему.
Из заключения сравнительной химической экспертизы № 70/10/3853 от 14 января 2011 года с фототаблицей и спектрограммой нему /л.д.102-107 т.1/ следует, что вещество массой 0,012 грамм, изъятое у ОСОБА_4, является психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид». Согласно заключения специалиста № 6408 от 10 декабря 2010 года предшествовавшего указанной экспертизе /л.д.17 т.1/, вещество массой 0,017 грамм, изъятое у ОСОБА_4, является психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид».
Вещества, изъятые 08 декабря 2010 года у ОСОБА_3 массой 690 грамм, 104 грамма, 0,82 грамма, 0,76 грамма, 0,53 грамма, 0,6 грамма, 0,7 грамма, 0,57 грамма, 0,45 грамма, 0,51 грамма, 0,69 грамма, 0,63 грамма, 0,41 грамма, 0,67 грамма, 0,42 грамма, 0,58 грамма, 0,87 грамма, 0,88 грамма, 0,6 грамма, 0,44 грамма, являются особо опасным наркотическим средством- «каннабис»(марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 558,90 грамма, 84,24 грамма, 0,66 грамма, 0,61 грамма, 0,51 грамма, 0,48 грамма, 0,57 грамма, 0,46 грамма, 0,36 грамма, 0,41 грамма, 0,56 грамма, 0,51 грамма, 0,33 грамма, 0,54 грамма, 0,34 грамма, 0,53 грамма, 0,70 грамма, 0,71 грамма, 0,48 грамма, 0,35 грамма. Согласно заключения специалиста № 6407 от 10 декабря 2010 года, предшествовавшего указанной экспертизе /л.д.43-44/, вещества, изъятые у ОСОБА_3 массой 695 грамм, 109 грамм, 1,12 грамма, 1,06 грамма, 0,83 грамма, 0,9 грамма, 1,0 грамм, 0,87 грамма, 0,75 грамма, 0,81 грамма, 0,99 грамма, 0,93 грамма, 0,71 грамма, 0,97 грамма, 0,72 грамма, 0,88 грамма, 1,17 грамма, 1,18 грамма, 0,9 грамма, 0,74 грамма, являются особо опасным наркотическим средством- «каннабис»(марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 562,95 грамма, 88,29 грамма, 0,9 грамма, 0,85 грамма, 0,67 грамма, 0,72 грамма, 0,81 грамма, 0,7 грамма, 0,6 грамма, 0,65 грамма, 0,8 грамма, 0,75 грамма, 0,57 грамма, 0,78 грамма, 0,58 грамма, 0,71 грамма, 0,94 грамма, 0,95 грамма, 0,72 грамма, 0,59 грамма.
Вещества массой 0,011 грамма, 0,015 грамма, 0,019 грамма, 0,014 грамма, 0,015 грамма, 0,019 грамма, 0,003 грамма, 0,016 грамма, 0,015 грамма, 0,009 грамма, 0,012 грамма, 0,017 грамма, 0,013 грамма, 0,021 грамма, 0,013 грамма, 0,012 грамма, 0,016 грамма, 0,007 грамма, 0,017 грамма, 0,010 грамма, 0,013 грамма, 0,016 грамма, 0,007 грамма, являются психотропным веществом- «метамфетамина гидрохлорид». Согласно заключения специалиста № 6407 от 10 декабря 2010 года, предшествовавшего указанной экспертизе /л.д.43-44/, вещества массой 0,016 грамм, 0,02 грамма, 0,024 грамма, 0,019 грамма, 0,02 грамма, 0,024 грамма, 0,008 грамма, 0,021 грамма, 0,02 грамма, 0,014 грамма, 0,017 грамма, 0,022 грамма, 0,018 грамма, 0,026 грамма, 0,018 грамма, 0,017 грамма, 0,021 грамма, 0,012 грамма, 0,022 грамма, 0,015 грамма, 0,018 грамма, 0,021 грамма, 0,012 грамма, являются психотропным веществом- «метамфетамина гидрохлорид».
Вещества, представленные на сравнительное исследование 17 декабря 2010 года массой 0,011 грамма, 0,015 грамма, 0,019 грамма, 0,014 грамма, 0,015 грамма, 0,019 грамма, 0,003 грамма, 0,016 грамма, 0,015 грамма, 0,009 грамма, 0,012 грамма, 0,017 грамма, 0,013 грамма, 0,021 грамма, 0,013 грамма, 0,012 грамма, 0,016 грамма, 0,007 грамма, 0,017 грамма, 0,010 грамма, 0,013 грамма, 0,016 грамма, 0,007 грамма (изъятые 08 декабря 2010 года у ОСОБА_3.) и вещество массой 0,012 грамма (изъятое 08 декабря 2010 года у ОСОБА_4.), однородны между собой.
Из справки № 31 от 13 апреля 2011 года, выданной директором ЧП «Зигфрид-М»/л.д.128-129 т.2/, следует, что движение маршрутных автобусов по маршруту «Днепропетровск- Вольногорск (через пгт.Щорск)»осуществляется в 07 часов из г.Днепропетровска с прибытием в г.Вольногорск в 08 часов 50 минут-09 часов.
Из справки-стоимости /л.д.101 т.1/ следует, что стоимость сравнительной химической экспертизы составляет 825 гривен 60 копеек.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.309 ч.2 УК Украины- незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, когда предметом таких действий были наркотические средства в крупном размере.
При этом подлежит исключения из обвинения ОСОБА_3 по эпизоду с незаконным оборотом наркотических средств квалифицирующий признак состава преступления- «совершенные повторно», как не нашедший своего подтверждения в суде.
Кроме того действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать ст.309 ч.2 УК Украины- незаконное приобретение, хранение психотропных веществ, без цели сбыта, совершенные повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины,
Также действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.307 ч.2 УК Украины- незаконное приобретение, хранение психотропных веществ с целью сбыта, а равно незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные последним в судебном заседании, в той их части, что последний не хранил психотропные вещества и наркотические средства у себя по месту жительства, как с целью сбыта, так и без цели сбыта, не сбывал психотропные вещества ОСОБА_4 08 декабря 2010 года, а также показания подсудимого в окончательной стадии досудебного следствия, в той части, что подсудимому не принадлежат наркотические средства и психотропные вещества, за исключением одного «чека»«метамфетамина», обнаруженного в спичечном коробке, суд, учитывая их непоследовательность и противоречивость, относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку данные показания полностью опровергаются: показаниями свидетеля ОСОБА_4, в том числе данными свидетелем на очной ставке с ОСОБА_3 на досудебном следствии /л.д.82-83 т.1/ и в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_4, 08 декабря 2010 года, около 10 часов 15 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, куда свидетеля привел ОСОБА_6, в кухне, приобрел психотропное вещество- «метамфетамина гидрохлорид»у ОСОБА_3, доставшего психотропное вещество со спичечного коробка и которое, впоследствии, у свидетеля было изъято работникам милиции перед производством обыска у подсудимого; показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в том числе данными первым на очной ставке с ОСОБА_3 в судебном заседании, последним- как на досудебном следствии /л.д.84-87 т.1/, так и в суде, согласно которых свидетели присутствовали в качестве понятых при проведении обыска у ОСОБА_3, перед проведением которого у ОСОБА_4 было изъято психотропное вещество- «метамфетамина гидрохлорид», которое, как следовало из пояснений самого свидетеля ОСОБА_4, последний приобрел у ОСОБА_3, после чего у подсудимого был проведен обыск и обнаружены деньги, наркотические средства и психотропные вещества, которые, согласно пояснений самого ОСОБА_3 принадлежали ему лично и хранились для личного употребления.
Указанные выше показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, сомневаться в правдивости и последовательности которых у суда оснований нет, полностью согласуются с данными протокола осмотра и изъятия от 08 декабря 2010 года /л.д.12 т.1/, согласно которого следует, что в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут указанного дня, у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят бумажный сверток с психотропным веществом, приобретенным свидетелем, согласно пояснений последнего, у хозяина квартиры АДРЕСА_1, по имени ОСОБА_5; данными протокола обыска от 08 декабря 2010 года /л.д.35-37 т.1/, санкционированного постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска 06 декабря 2010 года /л.д.34 т.1/, проведенного в присутствии супруги подсудимого- ОСОБА_8., согласно которого следует, что по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 изъяты наркотические средства, психотропные вещества и деньги, добытые преступным путем и согласно данных которого ОСОБА_3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что в свою очередь подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными последней как на досудебном следствии, так и в первоначальной стадии судебного следствия, которые суд и берет за основу, и согласно которых именно ОСОБА_4, 08 декабря 2010 года, к ним домой привел ОСОБА_6 и именно ОСОБА_4 свидетель, про просьбе подсудимого, выпускала из квартиры в момент задержания ОСОБА_4 работниками милиции, после чего, в процессе проведения обыска были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, по поводу принадлежности которых сам подсудимый ОСОБА_3 пояснял, что они принадлежат ему; показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, согласно которых санкционированный судом обыск в квартире подсудимого 08 декабря 2010 года был проведен в связи с имеющимися оперативными данными о том, что ОСОБА_3 занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в присутствии как самого подсудимого, его супруги, так и понятых, после обнаружения у выходившего из квартиры подсудимого свидетеля ОСОБА_4, психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид», которое, как следовало из пояснений указанного свидетеля он приобрел у ОСОБА_3, все обнаруженное при обыске было изъято, опечатано и со слов подсудимого свидетелям стало известно, что все изъятое принадлежит именно подсудимому.
Приведенное выше сочетается с показаниями свидетеля ОСОБА_6 в той их части, что 08 декабря 2010 года, около десяти часов, по просьбе ОСОБА_4, внешне похожего на наркомана и намеками говорившего о наркотических средствах, завел последнего в квартиру ОСОБА_3 под АДРЕСА_1 познакомил с подсудимым и ушел, что в своей совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, в том числе и заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/3853 от 14 января 2011 года с фототаблицей и спектрограммой к ней /л.д.102-107 т.1/, подтвердившей факт принадлежности изъятых у подсудимого веществ к психотропным веществам и наркотическим средствам и идентичность изъятых при обыске психотропных веществ, веществу, изъятому у ОСОБА_4, а также и первоначальными показаниями самого ОСОБА_3, данными им в первоначальной стадии досудебного следствия, в том числе и в судебном заседании при избрании ему меры пресечения 16 декабря 2010 года и подтвердившим как факт принадлежности ему обнаруженных при обыске наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ, так и факт сбыта психотропного вещества свидетелю ОСОБА_4, которые суд и берет за основу, с неоспоримой достоверностью свидетельствуют как о незаконном приобретении, хранении наркотических средств подсудимым в крупном размере, без цели сбыта, психотропных веществ без цели сбыта, так и психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид»в количестве 0,017 грамма подсудимым свидетелю ОСОБА_4, имевшем место 08 декабря 2010 года, около 10 часов 15 минут в квартире АДРЕСА_1.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о недопустимости таких доказательств, как показания свидетеля ОСОБА_4 по тем основаниям, что свидетель давал противоречивые показания в части мотивов приезда его в г.Вольногорск и обращения именно к подсудимому с просьбой о приобретении наркотических средств и психотропных веществ, последующего освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности за хранение психотропных веществ, что по мнению подсудимого указывает на заказной характер действий указанного свидетеля, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из показаний самого свидетеля ОСОБА_4, приведенных выше, данных им в том числе и на очной ставке с подсудимым в процессе досудебного следствия /л.д.82-83 т.1/ и в суде, последний приехал в г.Вольногорск по просьбе своей родственницы, в квартиру ОСОБА_3 попал при содействии свидетеля ОСОБА_6, с целью приобретения наркотических средств и психотропных веществ, последние из которых были приобретены именно у ОСОБА_3 по цене 50 гривен за один «чек», что в свою очередь согласуется как с показаниями свидетеля ОСОБА_12, согласно которым в начале декабря 2010 года, по ее просьбе, внук- ОСОБА_4. ездил в г.Вольногорск, для установления местонахождения родственника знакомой, справкой № 31 от 13 апреля 2011 года, выданной директором ЧП «Зигфрид-М», о движении маршрутных автобусов по маршруту «Днепропетровск- Вольногорск (через пгт.Щорск)»/л.д.128-129 т.2/, согласно которой отправление указанного маршрута осуществляется в 07 часов из г.Днепропетровска с прибытием в г.Вольногорск в 08 часов 50 минут-09 часов, так и с показаниями свидетеля ОСОБА_6, на которого в своих первоначальных показаниях ссылается и сам подсудимый, в части содействия последнего в знакомстве между ОСОБА_3 и ОСОБА_4; показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что первоначально, 08 декабря 2010 года в квартиру пришел свидетель ОСОБА_6, о чем-то разговаривали с подсудимым на кухне, после чего, примерно спустя полчаса, выпускала из кухни уже свидетеля ОСОБА_4; показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_5 отрицающих факт знакомства со свидетелем ОСОБА_4 до его задержания 08 декабря 2010 года в квартире подсудимого и факт совместного приезда с ОСОБА_4 в г.Вольногорск, что в совокупности с признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, данными последним в первоначальной стадии досудебного следствия, в том числе и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_4, о сбыте последнему психотропного вещества и дает суду основания относится критически к показаниям подсудимого, данными в суде в части заинтересованности свидетеля ОСОБА_4 и считать показания последнего допустимым доказательством.
Что же касается освобождения указанного свидетеля от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ, то следователем, проводившим расследование по данному уголовному делу было принято процессуальное решение, нашедшее свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины /л.д.117 т.1/ в связи «небольшим размером незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта психотропного вещества».
Надуманными и не основанными на реальных фактах, вследствие чего не могут быть принятыми судом во внимание показания подсудимого ОСОБА_3, данные последним в судебном заседании, после допроса свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_5, являющихся понятыми, об их заинтересованности в исходе данного дела, по тем основаниям, что указанные лица приехали из г.Днепропетровска совместно с работниками милиции, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а совместное нахождение указанных лиц, приглашенных в качестве понятых на улице г.Днепропетровска и их четкая гражданская позиция, не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством.
Некоторые неточности в отношении изложения характера развития событий в показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_5, в части изложения последовательности действий работников милиции, направленных на изъятие психотропных веществ у ОСОБА_4 и проведения обыска в квартире АДРЕСА_1 и действий других участников указанных следственных действий, которые по заявлениям подсудимого указывают на отсутствие доказательств его вины, по мнению суда обусловлены личностным восприятием тех моментов, которые каждый из свидетелей наблюдал, вследствие чего суд не видит оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными.
Не имеют под собой оснований и как следствие- не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о процессуальных нарушениях, якобы имевших место при проведении обыска о месту его жительства, а именно хождении работников милиции без понятых и подсудимого по комнате и наличие у последних возможности подбросить подсудимому наркотические средства, психотропные вещества и деньги, со ссылкой на свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, присутствовавших при обыске, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_5, приведенными выше в приговоре, согласно которых ОСОБА_10 и ОСОБА_7 появились в квартире под конец обыска, в момент составления протокола, после обнаружения и изъятия денег, наркотических средств и психотропных веществ, то есть не могли видеть сам процесс обыска, так и показаниями ОСОБА_8, данными последней на досудебном следствии и в первоначальной стадии судебного следствия, которые суд и берет за основу, а также и показаниями свидетеля ОСОБА_11., согласно показаниям которой, о том, что к подсудимому домой приехали работники милиции из отдела Днепропетровска, узнала примерно в 12 часов 30 минут-13 часов, 08 декабря 2010 года, так как сильно шумели и разбудили внуков, которых укладывает спать в такое время, когда свидетель сделала замечание и спустилась из квартиры подсудимого на улицу, то мать подсудимого была возле подъезда, сказала последней, что в квартире милиция, что в свою очередь полностью согласуется с показаниями вышеприведенных свидетелей в части времени появления свидетеля ОСОБА_10, а также показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которым свидетель 08 декабря 2010 года ушла на базар около 07 часов 30 часов, когда пришла с базара, «может и больше чем через четыре часа»и зашла в квартиру после рынка, то на трельяже стоял пакет и другие вещи, о происхождении которых работники милиции сказали, что «подсудимый знает»и данными протокола обыска от 08 декабря 2010 года /л.д.35-37 т.1/, согласно которого обыск начат в 10 часов 57 минут и окончен в 12 часов 37 минут. Указанное выше в своей совокупности и дает суду основание для признания протокола обыска от 08 декабря 2010 года /л.д.35-37 т.1/, санкционированного постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2010 года /л.д.34/ допустимым источником доказательств по делу, а доводы подсудимого- надуманными.
Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_7, являющегося хорошим знакомым подсудимого ОСОБА_3, ранее судимым за незаконное приобретение наркотических средств, который давал показания о событиях 08 декабря 2010 года, и пришедшим, как следует из показаний самого же подсудимого, данным в процессе судебного следствия, по «наводке»свидетеля ОСОБА_6 для приобретения наркотических средств, что подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_13, то в разрезе приведенных выше показаний свидетелей о времени появления ОСОБА_7 и его отношениях с подсудимым, суд их во внимание не принимает.
Не принимает во внимание и относится критически суд и к измененным в процессе судебного следствия показаниям свидетеля ОСОБА_8, в части якобы имевших место нарушений порядка проведения обыска и принадлежности изъятого в квартире, поскольку данные показания полностью опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой ОСОБА_8, данными на досудебном следствии и в первоначальной стадии судебного следствия, которые суд и берет за основу по приведенным выше мотивам, изменения же показаний свидетеля при «корректировке»указанных показаний самим подсудимым в судебном заседании суд во внимание не принимает.
Исходя из вышеизложенного суд критически относится и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3, данные последним как в окончательной стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании в той их части, что изъятые у него при обыске деньги, наркотические средства и психотропные вещества не принадлежат подсудимому и были скорее всего подброшены либо ОСОБА_6, который продолжает торговать «метамфетамином», либо самими работниками милиции, поскольку данные показания опровергаются как приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, согласно которых все указанное в протоколе обыска было обнаружено изъято в присутствии супруги подсудимого- ОСОБА_8., протокол обыска был подписан самим подсудимым и его супругой без внесения в него каких-либо замечаний, сам подсудимый, в присутствии указанных свидетелей пояснял о принадлежности ему изъятого, что согласуется и с показаниями свидетеля ОСОБА_6, в той их части, что 08 декабря 2010 года свидетель заходил и через непродолжительное время, после того как познакомил подсудимого с ОСОБА_4, выходил из квартиры подсудимого в присутствии самого подсудимого и его супруги, не мог подбросить такое количество веществ, а также данными протокола обыска от 08 декабря 2010 года /л.д.35-37 т.1/, согласно которого у подсудимого изъяты наркотические средства, психотропные вещества и деньги, добытые преступным путем и согласно данных которого ОСОБА_3 пояснил, что изъятое принадлежит ему, что в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше в приговоре, дает суду основания считать показания подсудимого ОСОБА_3 в указанной части надуманными.
Противоречивость и неоднократные изменения показаний подсудимого в отношении участия свидетеля ОСОБА_6 в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, изъятых как у свидетеля ОСОБА_4, так и при обыске у подсудимого ОСОБА_3, согласно которых подсудимый первоначально указывал на факт соучастия ОСОБА_6 в указанном незаконном обороте, настаивая на проведении очной ставки с последним, последующее изменение показаний подсудимым при проведении последней в суде с отказом от обличения свидетеля, дальнейшие ссылки подсудимого на «подбрасывание»наркотических средств и психотропных веществ подсудимому свидетелем без уточнения какого-либо механизма, дает суду основания считать показания подсудимого в указанной части надуманными, а с учетом наличия в уголовном деле процессуального решения, нашедшего свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011 года /л.д.146-147 т.2/ в отношении ОСОБА_6 по ст.307 ч.2 УК Украины, не принимать данные показания во внимание.
С учетом вышеизложенного и противоречивости показаний самого свидетеля ОСОБА_6, являющегося давним знакомым подсудимого, в части места встречи свидетеля 08 декабря 2010 года, около 10 часов, на лестничной площадке дома со свидетелем ОСОБА_4, в разрезе показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, суд считает показания свидетеля ОСОБА_6 в указанной части не соответствующими действительности.
Критически суд относится и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 о якобы имевшем место психологическом и физическом насилии со стороны работников милиции, принимавших участие в производстве дознания и досудебного следствия, под влиянием которого (насилия), подсудимый и подписывал, практически не читая, имеющиеся в деле процессуальные документы, поскольку данные показания подсудимого опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, полностью отрицающих факт применения насилия в отношении подсудимого при производстве обыска и в дальнейшем- дознания и досудебного следствия, так и показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, полностью опровергших факт применения насилия в отношении подсудимого со стороны работников милиции при производстве обыска и проведении очных ставок с подсудимым, что в свою очередь согласуется: с пояснениями ОСОБА_3 /л.д.41 т.1/, согласно которым «меры физического и морального воздействия со стороны работников милиции ко мне не применялись»; данными протокола обыска от 08 декабря 2010 года /л.д.35-37 т.1/, санкционированного постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2010 года /л.д.34 т.1/, согласно которых как сам подсудимый, так и свидетель ОСОБА_8, под подпись в постановлении были ознакомлены с санкцией суда на проведение обыска, по окончанию которого никаких замечаний по поводу его проведения не высказали, получив на руки копию протокола обыска, о чем имеются их подписи в протоколе; пояснениями подсудимого ОСОБА_3 по делу № 4-102/10 об избрании ему меры пресечения, оглашенными в суде, согласно которых подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил суду, что «жалоб на действия работников милиции у меня нет», что в своей совокупности с наличием установленного судом времени нахождения подсудимого на свободе в период с 08 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года, то есть наличием реальной возможности обращения с жалобой на действия работников милиции в органы, осуществляющие надзор за дознанием и досудебным следствием, а также проведенными по постановлению суда от 16 февраля 2011 года /л.д.21-23 т.2/ проверками, осуществленными как должностными лицами прокуратуры города Вольногорска Днепропетровской области, так и должностными лицами прокуратуры Днепропетровской области, решения по которым, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.364 УК Украины, ст.365 УК Украины, ст.366 УК Украины, ст.373 УК Украины от 25 февраля 2011 года /л.д.54-55 т.2/, 23 мая 2011 года /л.д.143-144 т.2/ и от 15 апреля 2011 года /л.д.141-142 т.2/ и дают суду основанием считать показания подсудимого ОСОБА_3 в части применения к нему насилия надуманными.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся как к категории средней тяжести, так и к категории тяжких, личность подсудимого.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого суд относит нахождение у подсудимого на иждивении престарелой матери.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность в виде лишения свободы, назначив обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.307 ч.2 УК Украины в виде конфискации всего, лично подсудимому принадлежащего имущества, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений, то есть с применением ст.70 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы с конфискацией всего, лично подсудимому принадлежащего имущества.
Вещественные доказательства по делу- деньги в сумме 150 гривен, хранящиеся в УФО и БУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции № 103505 от 24 января 2011 года- подлежат конфискации в доход государства.
Кроме того, с подсудимого ОСОБА_3 в пользу государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины, следует взыскать 825 (восемьсот двадцать пять) гривен 60 (шестьдесят) копеек судебных издержек за проведение химической экспертизы по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным по ст.307 ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст.307 ч.2 УК Украины- ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с конфискацией всего, лично осужденному принадлежащего имущества
по ст.309 ч.2 УК Украины- ТРИ года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию назначить- ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с конфискацией всего, лично осужденному принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 14 декабря 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу- опечатанный полиэтиленовый пакет со свертком с 0,007 граммами психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид»; опечатанный полиэтиленовый пакет с двумя спичечными коробками со свертками, содержащими 0,006 грамма, 0,010 грамма, 0,014 грамма, 0,009 грамма, 0,01 грамма, 0,014 грамма, 0,001 грамма, 0,011 грамма, 0,045 грамма, 0,004 грамма, 0,007 грамма, 0,012 грамма, 0,008 грамма, 0,016 грамма, 0,008 грамма, 0,007 грамма, 0,011 грамма, 0,004 грамма, 0,012 грамма, 0,005 грамма, 0,008 грамма, 0,011 грамма, 0,004 грамма психотропного вещества- «метамфетамина гидрохлорид»; опечатанный полиэтиленовый пакет, в котором находится 685 грамм, 99 грамм, 0,52 грамма, 0,46 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,27 грамма, 0,15 грамма, 0,21 грамма, 0,39 грамма, 0,33 грамма, 0,11 грамма, 0,37 грамма, 0,12 грамма, 0,28 грамма, 0,57 грамма, 0,58 грамма, 0,3 грамма, 0,14 грамма особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана); опечатанный полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с надписью «БМВ»с содержимым; два опечатанных полиэтиленовых пакета с изображением цветов с содержимым; два опечатанных полиэтиленовых пакет со смывами с ладоней рук ОСОБА_3 и ОСОБА_8, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138818 от 27 января 2011 года- уничтожить.
Вещественные доказательства по делу- деньги в сумме 150 гривен, хранящиеся в УФО и БУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции № 103505 от 24 января 2011 года- конфисковать в доход государства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу государства- 825 (восемьсот двадцать пять) гривен 60 (шестьдесят) копеек судебных издержек за проведение химической экспертизы по делу.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин