Справа №2-725/2011 р.
3 червня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рикові К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, скасування реєстрації та виселення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом. Ухвалою від 2 березня 2011 року провадження по справі відкрито.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, скасування реєстрації та виселення. Ухвалою від 11 квітня 2011 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним.
Розгляд справи було призначено на 26 травня 2011 року. Проте в призначене судове засідання позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями, в тому числі про розгляд справи у їх відсутність, до суду не зверталися. У зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 3 червня 2011 року, про що представник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте ані він, ані його представник повторно в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, скасування реєстрації та виселення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець