Рішення від 02.06.2011 по справі 2-85/2011

Справа №2-85/2011 р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Рикові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 р. Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії в сумі 296168 (двісті дев'яносто шість тісяч сто шістдесят вісім) грн. 10 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот пятдесят) грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - на земельну ділянку площею 0,1500 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 01109453000:01005:0031, належну ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про те, на чию користь підлягає звернення стягнення суми заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення та зазначити, що звернення стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки підлягає на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути питання у їх відсутність.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково та висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезперечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії в сумі 296168 (двісті дев'яносто шість тісяч сто шістдесят вісім) грн. 10 коп., а також понесених судових витрат в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот пятдесят) грн., та звернувши стягнення на предмет іпотеки, суд не зазначив, що стягнення на предмет іпотеки звертається на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. п. 1,2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на предмет іпотеки в сумі 296168,10 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець

Попередній документ
16176640
Наступний документ
16176642
Інформація про рішення:
№ рішення: 16176641
№ справи: 2-85/2011
Дата рішення: 02.06.2011
Дата публікації: 20.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.05.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 26.10.2023
Предмет позову: про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення само
Розклад засідань:
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
12.04.2026 23:21 Львівський апеляційний суд
23.07.2020 09:30 Краматорський міський суд Донецької області
25.09.2020 09:00 Краматорський міський суд Донецької області
18.11.2020 09:50 Краматорський міський суд Донецької області
30.08.2021 14:30 Львівський апеляційний суд
25.10.2021 15:00 Львівський апеляційний суд
06.12.2021 10:00 Львівський апеляційний суд
09.02.2022 11:00 Львівський апеляційний суд
15.05.2023 12:30 Львівський апеляційний суд
14.06.2023 12:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
НЕЙЛО ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
ШЕНДРІКОВА ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
НЕЙЛО ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
відповідач:
Бориславська міська рада Львівської області
Виконавчий комітет Бориславськох міської ради Л/о
Ковган Василь Андрійович
КП ЛОР "БТІ та ЕО"
КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО"
Таранчук Леся Григорівна
ТзОВ "Золочівагробуд"
Яворський Любомир Йосипович
Яворський Любомир Йосипович помер
позивач:
Кучер Надія Володимирівна
Передрій Микола Якович
Сенько Роман Іванович
Управління будинками м.Буська
боржник:
Гусаренко Маргарита Леонідівна
Кошолкін Магарам Борисович
Мухін Сергій Іванович
заінтересована особа:
Відділ РАЦС по місту Ромни Роменського міськрайонного управління ютиції Сумської області
Ковган Микола Васильович
Ковган Тетяна Миколаївна
заявник:
ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
правонаступник відповідача:
Флюнт Н.Л.
представник відповідача:
Катриняк В.С.
Катриняк В.С. не відправляти
Коваль П.І.
Коваль П.І. не відправляти
представник позивача:
Петруняк О.Б.
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
третя особа:
Бориславська ДНК
ДАБІ України
ПАТ "Укрнафта"
Управління комунальної власності
Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА