Справа №2-1188/2011 р.
30 травня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рикові К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ “ВіЕйБі Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 квітня 2008 року між ВАТ “ВіЕйБі Банк”( в теперішній час ПАТ “ВіЕйБі Банк”) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №400047124, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6434,94 грн. терміном повного повернення до 14.04.2010 року зі сплатою 6,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі потреби. Погашення кредиту повинно було здійснюватися відповідачем не пізніше 13 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом поповнення свого поточного рахунку у валюті кредиту (тобто гривні) через касу банку або іншим перерахуванням у сумах, не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, тобто не менше 324,06 грн. Проте відповідач ОСОБА_1 не виконує вимоги кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21 квітня 2011 року складає: сума заборгованості за кредитом 3148,30 грн.. сума заборгованості по відсоткам - 21,84 грн., сума комісії за РО - 896,42 грн., загалом в сумі 4066,56 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 4066,56 грн., а також понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у відсутність представника позивача. Крім того, зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Таким чином, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2008 року між ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк»”( в теперішній час ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк ” згідно рішення Загальних зборів учасників ВАТ про зміну найменування юридичної особи) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №400047124, відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач надав відповідачу кредит в сумі 6464,94 грн. терміном повного повернення до 14.04.2010 року зі сплатою 6,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі потреби. Погашення кредиту повинно було здійснюватися відповідачем не пізніше 13 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом поповнення свого поточного рахунку у валюті кредиту (тобто гривні) через касу банку або іншим перерахуванням у сумах, не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, тобто не менше 324,06 грн..
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або з вимогами, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості ,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно умов Кредитного договору 13 квітня 2008 року банк виконав взяті на себе зобовязання та надав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 6434,94 грн., проте відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21 квітня 2011 року складається з: сума заборгованості за кредитом 3148,30 грн.. сума заборгованості по відсоткам - 21,84 грн., сума комісії за РО - 896,42 грн., загалом в сумі 4066,56 грн.
Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від построчениї суми, якщо інший розмір не встановлений договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором передбачений обов'язок боржника повернути суму позики (кредиту) частинами (з розстрочкою), у разі прострочення повернення черговой частини боргу кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), яка залишилася та сплати відсотків.
Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 610, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88. 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору №400047124 від 13.04.2008 року в сумі 4066 грн. 56 коп., а також понесені судові витрати в сумі 171 грн., загалом в сумі 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Володарець