08.06.2011 року Справа № 5013/722/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Науменка І.М. (доповідача)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2011р. у справі №5013/722/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий
банк”, м.Київ
до відповідача командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград
про стягнення 3 110 269,65 грн.,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2011р. у справі №5013/722/11 (суддя Мохонько К.М.) заяву ТОВ “Український промисловий банк”, про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на майно командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград, в межах суми позову -3 110 269,65 грн.
Прийняття зазначеної ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтував тривалим ухиленням відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №34/к-07 від 05.11.2007р., а саме, несплатою ані поточної заборгованості за кредитом, ані відсотків за користування ним та комісійних, а також, побоюваннями щодо утруднення або неможливості в подальшому виконання судового рішення, у разі вжиття відповідачем заходів щодо перереєстрації, продажу, міни, відчуження або знищення належного йому на праві власності майна.
Не погодившись з цією ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає оскаржувану ухвалу неправомірною та безпідставною, у зв'язку з чим просить її скасувати. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зауважує на тому, що права банку за вищезгаданим кредитним договором повністю забезпечені, зокрема, договором іпотеки нерухомого майна №34\Zкіп-07, що посвідчений 05.11.2007р. приватним реєстратором ОСОБА_1 за №3092, а також, договором застави транспортного засобу №34\Zк-07-1 від 14.11.2007р. /а.с.51-59/.
Уповноважені представники сторін у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщені.
Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі заперечень.
Так, заходи до забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення суду. Але, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доцільності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.
Як вбачається із матеріалів справи, в травні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград, про стягнення 3 110 269,65 грн. заборгованості за кредитним договором. Одночасно із позовною заявою, ТОВ “Український промисловий банк” було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачеві на праві власності.
Дане клопотання обґрунтовано припущеннями позивача, що відповідач може вжити заходи щодо перереєстрації, продажу, міни, відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог про стягнення на користь банку 3 110 269,65 грн. кредитної заборгованості.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, зі змісту зазначеної норми, та, керуючись роз'ясненнями, викладеними в Постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009р. у справі№19/198-07, вбачається, що підставою для вжиття заходів щодо забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, а також, наявність даних, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Натомість, з матеріалів справи вбачається забезпечення спірних грошових зобов'язань договором іпотеки нерухомого майна №34\Zкіп-07, що посвідчений 05.11.2007р. приватним реєстратором ОСОБА_1 за №3092, а також, договором застави транспортного засобу №34\Zк-07-1 від 14.11.2007р. /а.с.51-59/.
Так, п.4.1. договору іпотеки нерухомого майна №34\Zкіп-07 від 05.11.2007р., що зареєстрований у відповідному реєстрі іпотек за №3092, передбачає право банку звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки /нежитлові приміщення площею 2 759,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1/, у разі невиконання чи/або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №34/к-07 від 05.11.2007р.
Вимоги заставодержателя /позивач у справі/ за кредитним договором №34/к-07 від 05.11.2007р. забезпечені також договором застави транспортного засобу №34\Zк-07-1 від 14.11.2007р., згідно з п.4.1. якого позивачеві також надано право на звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у випадку невиконання /неналежного виконання/ відповідачем грошового зобов'язання за кредитним договором у передбачений останнім строк.
Окрім того, відповідачем суду надано докази стягнення рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограду від 28.04.2011р. в рамках цивільної справи №2-457/2011 з ОСОБА_2, м.Кіровоград, що є поручителем перед банком за виконання КТ “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград, зобов'язань за кредитним договором №34/к-07 від 05.11.2007р., 2 754 615,16 грн. кредитної заборгованості.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград, в межах суми 3 110 269,65 грн. невиправданими, такими, що вжиті господарським судом першої інстанції без урахування розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2011р. у справі №5013/722/11 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2011р. у справі №5013/722/11 -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз