06.06.2011 Справа № 33/283-10(19/82-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді Вечірко І.О.-доповідач
суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І.М.
секретар судового засідання: Скрипник В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
від відповідача: не з”явився;
від особи, що подала апеляційну скаргу: не з”явився.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11р. у справі № 33/283-10(19/82-07)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Смак”, м.Дніпропетровськ
про зобов”язання укласти договір купівлі-продажу
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11р. у справі №33/283-10(19/82-07) (суддя Рудовська І.А) позов Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Смак”, м.Дніпропетровськ про зобов”язання укласти договір купівлі-продажу задовлено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу від 12.03.2007р. нежитлового приміщення кафе "Хвилинка" площею 177 м. кв., розташованого на земельній ділянці 356 кв.м. (згідно технічного паспорту за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Більшовицька, 37 (Макарова, 37-Д)) між ЗАТ "Смак" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 77 та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою підприємцем, ОСОБА_1. Визнано за позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення кафе "Хвилинка", площею 177,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 37. Стягнуто з ЗАТ "Смак" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму 935 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ПАТ “УкрСиббанк” не було залучене до участі у процес розгляду справи №33/287(19/82-07), а рішення господарського суду від 03.03.11р. суттєво вплинуло на права банку як іпотекодержателя. Просить скасувати вказане рішення, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний господарський суд, з урахуванням норм ст.91 Господарського процесуального кодексу України, прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
В судове засідання апеляційного господарського суду представники відповідача та особи, що подала апеляційну скаргу не з”явилися. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” не підлягає розгляду, виходячи з наступного.
Відповідано до положень ст.91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду крім сторін, прокурора та третіх осіб мають також особи які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов”язки.
Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 03.03.11р. скаржник посилався на те, що Публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк” не було залучено до участі у розгляді справи та рішення господарського суду від 03.03.11р. впливає на його права та обов”язки як іпотекодержателя.
Відносно доводів апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" щодо незалучення його до участі у справі апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції Публічне акціонерне товариства “Укрсиббанк” зверталось до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі. Вищий господарський суд України в своїй постанові від 22 вересня 2010 року, направляючи справу на новий розгляд звернув увагу на вирішення у тому числі питання про необхідність залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (т.1 а.с.108).
З метою з”ясування вказаних обставин, суд першої інстанції своїми ухвалами зобов”язав Публічне акціонерне товариства “Укрсиббанк” надати відповідні пояснення (т.1 а.с.111, 118).
Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2010 р. Публічне акціонерне товариства “Укрсиббанк” надало письмові пояснення а також відповідні копії документів (т.1 а.с.137-150; т.2 а.с.1-18).
В результаті вивчення представлених Публічним акціонерним товариством “Укрсиббанк” пояснень й доказів та матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до участі у справі (в якості відповідача, третьої особи).
При цьому суд послався на той факт, що Публічне акціонерне товариства “Укрсиббанк” не має будь -яких прав на нерухоме майно, що є предметом даного спору і знаходиться в м. Дніпропетровську, по вул. Большовицькій, 37, оскільки громадянка ОСОБА_4 не набула права власності на предмет іпотеки.
Як вбачається з представлених матеріалів 17 лютого 2006 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1352ГИ022К, за умовами якого банк надав позичальнику, а позичальник прийняв кредит у порядку і на умовах зазначених у даному договорі (т.1 а.с.146-150). В забезпечення виконання кредитного договору, 17 лютого 2006 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 1352ГИ0223. Предметом іпотеки є нерухоме майно -нежитлова будівля літ. А-1, літ. Б по вул. Більшовицька, 37 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177 м. кв. (т.2 а.с.3-8). Відповідно до умов договору іпотеки у випадку невиконання ОСОБА_4 кредитного договору ПАТ "УкрСиббанк" має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 лютого 2006 р. укладеного з ЗАТ "Смак".
Рішенням Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровська від 29 грудня 2006 року, по справі №2-1196-2006 визнано недійсним договір купівіл -продажу від 17 лютого 2006 року нежитлового приміщення Кафе “Хвилинка” у м. Дніпропетровську по вул Більшовицькій, 37, укладений між ЗАТ “Смак” та ОСОБА_4 (т.1 а.с.10-12).
Відповідно до вимог ст.216 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу від 17 лютого 2006 року не може створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю.
Згідно з ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/20-10 від 25.03.2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 100 987 грн. 79 коп., а саме нежитлової будівлі реєстраційний номер № 13611415 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 37 відмовлено. Також вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 не набула права власності на предмет іпотеки, оскільки договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.02.2006 року у судовому порядку визнано недійсним, право власності за останньою у встановленому порядку зареєстровано не було (т.2, а.с.34-36).
Крім цього рішенням господарського суду у справі № 7/20-10 встановлено, що СПД ОСОБА_1 не набула статусу іпотекодавця та до неї не перейшли права та обов'язки за договором іпотеки.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставинх у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення ПАТ "УкрСиббанк" до участі у справі (в якості відповідача чи третьої особи).
Особою, що подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України не було доведено обставини, пов”язані з порушенням її прав в результаті прийнятя судового рішення на які вона посилалася в своїй апеляційній скарзі.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у скаржника права на подачу апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
В засіданні апеляційного господарського суду було встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу не має відповідного права, а тому ця скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладених обставин, провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" підлягає припиненню. Сплачену скаржником суму державного мита необхідно повернути з державного бюджету.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, м. Дніпропетровськ припинити.
Повернути Публічному акціонерному товариству “Укрсиббанк”, м. Дніпропетровськ з Державного бюджету суму державного мита в розмірі 467, 50 грн. сплачену згідно платіжного доручення №0005917807 від 23.03.2011р.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя В.В. Прудніков
Суддя І.М. Герасименко