06.06.2011 року Справа № 16/58
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.,
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1383 від 10.11.09, представник;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця “ОСОБА_3”, м.Бобринець Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2010р. у справі №16/58
за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ,
від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Кіровоград
до відповідача приватного підприємця “ОСОБА_3”,
м.Бобринець Кіровоградської області
про стягнення 267 025,20 грн.,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2010р. у справі №16/58 позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” задоволено повністю.
Стягнуто з приватного підприємства "ОСОБА_3" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/05/410 від 27.06.2008р. в сумі 33 690,63 дол. США (267 025,20 грн.), з яких заборгованість за кредитом 29 126,05 дол. США (230 847, 25 грн.); 2 836,40 дол. США (22 480,74 грн.) - відсотки по кредиту; 1 517,78 дол. США (12 029,62 грн.) - пеня по кредиту; 210,40 дол.США (1667,59 грн.) - пеня по відсоткам, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 670,26 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Обґрунтовуючи вищезгадане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності станом на 22.07.2010р. доказів звернення банку до органів нотаріату з питання звернення стягнення на заставне майно, що належить відповідачеві, а також, з відсутності в матеріалах справи доказів сплати відповідачем спірної кредитної заборгованості.
Не погодившись з даним рішенням, ПП “ОСОБА_3” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення при його прийнятті норм процесуального права, просить дане рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що на момент прийняття господарським судом Кіровоградської області оскаржуваного рішення, вже існувало аналогічне заочне рішення Бобринецького районного суду м.Кіровограду у справі №2/32/2010р. від 20.01.2010р. про солідарне стягнення з ПП “ОСОБА_3” та ОСОБА_3 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором №010/05/410 від 27.06.2008р. в сумі 246 968,27 грн. Дане рішення набрало законної сили, на його виконання виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Більш того, апелянт стверджує, що в порядку виконання вищезгаданого судового рішення, квитанціями №012/515-11 від 27.07.2010р. та НОМЕР_1 від 06.08.2010р. спірна заборгованість перед позивачем ним була повністю погашена. /а.с.101-103/. Таким чином, прийняття господарським судом Кіровоградської області рішення від 22.07.2010р. у справі №16/58 про повторне стягнення з ПП “ОСОБА_3” заборгованості за кредитним договором №010/05/410 від 27.06.2008р., на думку відповідача, є порушенням п.2 ст.80 ГПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. апеляційну скаргу приватного підприємця “ОСОБА_3”, м.Бобринець Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2010р. у справі №16/58 прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 04.05.2011р. о 15 год. 15 хв.
04.05.2011р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.05.2011р. до 14 год. 40 хв.
23.05.2011р., за клопотанням відповідача, ухвалою апеляційного господарського суду термін розгляду справи був продовжений на 15 днів, до 07.06.2011р., слухання справи відкладено до 30.05.2011р. на 15 год. 00 хв.
30.05.2011р., з огляду на необхідність витребування у уповноваженого представника відповідача додаткових документів, як-то, належним чином засвідченої копії рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.01.2010р. у справі №2-32/2010, а також, доказів набрання зазначеним вище судовим рішенням законної сили, розгляд справи черговий раз було відкладено до 06.06.2011р. до 14 год. 00 хв.
У судове засідання 06.06.2011р. уповноважений представник відповідача не з'явився, проте надіслав витребувані судом документи, а саме, засвідчену старшим секретарем Бобринецького районного суду Кіровоградської області Матюшенко С.М. копію заочного рішення від 20.01.2010р. у справі №2-32/2010 з підтвердженням того факту, що станом на 03.06.2011р. дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі заперечення є обґрунтованими, правомірними та такими, щ підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 п.2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, як вбачається з матеріалів даної справи №16/58 та змісту наданого відповідачем в якості доказу заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.01.2010р. у справі №2-32/2010, сторони /ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ПП “ОСОБА_3”/, предмет та підстави спору /стягнення заборгованості за кредитним договором №010/05/410 від 27.06.2008р./ в обох справах є ідентичними.
Враховуючи наведене, а також, приймаючи до уваги надання відповідачем доказів сплати спірної кредитної заборгованості квитанціями №012/515-11 від 27.07.2010р. та НОМЕР_1 від 06.08.2010р. /а.с.101-103/, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням ч.1 п.2 ст.80 ГПК України, що є підставою для його скасування та припинення провадження у справі №16/58.
Керуючись ч.1 п.2 ст.80, ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємця “ОСОБА_3”, м.Бобринець Кіровоградської області, -задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2010р. у справі №16/58 -скасувати.
Провадження у справі №16/58 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до приватного підприємця “ОСОБА_3”, м.Бобринець Кіровоградської області, -припинити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на користь приватного підприємця “ОСОБА_3”, м.Бобринець Кіровоградської області, 1 335,13 грн. витрат на апеляційне оскарження.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий cсуддя І.М.Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз