Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166
“14” червня 2011 р. Справа № 16/46 (11/196/31(2/164))
Стягувач (позивач): Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Відповідач 1 (боржник): Деснянський відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції
вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030
Орган, дії якого оскаржуються:
Підрозділ примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Чернігівській області
проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000
Відповідач 2: Головне управління державного казначейства в
Чернігівській області
вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000
Про участь у справі на стороні відповідача -2 подав заяву:
Заступник прокурора Чернігівської області: вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів
Треті особи на стороні відповідача - 1:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
Скарга на дії державної виконавчої служби
Суддя С.В. Белов
Представники сторін:
Скаржник : ОСОБА_5, довіреність № 1261 від 16.06.2010 року, представник.
Відповідач-1 (боржник): ОСОБА_6, довіреність б/н від 21.01.2011 року, заступник начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.
Відповідач-2: не з'явились.
Від органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_7, довіреність б/н від 04.04.2011 року, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Ч/о.
Від прокуратури Чернігівської області: не з'явились.
Треті особи на стороні відповідача-1: не з'явились.
Рішенням господарського суду у даній справі від 02.11.2009 року повністю задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і присуджено до стягнення з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 114 220,45 грн. збитків, 1713,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 року рішення господарського суду Чернігівської області, змінено в частині розміру державного мита, присудженого до стягнення та постановлено стягнути з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м.Чернігів, вул. Шевченка, 118, р/р 37314001003635 в ГУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 35029719) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КФ АБ „Тавріка”, м. Київ, МФО 300788, код НОМЕР_1) 1142,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На виконання вказаної постанови 10.02.2010 року був виданий відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 року вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
09 червня 2010 року ухвалою господарського суду у даній справі визнано незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо неприйняття постанов про поновлення виконавчих проваджень ВП № 17391956 та ВП № 17391997 в період з 23.04.2010 року по 19.05.2010 року.
Зазначена ухвала оскаржена Головним управлінням державного казначейства в Чернігівській області до Київського апеляційного господарського суду.
Стягувачем подано скаргу на дії державної виконавчої служби в якій він просить суд визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо не подання платіжної вимоги до головного управління державного казначейства України в Чернігівській області на примусове списання коштів з рахунку боржника у розмірі 114 220,45 грн. збитків, 1142,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Також, скаржник просить суд зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області подати таку платіжну вимогу до ГУДКУ в Чернігівській області на примусове списання коштів з рахунку боржника.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2011 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011 року ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року у даній справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби передано на розгляд судді Белову С.В.
Представник органу, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні 24 травня 2011 року, подав заперечення, в якому проти скарги заперечив, посилаючись на те, що виставлення платіжної вимоги на депозитний рахунок боржника є неможливим.
02 червня 2011 року на адресу господарського суду Чернігівської області від скаржника надійшли додаткові пояснення з приводу поданої ним скарги.
В судовому засіданні 07 червня 2011 року, представник органу, дії якого оскаржуються надала заперечення на скаргу та додаткові документи по справі. В поданому запереченні представник органу, дії якого оскаржуються, просить відмовити в задоволенні скарги СПД ОСОБА_1 Обґрунтовуючи свої заперечення представник зазначає, що Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ має один відкритий рахунок, на який зараховуються депозитні суми, державні ж кошти на зазначений рахунок не надходять, у зв'язку з чим звернення на них стягнення є неможливим.
Судом встановлено наступне.
Розглядаючи подану скаргу, суд встановив, що на ім'я боржника, на час виконання судового рішення в управлінні Дежказначейства у м. Чернігові відкрито лише один рахунок № 37314001003635, який відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 року № 119 призначений для обліку руху депозитних сум, що підтверджується довідкою УДК в м. Чернігові № 19-23-3-09/26 від 05.01.2011 року.
Відповідно до зазначеної довідки, за кредитом такого рахунку проводяться суми отриманих депозитних коштів, за дебетом -суми депозитних коштів, перерахованих за призначенням. Інших рахунків на ім'я боржника, на час розгляду даної скарги та на час її подання, не відкривалось.
Відповідно до ст. 44-1 Закону України “Про виконавче провадження”, грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.
Вищий господарський суд України, розглядаючи касаційну скаргу у даній справі, зазначив, що загальнодержавні видатки на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів ДВС не передбачені, тому така шкода повинна стягуватись з тієї бюджетної організації, яка завдала таку шкоду, оскільки всі бюджетні організації фінансуються з державного бюджету і кошти на їхніх рахунках є державними. Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, виділених на утримання даної установи.
У відповідності до ст. 2 Закону України “Про державну виконавчу службу”, районні, міські, районні в містах відділи ДВС є юридичними особами, мають поточні та депозитні рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.
Таким чином, відшкодування шкоди має відбуватись лише за рахунок державних коштів, виділених на утримання боржника.
Депозитний рахунок, який відкритий боржнику в УДК в м. Чернігові, не є тим рахунком, на якому обліковуються кошти на утримання державного органу.
Слід зазначити, що відповідно до вищенаведеної ст. 44-1 Закону України “Про виконавче провадження”, забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, які підлягають виплаті стягувачам, на інші, ніж встановлені цією статтею, цілі, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, при примусовому виконанні яких ці суми стягнуто.
В платіжній вимозі, яку, на думку скаржника, мав виставити Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, повинні зазначатись реквізити рахунку, з якого мало виконуватись списання коштів.
У відповідності до п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. за N 609, примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, пунктом 19 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року за N 609 передбачено, що безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості. Пунктом 17 вищезазначеного Порядку, платіжну вимогу та супровідні документи (оригінали виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та за наявності копії рішення державного органу) стягувач подає органу Державного казначейства, який обслуговує боржника.
У відповідності до довідки ДПІ у м. Чернігові № 8051/9/29-013 від 16.06.2010 року, а також у відповідності до довідки Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області № 19-23-3-10/1736 від 23.06.2010 року, на ім'я Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ відкрито депозитний рахунок № 37314001003635.
Враховуючи, що на ім'я боржника відкрито лише один - депозитний рахунок, у суду відсутні підстави вважати незаконною бездіяльність органу ДВС по не виставленню платіжної вимоги на депозитний рахунок та відсутні підстави зобов'язати орган ДВС подати таку вимогу.
На підставі викладеного вище, в задоволенні скарги має бути відмовлено повністю.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -
В задоволені скарги відмовити повністю.
Суддя Белов С.В. 11.01.11
14.06.11