08.06.11
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
"06" червня 2011 р. справа № 11/58
За позовом: першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області,
пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000
До відповідача 1: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007
До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7", пр-т. Перемоги, 39, м. Чернігів, 14000
Третя особа на стороні КП "Чернігівбудінвест", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська міська рада, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
Предмет спору: про визнання недійсним договорів
Суддя Ю.М. Бобров
Представники сторін:
Представник позивача: ОСОБА_1. -головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 07-06/1012 від 28.02.2011 р.
Представник відповідача 1: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність № 2 від 04.01.2011р.
Представник відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 14 від 18.04.2011р.
Представник третьої особи: участі не взяв.
В судовому засіданні взяв участь старший помічник прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посвідчення № 9 від 27.01.2010р.
Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Чернігівській області подано позов до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7” про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами.
Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалася перерва.
У позовній заяві прокурор вказує на те, що дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування на захист інтересів держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області (далі -ГУ Держкомзему), який здійснює контрольні функції у спірних правовідносинах щодо виявлення та усунення порушень вимог земельного законодавства.
Прокурор у позовній заяві зазначає, що між відповідачами укладено договір про співробітництво від 03.10.2008 р. № 01/44-08 і, на виконання умов цього договору, укладено договір про надання послуг від 03.10.2008 р. № 01/45-08.
На думку прокурора, внаслідок укладення цих договорів, фактично мав місце факт передачі від КП „Чернігівбудінвест” в користування ТОВ „Основа-Буд-7” земельної ділянки для подальшого будівництва на ній об'єкту нерухомості.
Таке використання ТОВ „Основа-Буд-7” земельної ділянки, вважає прокурор, суперечить ст.ст. 123, 126 Земельного кодексу України (ЗУ України), оскільки у ТОВ „Основа-Буд-7” відсутнє рішення органу місцевого самоврядування або будь-які правоустановчі документи на земельну ділянку, яка фактично використовується товариством.
Зважаючи на те, що укладені договори про співробітництво та надання послуг були реально спрямовані на перехід права користування на земельну ділянку через посередника третій особі з метою здійснення останньою господарської діяльності для власних потреб, та у зв'язку з порушенням такими діями державних інтересів, прокурор, посилаючись на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати ці договори недійсними.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.
Відповідач 1 - КП „Чернігівбудінвест” у відзиві на позовну заяву (а.с.43), зокрема, зазначає, що положення позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи, дійсності і прямо порушують ряд норм матеріального та процесуального права.
Відповідач вважає, що визнання недійсними договорів може відбуватися лише на підставі чинного господарського та цивільного законодавства України, а не на підставі абстрактних уявлень і казуїстичного тлумачення прокурором на власний розсуд положень оспорюваних договорів.
Зміст правочину, вказує відповідач, може бути витлумачений лише його стороною або сторонами.
Рішенням Чернігівської міської ради, відповідно до вимог чинного земельного законодавства України, КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради надано земельну ділянку у постійне користування для будівництва житлового будинку. Це в повній мірі спростовує безпідставний, на думку відповідача, висновок прокурора, що відповідно до оспорюваних договорів мав місце факт передачі земельної ділянки у користування ТОВ „Основа-Буд-7”.
На сьогоднішній день, зазначає відповідач, між КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради, ТОВ „Основа-Буд-7” та 209 управлінням начальника робіт укладений договір № 01/29-А-10 від 01.07.2010 р., відповідно до умов якого сторони здійснюють будівництво багатоквартирного житлового будинку. Підрядною організацією згідно цього договору виступає 209 управління начальника робіт. А, отже, проставлення підпису зі сторони ТОВ „Основа-Буд-7” у довідках про вартість виконаних будівельних робіт за січень -квітень 2011 року біля назви „Забудовник” є редакційною неточністю, саме КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради є замовником будівництва. Станом на сьогодні, вказує відповідач, зведено чотири поверхи згаданого будинку.
Представники КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради підтримали заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву та в уточненнях письмових пояснень (а.с.106).
Відповідач 2 - ТОВ „Основа-Буд-7” у відзиві на позовну заяву (а.с. 41) вказує, зокрема, на те, що обставини, викладені прокурором у позовній заяві, не підтверджуються жодними доказами по справі.
Відповідач зазначає, що ТОВ „Основа-Буд-7” КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради було запропоновано співробітництво в здійсненні останнім будівництва багатоквартирного будинку. У зв'язку з цим між ТОВ „Основа-Буд-7” та КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради були укладені оспорювані прокурором договори, за змістом яких КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради здійснює, зокрема, оформлення дозвільних документів для здійснення ним будівництва, а ТОВ „Основа-Буд-7” надає для цього власні кошти.
Зазначені договори, вважає відповідач, в повній мірі відповідають вимогам ЦК України. При укладенні цих договорів сторони не мали на меті передавати ТОВ „Основа-Буд-7” виділену для будівництва земельну ділянку і не здійснювали такої передачі. В матеріалах справи, вказує відповідач, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт передачі КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради земельної ділянки та прийняття її ТОВ „Основа-Буд-7”.
Безпідставним, на думку відповідача, є і твердження прокурора про фактичне використання ТОВ „Основа-Буд-7” земельної ділянки у власних цілях, оскільки жодних робіт на вказаній земельній ділянці саме ТОВ „Основа-Буд-7” не проводиться, майно ТОВ „Основа-Буд-7” на цій земельній ділянці відсутнє і будь-які докази про фактичне використання товариством земельної ділянки для інших цілей також відсутні. Відомості, викладені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт за січень - квітень 2011 року, які надавались відповідачем-1, про іменування ТОВ „Основа-Буд-7” „Забудовником” у відносинах за договором № 01/29-А-10 від 01.07.10р. є помилковими, внесені внаслідок технічної помилки та не відповідають суті відносин між сторонами за цим договором.
В судовому засіданні представник ТОВ „Основа-Буд-7” підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та в письмових уточненнях до неї (а.с.104).
Ухвалою суду про порушення провадження у справі залучено з ініціативи суду до участі у справі на стороні КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Чернігівську міську раду.
У письмових поясненнях (а.с.28) представник третьої особи вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вважаючи, зокрема, що перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом не зазначивши норми матеріального права, які порушили сторони при укладенні оспорюваних договорів.
У письмових поясненнях представник Чернігівської міської ради просить розглянути справу без участі представника третьої особи.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників позивача, суд встановив наступне.
Згідно Статуту КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (а.с.58) власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
Підприємство створено з метою залучення інвестицій в будівництво житла, об'єктів соціально-культурної та комунальної сфери та одержання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.
Предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація та ремонт будівель, споруд, житла, об'єктів соціально-культурної та комунальної сфери.
Згідно Статуту ТОВ „Основа-Буд-7” Товариство створене з метою одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності у відповідності та на умовах, визначених діючим законодавством та цим Статутом.
Предметом діяльності Товариства є, зокрема, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „Основа-Буд-7” (Сторона-1) в особі директора, що діяв на підставі Статуту та КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (Сторона-2) в особі директора, що також діяв на підставі Статуту, 03.10.08р. укладено Договір про співробітництво № 01/44-08 (далі -Договір № 01/44-08) (а.с.8), за яким сторони домовилися здійснювати співробітництво в питаннях, пов'язаних з будівництвом багатоповерхового житлового будинку в кварталі вилиць Толстого та Музикальній в м. Чернігові, та надавати взаємну допомогу з визначених цим договором направлень.
Для досягнення цілі за цим Договором, Сторона-1 зобв'язалася, зокрема, на протязі 30 днів підписати договір про надання послуг та перерахувати узгоджену суму (п. 2.1.19 цього договору).
03 жовтня 2008 року між ТОВ „Основа-Буд-7” (Замовник), в особі директора, що діяв на підставі Статуту та КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (Виконавець), в особі директора, що також діяв та підставі Статуту, укладено Договір про надання послуг № 01/45-08 (далі -Договір № 01/45-08)(а.с.10).
Відповідно до п. 1.1 Договору № 01/45-08 Замовник доручає, Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання умов Договору про співробітництво № 01/44-08 від 03.10.08р. за винагороду і за рахунок Замовника виконати підготовчі та проектні роботи, консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах визначених цим Договором.
Рішенням Чернігівської міської ради від 14.11.08р. (тридцять друга сесія п'ятого скликання) „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова” (а.с.15) КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано земельну ділянку у постійне користування площею 0,4424 га в кварталі вулиць Толстого та Музикальній для будівництва житлового будинку.
Затрати з відселення та знесення будинків покладено на КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради за умови комплексної розробки забудови мікрорайону (п. 110).
На підставі цього рішення, КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради 09.02.09р. видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4424 га в кварталі вулиць Толстого та Музикальній в м. Чернігові для будівництва житлового будинку серія ЯЯ № 374593 (а.с.16).
Крім того, 01 липня 2010 року, між КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (Сторона-1), ТОВ „Основа-Буд-7” (Сторона-2) та 209 управлінням начальника робіт (Сторона-3) укладено Договір № 01/29а-10 (а.с.47).
За цим договором КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради є замовником будівництва, 209 управління начальника робіт є підрядником, а ТОВ „Основа-Буд-7” фінансує будівництво об'єкту за рахунок власних та залучених коштів.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов'язків.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору, відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.
У позовній заяві прокурор посилається на порушення ТОВ „Основа-Буд-7” вимог ч. 1 ст. 123 та ст. 126 Земельного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 2 ст. 92 ЗК України визначено виключне коло осіб суб'єктів, які можуть набути права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.
Згідно п. „а” ч. 2 ст. 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувають підприємства, що належать до комунальної власності, яким є КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради.
Згідно ч. 3 ст. 126 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.
Отже, суд вважає, що КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради набуло право постійного користування земельною ділянкою 0,1424 га в кварталі вулиць Толстого та Музикальній в м. Чернігові для будівництва житлового будинку у порядку, передбаченому ЗК України, тобто не протирічить вимогам земельного законодавства України та не суперечить меті оспорюваних договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, дотримання яких є необхідними для чинності правочину.
Так, відповідно ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, на порушення яких посилається прокурор, встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства і правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Разом з тим, прокурором у позовній заяві не вказано яким саме актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства суперечить зміст оспорюваних договорів.
Крім того, вказуючи на те, що земельна ділянка перебуває в постійному користуванні КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради, а фактично використовується ТОВ „Основа-Буд-7” в своїх цілях, що, на думку прокурора, є доказом того, що оспорювані договори при їх укладенні не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлювалися ними (ст. 234 ЦК України), як на доказ, посилається лише на те, що земельна ділянка огорожена будівельним парканом з метою початку будівельних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вищенаведених обставин, суд вважає, що прокурором не доведено (не підтверджено належними і допустимими доказами) ті обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові відмовити повністю.
В судовому засіданні 06.06.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Ю.М. Бобров
Повне рішення складено 14 червня 2011 року.
25.02.09