07.06.11
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
06 червня 2011р. справа №14/55
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 14000
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3)
Про визнання договору оренди недійсним
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: ОСОБА_4 адвокат згідно договору від 04.04.11р., ОСОБА_1 фізична особа-підприємець
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про визнання недійсним з дня укладання договору оренди нерухомого майна (приміщення магазину «Продукти» б/н), яке знаходиться по вул.Кошевого,27 в м.Чернігів, який укладений 23.04.2010р. між позивачем та відповідачем.
Позивачем до позовної заяви додано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 26.04.11р. в реєстрі значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_4.
Від позивача надійшло повідомлення від 12.05.11р., в якому повідомив іншу адресу відповідача - АДРЕСА_3, яка стала йому відома із надісланих відповідачем на адресу позивача листів та рахунків-фактур.
Представником позивача в судовому засіданні 26.05.11р. подано письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 від 26.05.11р., в якому заперечує надання відповідачем під час укладення спірного договору документів, що підтверджують право власності на об'єкт, що переданий в оренду згідно договору оренди нерухомого майна - приміщення магазину «Продукти»б/н від 23.04.10р., а також стверджує про неотримання від ФОП ОСОБА_2 листів від 10 та 14 квітня 2011р.
Представник позивача в судовому засіданні 26.05.11р. надав письмове пояснення, в якому навів нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 11, 13, 761, ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1,2 ст.319, ч.1,4 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, та зазначив, що спірний договір ФОП ОСОБА_2 укладала від свого імені не являючись при цьому власником цього приміщення та не маючи жодних повноважень від власника на укладання такого договору оренди, що письмову вимогу позивача щодо надання документів, які підтверджують право власності відповідача на об'єкт, що переданий в оренду згідно договору від 23.04.10р., відповідач залишила без розгляду. Також в поясненні зазначено, що оскільки на адресу орендованого приміщення стали надходити рахунки, в яких користувачем майна вказується інша особа - ТОВ «Харчопромсервіс», а не відповідачка, у позивача виникли підстави вважати, що власником майна являється - ТОВ «Харчопромсервіс». У поданому поясненні представник позивача зазначає, що відповідно до п.7.1 договору строк дії встановлений з 01.05.2010р. по 31.05.2014р., та посилаючись на ч.1 ст.209, ч.2 ст.793 ЦК України вважає, що договір оренди підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Позивач вважає, що викладене дає підстави для визнання договору оренди недійсним, та відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні 06.06.2011р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 27.04.11р. та поштове повідомлення, ухвали про відкладення розгляду справи від 11.05.11р., від 26.05.11р. та поштові повідомлення направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та яка відповідає адресі державної реєстрації (АДРЕСА_2) повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.05.11р., направлена на адресу відповідача - вул.Дніпровська,34, м. Чернігів повідомлену позивачем, отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400602057706.
До суду надійшов запит від 06.06.11р. за підписом ОСОБА_5, яка в тексті запиту зазначила, що є представником ОСОБА_2 за довіреністю. У запиті від 06.06.11р. ОСОБА_5 просила повідомити чи знаходиться в провадженні справа, стороною в якій виступає ОСОБА_2 та зазначила, що ОСОБА_2 не отримувала жодної письмової інформації з приводу будь-яких судових справ між нею та іншими учасниками господарських правовідносин, що 05.06.11р. їй зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що у судді господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю. знаходиться справа, до якої має відношення ОСОБА_2, що ОСОБА_2 з 16.05.2011р. згідно наказу №1 від 16.05.11р. знаходиться у відрядженні та прибуде з відрядження 29.06.11р. У вказаному запиті повідомляється, що ОСОБА_2 буде звертатися із скаргами на роботу поштового відділення, що 31.05.11р. ОСОБА_7, яка отримує поштову кореспонденцію адресовану ОСОБА_2 за довіреністю, наданою їй ОСОБА_2, отримала рекомендований лист №1400602057706, в якому знаходилися два чистих аркуші паперу.
До вказаного запиту додано акт від 31.05.11р. перевірки вмісту рекомендованого поштового відправлення №1400602057706 за підписами ОСОБА_7 уповноваженої ОСОБА_2 на отримання поштової кореспонденції, ОСОБА_8, який проживає за адресою по АДРЕСА_3, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_4; копія наказу ТОВ «Техносервіс-плюс»№1 від 16.05.11р., копія заяви ОСОБА_7 від 02.06.11р., копія довіреності від 04.05.11р., в якій зазначено, що ОСОБА_2, що мешкає в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля будинок (суд зазначає, що номер будинку не вказаний), квартира 15/2, заступник директора ТОВ «Техносервіс-плюс», уповноважує ОСОБА_5 отримувати необхідні документи, подавати від її імені заяви, запити та інші документи в організації та установи, рахуючи і судові організації та органи прокуратури. Вказана довіреність посвідчена ОСОБА_9 директором ТОВ «Техносервіс-плюс».
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти поданих представником відповідача запиту, заяви, зазначивши, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що суду не надано належних документів, підтверджуючих повноваження представників ОСОБА_5 та ОСОБА_7, позов подано до ФОП ОСОБА_2, а не до ТОВ «Техносервіс-плюс». Стосовно складення акту від 31.05.2011р. представник позивача поставив його під сумнів, оскільки на ньому відсутній підпис поштового працівника та зазначив, що дії відповідача є затягуванням розгляду справи. Позивач підтримав наведені представником позивача заперечення.
Відповідно до ч.5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Оскільки, до запиту від 06.06.11р. підписаного ОСОБА_5 не подано згідно приписів ч.5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України нотаріально посвідченої довіреності, яка підтверджує її повноваження як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а видана заступником директора ТОВ «Техносервіс-плюс»ОСОБА_2 довіреність від 04.05.11р. ОСОБА_5, копія якої додана до запиту, не відповідає вимогам ст.28 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджує повноваження ОСОБА_5, саме як представника відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а тому суд доходить висновку, що запит від 06.06.11р. підписаний не уповноваженою особою відповідача і відповідно суд не задовольняє запит від 06.06.11р.
Суд продовжує розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого письмового нормативно-правового обґрунтування вимог та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно ухвали суду від 26.05.11р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено судом та відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації (14017, м.Чернігів, пр.Перемоги,33) надати в строк до 05.06.11р. господарському суду Чернігівської області відомості чи зареєстровано за ОСОБА_2, або за іншою особою, станом на 23.04.2010р. право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове майно - приміщення магазину «Продукти», що знаходиться в м. Чернігові по вул.О.Кошевого,27, та надати копії документів, які підтверджують право власності на вказаний об'єкт.
На час розгляду справи в суді від Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації відповідь на запит та витребувані документи до суду не дійшли, що перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача та його представника, приймаючи до уваги що неподання Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації відповіді на запит та витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами витребуваних документів. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2011р. о 10год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача: направити рекомендованою кореспонденцією з описом копію позовної заяви і додані до неї документи на повідомлену адресу відповідача - АДРЕСА_3) і докази направлення надати суду; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
3. Зобов'язати відповідача надати: мотивований письмовий відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; документи, що підтверджують право власності, користування, розпорядження відповідача на передане позивачу в оренду майно - приміщення магазину «Продукти», яке знаходиться по вул.Кошевого,27 у м. Чернігові; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
4. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації (14017, м.Чернігів, пр.Перемоги,33) надати в строк до 14.06.11р. господарському суду Чернігівської області відомості чи зареєстровано за ОСОБА_2, або за іншою особою, станом на 23.04.2010р. право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове майно - приміщення магазину «Продукти», що знаходиться в м. Чернігові по вул.О.Кошевого,27, та надати копії документів, які підтверджують право власності на вказаний об'єкт.
5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Ю.Книш