Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"24" липня 2008 р. Справа № 9/134б/51б/39 б
Кредитор:Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Боржник: Закрите акціонерне товариство “Бахмачконсервмолоко”,
код ЄДРПОУ 00418188, м.Бахмач, вул. Перемоги, 13
про визнання банкрутом
Суддя С.М.Івченко
Кредиторів: ОСОБА_2 довіреність № 38 від 28.02.2008 представник ТОВ "Ексім-Трейдінг", ОСОБА_3 довіреність № 18/276 від 04.02.2008 представник ВАТ"Чернігівгаз", ОСОБА_4 довіреність № б/н від 17.07.2008 представник ТОВ "Городокконсервмолоко", ОСОБА_5 довіреність № 1771/08-02 від 23.07.2008 представник УПФУ в Бахмацькому районі
боржника: ОСОБА_6 довіреність № 3 від 01.02.2008 начальник юридичного відділу, Барбаров О.Ю. розпорядник майна
Ухвалу винесено за результатами розгляду заяв кредиторів про вимоги до боржника.
Провадження у цій справі порушено ухвалою суду від 17.04.06р.. На виконання вимог ухвали від 27.04.06р, винесеної за результатами підготовчого засідання, 06.05.06 в газеті “Урядовий кур'єр”№ 85 надруковано оголошення про порушення даної справи.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника:
-ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул. Любецька, 68) в сумі 10378,27 грн.
-ВАТ “Глобинський маслозавод” (39000,Полтавська обл., м. Глобине, вул. Гагаріна, 3) в сумі 54375,60 грн.
-СПД ОСОБА_1 в сумі 1 008 820,63 грн.
-ПП “Регіон - Ресурс” (18000, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 21, кв. 5) в сумі 6 508 049,20 грн.
-ТОВ “Ексім - Трейдінг” (18005, м. Черкаси, вул. П.Комуни, 65а) в сумі 10 378 013,42 грн.
-ДК “Укртрансгаз” в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м. Чернігів, вул. Бєлова, 4/а) в сумі 4 132,65 грн.
-ТОВ “Городокконсервмолоко” (32002,Хмельницька обл., м. Городок, пров. Молочноконсервний,1) в сумі 8 401 225,87 грн.
-ТОВ “Лосинівський маслосирзавод” (16663,Чернігівська обл.., смт. Лосинівка, вул. Воровського,9) в сумі 244 892,01 грн.
-ВАТ “Кредобанк” в особі Черкаської філії (18005,м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25) в сумі 383620,53 дол. США та 989 926,67 грн.
-ВАТ “Золотоношам'ясо” (19700,Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24) в сумі 300000,06 грн.
-ТОВ “Агро Сфера Україна” (м. Київ. вул. Донецька, 8а) в сумі 40 500 грн.
-ТОВ ВКТ “Арго” (60300, Чернівецька, обл.., Хотинський р-н, с. Шилівці, вул.Миру, 33) в сумі 21 962,46 грн.
Ухвалою від 17.10.06р. після повернення справи після розгляду скарг на ухвали, винесені у межах провадження по цій справі , господарським судом було зобов'язано розпорядника майна боржника Барбарова О.Ю. скласти реєстр вимог кредиторів та надати його
2
господарському суду.
Реєстр кредиторів арбітражним керуючим господарському суду не надано з посиланням на те, що керівник боржника не надав відомостей про результат розгляду заяв кредиторів.
У зв"язку з ненаданням реєстру кредиторів, ухвалою від 24 листопада 2006р. господарським судом за наявними у справі доказами щодо кредиторських вимог та заперечень боржника на них , визнано та включено до реєстру наступні вимоги:
-ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул. Любецька, 68) в сумі 10 378,27 грн.
-СПД ОСОБА_1 в сумі 1 008 820,63 грн.
-ПП “Регіон - Ресурс” (18000, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 21, кв. 5) в сумі 6 508 049,20 грн.
-ТОВ “Ексім - Трейдінг” (18005, м. Черкаси, вул. П.Комуни, 65а) в сумі 10 378 013,42 грн.
-ДК “Укртрансгаз” в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м. Чернігів, вул. Бєлова, 4/а) в сумі 4 132,65 грн.
-ТОВ “Городокконсервмолоко” (32002,Хмельницька обл., м. Городок, пров. Молочноконсервний,1) в сумі 5552227,30 грн.
-ВАТ “Кредобанк” в особі Черкаської філії (18005,м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25) в сумі 383620,53 дол. США та 989 926,67 грн.
-ВАТ “Золотоношам'ясо” (19700,Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24) в сумі 300000,06 грн.
-ТОВ “Агро Сфера Україна” (м. Київ. вул. Донецька, 8а) в сумі 40 500 грн.
Зазначена ухвала від 24.11.06р. постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2007року скасована у частині порядку розгляду та визнання вимог конкурсних кредиторів та проведення попереднього засідання у справі про банкрутство з передачею справи на розгляд господарського суду Чернігівської області. Постановою Вищого господарського суду України від 05 червня 2007року постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
На виконання вказівок судів апеляційної та касаційної інстанції господарським судом Чернігівської області неодноразово, ухвалами від 02.07.07р., від 06.09.07р., від 19.10.07р., від 29.04.08р., від 13 .05.08р., від 16.07.08р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. витребовувався реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , однак вимоги суду арбітражним керуючим Барбаровим О.Ю. належним чином не виконані. Наданий 16.10.07р. реєстр не підписаний керівником боржника, складений не у відповідності до заяв кредиторів та результатів їх розгляду боржником і письмових відповідей боржника на заяви кредиторів.
Клопотанням від 23.07.08р. арбітражний керуючий Барбаров О.Ю. звернувся до суду з проханням дозволити розпоряднику майна не включати вимоги кредиторів: ТОВ "Ексім-Трейдінг", ТОВ "Городокконсервмолоко" та ПП "Регіон-Ресурс" до реєстру вимог кредиторів, оскільки арбітражний керуючий вбачає , що вимоги цих кредиторів базуються на діях та/або правочинах, що містять ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, з приводу чого розпорядник майна звертався до прокуратури, якою 01.11.07р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України.
Зазначене клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на зазначене нижче.
Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок виявлення кредиторів та осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, а також порядок дій учасників провадження по справі про банкрутство як щодо заявлення суду кредиторами про вимоги, так і повідомлення суду про результат розгляду боржником вимог кредиторів. Зокрема, вказана стаття Закону визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
3
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна боржника. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Виходячи з зазначеного, до компетенції розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого віднесено: по-перше, спільно з керівником боржника розглянути заяви кредиторів, а по-друге, повідомити як заявників, так і суд про результат розгляду. При цьому Закон не надає права розпоряднику майна на звернення до господарського суду з питання надання йому дозволу на включення чи не включення вимог до реєстру і також не наділяє господарський суд таким правом-надавати чи не надавати дозвіл арбітражному керуючому включити вимогу кредитора до реєстру кредиторів. Визначальним для розпорядника майна боржника для включення вимоги кредитора до реєстру є її визнання самим боржником.
У відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.
Окрім того, вказана стаття Закону зобов"язує розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Оскільки розпорядник майна боржника, незважаючи на неодноразове витребування , не надав господарському суду реєстру кредиторів з відображенням необхідних даних щодо визнаних боржником вимог кредиторів , відомостей про вимоги, які забезпечені заставою , про заставлене майно, суд доходить висновку про порушення ним вимог законодавства, зокрема ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка зобов"язує його складати та надавати суду реєстр кредиторів , а також ст. 115 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, що судові рішення(в т.ч. і ухвали) підлягають обов"язковому виконанню. З приводу порушень арбітражним керуючим законодавства у відповідності до вказівок судів апеляційної та касаційної інстанції має бути винесено окрему ухвалу.
Ініціюючим кредитором СПД ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 16 липня 2008р., якою призначено справу до розгляду на 24.07.08р.. У апеляційні скарзі скаржник не зазначає чим порушено саме його права оскаржуваною ухвалою, а вказує на те, що суд порушує норми матеріального та процесуального права витребовуючи від боржника та ВАТ "Сведбанк" докази припинення застави та зобов"язань. Апеляційну скаргу подано 22.07.08р., напередодні дати судового розгляду. Подання такої скарги,яка потребує направлення справи разом зі скаргою до суду апеляційної інстанції є недобросовісним користуванням кредитором своїми процесуальними правами, не сприяє повному та всебічному з"ясуванню обставин справи, а навпаки затягує судовий розгляд.
З врахуванням того,що апеляційна скарга підлягає направленню до суду апеляційної інстанції у 5-денний термін від її надходження, а дата судового розгляду припадає на 24.07.08р., тобто у межах терміну направлення справи до Київського апеляційного господарського суду, суд вважає, що вимоги кредиторів по справі за відсутності належним чином складеного розпорядником майна реєстру кредиторів мають бути розглянуті та визнані чи відхилені за наявними у справі доказами.
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” грошові вимоги заявив в сумі 10378,27 грн.. Вони грунтуються на договорі 01-106-001 від 01.11.05р., згідно до якого боржником на протязі січня-квітня 2006р. спожито послуг з транспортування природного
4
газу на загальну суму 70447,18грн., що підтверджують двостороннні акти ,підписані сторонами.
За зазначені послуги боржник розрахувався частково, у сумі 60068,91грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед кредитором у сумі 10378,27грн..
Зважаючи на те, що сума грошових вимог підтверджується належними доказами, боржником не оспорюється, вимоги цього кредитора підлягають визнанню господарським судом у заявленій сумі.
Вимоги ВАТ “Глобинський маслозавод” заявлено на суму 54 375,60 грн.. Ці вимоги кредитор обгрунтовує невиконанням умов договору від 11.10.05р. та від 03.01.06р. № 3/01-06, згідно до яких боржник мав оплатити одержане знежирене молоко, однак не виконав цих зобов"язань та не оплатив борг станом на 18.05.06р. у сумі 54375,60грн.. Боржник визнає суму заборгованості перед кредитором, однак зазначає,що на суму заборгованості було відпущено кредитору готової продукції на суму 54418грн. згідно до видаткової накладної № БМ -0003576 від 12.07.06р.. Зважаючи на те,що реєстр конкурсних кредиторів має відображати заборгованість боржника перед кредиторами за вимогами,що виникли на дату порушення справи про банкрутство, а після порушення справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та встановленням особливого, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядку задоволення вимог кредиторів , вимоги ВАТ "Глобинський маслозавод" мають бути визнані господарським судом як конкурсні, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.
СПД ОСОБА_1 вимоги до боржника збільшив до суми 1 008 820,63 грн.. При ініціюванні порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1 посилався на невиконане судове рішення по справі № 10/294 від 26.12.05р., згідно якого на його користь було стягнуто 958768,27грн.. У зв"язку з невиконанням цього рішення за період з дати судового рішення по дату звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ( з 26.12.06р. по 12.04.06р.) кредитором нараховано 8036,02грн. річних з розрахунку 3%, а також 35016,34грн. інфляційних, а також заявлено вимоги про відшкодування витрат за юридичні послуги в сумі 7000грн.. Боржник заперечує проти додатково заявлених вимог з посиланням на те, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються штрафні та інші санкції за невиконання зобов"язань. Зважаючи на те, що додаткові вимоги щодо річних і інфляційних виникли до порушення справи про банкрутство, а також враховуючи, що вони нараховані правомірно, оскільки у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник,що прострочив грошове зобов"язання повинен сплатити борг з врахуванням інфляційних та річних за весь час затримки платежу, суд доходить висновку про необхідність визнання вимог кредитора у сумі 1 008 820,63грн..
Вимоги Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів заявлено в сумі 4 132,65 грн. та обгрунтовано невиконанням умов договору №ПР/2003-Т/1 від 01.11.02р. ,додаткової угоди №2/2006 від 10 листопада 2005р.,згідно до якого боржником частково не сплачено послуги транспортування природного газу за січень-квітень 2996року у сумі 3019,24грн.. На вказану суму заборгованості кредитор нарахував 831,51грн. пені,136,60грн. річних та 155,30грн. інфляційних. Боржником сума основного боргу визнається, однак заперечується сума пені, річних та інфляційних. Оскільки до розрахунку пені кредитором включено період після порушення справи про банкрутство, господарським судом вимоги кредитора підлягають визнанню в сумі 3863,53грн., в т. ч. 3019,24грн.-основного боргу, 552,39грн. пені за період з 11.02.06р. по 17.04.06р., 136,60грн. річних, 155,30грн.-інфляційних.
ТОВ “Лосинівський маслосирзавод” подав заву про грошові вимоги в сумі 244 892,01 грн.. Заява мотивована невиконанням договору від 28.03.06р. на поставку молока, згідно до якого кредитор відпустив, а боржник частково не оплатив молоко в сумі 244892,01грн.. Зазначену суму заборгованості боржник визнає, оскільки вона існувала на час порушення справи про банкрутство та зазначає, що за час після порушення справи про банкрутство ним погашено заборгованість кредитору шляхом відпуску продукції за накладною від 19.06.06р. на суму 16111,21грн., за накладною від 30.06.06р. на суму 99817,62грн., за накладною від 09.06.06р. на суму 117000грн., за накладною від 08.06.06р. на суму 14709 грн..
5
Зважаючи на те, що реєстр конкурсних кредиторів має відображати заборгованість боржника перед кредиторами за вимогами, що виникли на дату порушення справи про банкрутство, а після порушення справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та встановленням особливого, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядку задоволення вимог кредиторів , вимоги ТОВ "Лосинівський маслосирзавод" мають бути визнані господарським судом як конкурсні, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.
ВАТ “Кредобанк” в особі Черкаської філії конкурсні вимоги заявив в сумі 383 620,53 дол. США та 989 926,67 грн.. Заборгованість у вказаній сумі визнається боржником, оскільки ним на час порушення справи про банкрутство не своєчасно виконані зобов"язання за кредитними зобов"язаннями по договорах №49-ю/2005 від 25.05.05р., № 89-ю/2005 від 22.11.05р., № 01-ю/2006 від 10.01.06р. , № 11-ю/2006 від 02.03.06р. .Боржник зазначає,що внаслідок поточних розрахунків сума заборгованості змінилась і складає 1545590,81грн. та 246940 дол.США. З огляду на те,що у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр кредиторів формуєтьсґ за заборговністю на дату порушення справи про банкрутство,вимоги банку маєть бути визнані в заявленій сумі.
ВАТ “Золотоношам'ясо”вимоги заявлено у сумі 300 000,06 грн.. Сума заборгованості виникла із-за невиконання боржником зобов"язань по договору №158 від 26.05.04р.та непоставкою товару на суму 300000,06грн., на яку здійснено попередню оплату. Зважаючи визнання боржником суми заборгованості та підтвердження її матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати вимогу кредитора в заявленій сумі.
ТОВ “Агро Сфера Україна” заявила грошову вимогу на суму 40 500 грн. обгрунтовуючи несплатою боржником одержаної за накладною № АГ- 0000054 від 22.02.06р. пальмової олії на суму 40500грн.. Вимогу кредитора боржник визнає. Зважаючи на підтвердження вимоги матеріалами справи та визнанням її боржником, вимога ТОВ "Агро Сфера Україна" має бути визнана судом у заявленій сумі.
Вимоги ТОВ ВКТ “Арго” заявлені в сумі 21 962,46 грн.. Вимога аргументована тим,що боржник частково не виконав зобов"язання за договором від 05.01.05р. №5 та частково не сплатив за одержану за накладною №АР-0001219 від 25.05.05р. партію товару на суму 21962,46грн.. Боржник суму заборгованості визнав та зазначив,що у період після порушення справи про банкрутство погасив заборгованість шляхом відпуску товару на суму 21963,15грн. за накладною № РБ 00000230 від 17.08.06р.. Зважаючи на те, що реєстр конкурсних кредиторів має відображати заборгованість боржника перед кредиторами за вимогами, що виникли на дату порушення справи про банкрутство, а після порушення справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та встановленням особливого, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядку задоволення вимог кредиторів , вимоги ТОВ ВКТ "Арго" мають бути визнані господарським судом як конкурсні, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.
Приватним підприємством “Регіон - Ресурс” вимоги заявлено в сумі 6 508 049,20 грн..ТОВ “Ексім - Трейдінг” заявив вимоги в сумі 10 378 013,42 грн.. А ТОВ “Городокконсервмолоко” заявлено вимоги в сумі 8 401 225,87 грн..
Вимоги зазначених кредиторів грунтуються на договорах та правочинах, стосовно законності яких розпорядником майна арбітражним керуючим подано заяви до прокуратури Бахмацького р-ну. Як свідчить надана розпорядником майна боржника копія постанови від 01.11.07р. за його зверненням порушено кримінальну справу по факту доведення до банкрутства. Результат розслідування даної кримінальної справи суду не повідомлений,однак має значення для питання розгляду та визнання чи заперечення вимог цих кредиторів. З огляду на зазначене, розгляд вимог цих кредиторів має бути відкладено, а від прокуратури Бахмацького району має бути витребувано додаткову інформацію щодо вказаної кримінальної справи.
6
В межах цієї справи заяву про грошові вимоги подано ВАТ "Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" . Вимоги цього кредитора у сумі 98498,55грн. є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство у зв"язку з невиконанням договору №14-06/06 від 14.06.06р. .
А тому вони не підлягають розгляду у попередньому засіданні , метою якого є виявлення вимог конкурсних кредиторів.
Також заяву про грошові вимоги подано Управлінням Пенсійного фонду в Бахмацькому районі. Заборгованість у сумі 1146873,42грн. кредитор зазначає з березня 2007р., що також свідчить , що ці вимоги є поточними, які у відповідності до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають заявлятись і розглядатись виключно в ліквідаційній процедурі, яка по цій справі ще не відкривалась.
Враховуючи укладення боржником договорів застави з ВАТ "Кредобанк" та письмове підтвердження вимог цього банку боржником як таких, що забезпечені заставою майна, згідно до переліку, наявного в договорах застави та матеріалах справи, до реєстру мають бути внесені відомості про вимоги банку , забезпечені заставою та про майно, яке перебуває в заставі.
Ухвалою господарського суду від 19.10.07р. визнано кредитором, вимоги якого забезпечені заставою АКБ "Тас-Комерцбанк". Враховуючи реорганізацію вказаного банку у ВАТ "Сведбанк" та заяву останнього про відсутність вимог банку до боржника, вимоги ВАТ "Сведбанк" не підлягають внесенню до реєстру як такі , що забезпечені заставою майна боржника.
Керуючись ст.14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати вимоги наступних кредиторів :
-ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” в сумі 10378,27 грн..
-ВАТ “Глобинський маслозавод” на суму 54 375,60 грн..
-СПД ОСОБА_1 у сумі 1 008 820,63 грн..
-Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в сумі 3863,53грн.
-ТОВ “Лосинівський маслосирзавод” в сумі 244 892,01 грн..
-ВАТ “Кредобанк” в особі Черкаської філії в сумі 383 620,53 дол. США та 989 926,67 грн..
-ВАТ “Золотоношам'ясо” у сумі 300 000,06 грн..
-ТОВ “Агро Сфера Україна” у сумі 40 500 грн.
-ТОВ ВКТ “Арго” в сумі 21 962,46 грн..
2. Справу з апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 направити до Київського апеляційного господарського суду , на час до повернення її на адресу місцевого суду зупинити провадження у справі.
3.Розгляд вимог кредиторів: Приватного підприємства “Регіон - Ресурс” , ТОВ “Ексім - Трейдінг” , ТОВ “Городокконсервмолоко” відкласти, призначивши судове засідання після повернення справи на адресу місцевого господарського суду..
4. Витребувати від прокуратури Бахмацького району письмову інформацію щодо результатів розслідування кримінальної справи № 51/636, що порушена постановою від 01.11.07р. .
5. Цю ухвалу направити учасникам провадження по справі.
Суддя С.М.Івченко
'