29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" червня 2011 р.Справа № 16/5025/895/11
За позовом Відкритого акціонергого товариства „Проскурів”, с. Розсоша Хмельницького району
до 1. Дочірнього підприємства „Глорія”, с. Розсоша Хмельницького району
2. ОСОБА_1, м. Люблін, Республіка Польща
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 травня 2008 року
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 -ОСОБА_2 -за довіреністю від 10.03.11 р.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 травня 2008 року, укладений між Дочірнім підприємством „Глорія” та ОСОБА_1.
Позивач повноважного представника в судове засідання 02.06.11 р. не направив. При цьому, 31.05.11 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відпусткою повноважного представника.
Відповідач-1 повноважного представника в засідання суду 02.06.11 р. не направив, витребуваних доказів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 в судове засідання прибув та подав письмовий відзив на позов, в якому повідомив суду наступне: посилаючись на ст. 9 Закону України „Про господарські товариства” ст. 62, 63 Господарського кодексу України, ст.92, 80 Цивільного кодексу України позивач сам чітко визначив, що ДП „Глорія” являється самостійним суб'єктом господарювання а також юридичною особою з самостійними правами і обов'язками. У зв'язку з цим ДП „Глорія” має право самостійного звернення до суду з приводу порушених прав. Тобто, якщо ДП „Глорія” визнає, що під час укладання та виконання договору купівлі-продажу від 19.05.2008 р. були порушені права дочірнього підприємства воно має право згідно ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України самостійно звернутись до суду з приводу визнання вказаного договору недійсним. ВАТ „Проскурів” не є стороною договору купівлі-продажу від 19.05.2008 року а тому і не може бути позивачем у даному позові.
Поряд з цим, п.7.2 Статуту ДП „Глорія” передбачено погодження із засновником підприємства укладання угод на суму що перевищує еквіваленту 200 доларів США за курсом Національного банку України на момент укладання угоди а не його затвердження, як про це, у своїй позовній заяві, вказує позивач. Зазначений договір був погоджений із засновником підприємства тобто з ВАТ „Проскурів” на що вказує той факт, що він був укладений у рамках довготривалої співпраці з іноземними інвесторами в особі громадянина Польщі ОСОБА_1 щодо вирощування на території Хмельницької області садів фруктових дерев.
Крім того договір купівлі-продажу від 19.05.2008 р. готувався юристом ВАТ „Проскурів” який, у свою чергу, обслуговував усі дочірні підприємства зазначеного товариства, що спростовує факт необізнаності керівництва ВАТ „Проскурів” у тому, які договори укладались підконтрольними йому підприємствами.
З приводу визнання даного договору купівлі-продажу від 19.05.2008 р. недійсним, необхідно зазначити, що у той же день, тобто 19.05.2008 р. відповідач, ОСОБА_1, на виконання п.4 вказаного договору вніс у касу ДП „Глорія” грошові кошти у сумі 80 000 грн., як попередню оплату за яблука згідно квитанції до прибуткового касового ордера серії 12АААВ № 435488. Вказаною дією відбулось фактичне визнання та схвалення сторонами умов укладеного договору купівлі-продажу від 19.05. 2008 р., зокрема його виконання з боку відповідача та свідченням існування між сторонами господарських відносин. Крім того п.3.5 договору купівлі-продажу від 19.05.2008 р. передбачено, що продавець має право анулювати весь договір або його частину у разі невиконання у продовж двох місяців. Однак цього продавцем зроблено не було, що у свою чергу говорить про те, що договір вважається укладеним і сам продавець від нього не відмовляється.
Відповідач стверджує, що визнання угоди недійсною повинно відбуватись на стадії підписання угоди а не після її виконання однією із сторін укладеної угоди, а тем більше, через три роки після її укладання. Таки дії відповідача повинні розцінюватись як намагання ухилитись від виконання умов укладеної 19.05.2008 р. угоди з ОСОБА_1.
Посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та 1-го відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ч.1 п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Письмове клопотання позивача про відкладення розгялду справи на іншу дату задовольнити.
Розгляд справи № 16/5025/895/11 відкласти на 10 год. 00 хв. „20” червня 2011 року.
Зобов'язати позивача - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи;
Зобов'язати відповідача-1 - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 4 примірники:
1 -до матеріалів справи;
2 -позивачу;
3,4 - відповідачам.