29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" червня 2011 р.Справа № 16/5025/746/11
За позовом ОСОБА_1, Польща, м. Люблін (платник ПДВ ЄС ПЛ НОМЕР_1, NIP НОМЕР_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райські сади „Проскурова”, с. Розсоша Хмельницького району
про стягнення 214 226,28 грн.
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -за довіреністю від 10.03.2011р.
від відповідача -ОСОБА_3 -за довіреністю № 17 від 30.05.2011 р.;
ОСОБА_4 -за довіреністю № 19 від 02.06.2011 р.
Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 214 226,28 грн. суми попередньої оплати за невиконання відповідачем умов контракту від 26.08.2008 р. щодо поставки продукції.
Представник позивача в засідання суду прибув та подав письмове пояснення по справі, в якому повідомив суду наступне: Відповідач заявляє, що контракт без номера від 26.08.2008 року на поставку яблук сорту „Рубін” відповідач нібито не укладав, точніше він, відповідач, не згадує такого, щоб між ними укладався даний контракт. Водночас відповідач заявив, що між ними 26.08.2008 року був укладений контракт на поставку озимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на суму 30 000 євро та 29.09.2008 р. ще два контракти без номерів на реалізацію позивачу озимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на суму 29000 доларів США та 24 000 долара США (або Євро) відповідно. При цьому відповідач заявив, що умови цих контрактів вони виконали, тобто відвантажили позивачу 276 000 кг. ріпаку на загальну суму 517 106,62 грн. який позивач отримав по накладній № 95 від 27.07.2009 року.
Такий факт, зі слів позивача не відповідає дійсності з наступних підстав.
Згідно розділів 3,4,7,8 контрактів щодо поставки ріпаку від 26.08.2008 р. та від 29.09.2008 р. відповідач (у даному випадку - продавець ТОВ „Райські сади Проскурова”) повинні були підготувати усі необхідні документи (сертифікати якості та походження товару, накладні, інвойси, рахунок-фактуру, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи та інші) для вивезення продукції - озимого ріпаку сорту „Чорний велетень” за межі України. Як стверджує позивач, такі документи продавцем не готувались і позивачу не надавались. Крім того, не зважаючи на додаток від 02.07.2009 р. до контракту від 26.08.2008 р., яким було внесено зміни з приводу порядку отримання товару, даним додатком не вносились зміни з приводу підготовки документів для відправки товару за межі України. Зміни вносились лише в розділ 2, яким були розширені та уточнені умови з приводу поставки продукції. Однак, за твердженням позивача, жодних документів, як це було передбачено контрактами, відповідач не надав, що підтверджує той факт, що позивач ніякої продукції у відповідача не отримував.
Позивач, ОСОБА_1, є громадянином Польщі а тому, згідно Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” являється нерезидентом, тобто особою яка не сплачує на території України податки, а тому не має право здійснювати купівлю-продаж товару на території України. Позивач має право лише на придбання товару на території України з подальшим його вивезенням за її митну територію, тобто за кордон. В свою чергу відповідач знав про те, що позивач є нерезидентом, а тому не мав право відвантажувати позивачу продукцію - ріпак, для торгівлі на внутрішньому ринку країни. Відповідач був забов'язаний оформити покупцю усі необхідні документи для вивезення продукції за кордон, однак цього не зробив, що вказує на те,що ніякий ріпак позивач, ОСОБА_1, від ТОВ „Райські сади Проскурова” не отримував.
Що стосується підписаної позивачем, ОСОБА_1, накладної № 95 від 27.07.2009 року про отримання останнім 276000 кг. озимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на загальну суму 517 106,62 грн., позивач повідомляє, що у свій час, коли стосунки між партнерами були робочими та діловими, позивач передав відповідачу, ОСОБА_6, який являється директором ТОВ „Райські сади Проскурова”, в якому позивач був співзасновником, чисті, незаповнені бланки накладних у кількості 4 штук та 5 незаповнених, чистих стандартних аркушів паперу формату А-4. На накладних та аркушах формату А-4 позивач проставив свій підпис скріпивши його відтиском власної печатки. Вказані документи були передані ОСОБА_6 супровідним листом від 30.03.2008 року і, на прохання останнього, повинні були використовуватись ТОВ „Райські сади Проскурова” у разі перебування ОСОБА_1 за межами України, з метою забезпечення безперебійної роботи товариства.
У зв'язку із цим в накладну № 95 від 27.07.2009 р. про отримання 276 000 кг озимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на загальну суму 517 106,62 грн. внесені дані які не відповідають дійсності, а саме те, що дана продукція була отримана позивачем. Позивач ОСОБА_1 від відповідача товар по накладній № 95 від 27.07.2009 р. щодо отримання 276 000 кг озимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на загальну суму 517 106,62 грн. не отримував, за межі України не вивозив і в Україні не реалізовував.
Як стверджує позивач, він не міг отримати продукцію - озимий ріпак сорту „Чорний велетень” 27.07.2009 р. тому, що знаходився за межами України, про що свідчать відповідні відмітки у паспорті.
З приводу направлення претензії позивач повідомив, що претензію № 2 від 01.04.2011 р. було направлено відповідачу представником за дорученням позивача 08.04.2011 року з вузла поштового зв'язку м. Хмельницького, вул. Проскурівська, 73, про що було видано фіскальний чек. Крім того відповідач, ОСОБА_1, перебуваючи у Польщі, особисто 08.05.2011 р. відправив претензію відповідачу про що отримав підтвердження.
З приводу заявлення позивних вимог з огляду на розділ 1,2 контракту від 26.08.2008 р., необхідно зазначити що сума позову визначена у гривнях відповідно до курсу НБУ станом на день проведення авансової оплати, не зважаючи на те, що попередню оплату за товар було проведено у Євро. Це зроблено позивачем відповідно до вимог ст. 55 ГПК України якою визначено, що ціну позову визначає позивач. Крім того позивач веде свій бізнес на території України і його влаштує те, що відповідач проведе з ним розрахунок у національній валюті України. Крім того всі розрахунки на території України проводяться у національній валюті, а тому позивач вважає за необхідне проводити всі розрахунки з ним у гривнях.
Щодо не представлення в судове засідання оригіналів доказів у справі позивач зазначає наступне: між позивачем та відповідачем було укладено контракт без номера від 26.08.2008 р., в якому у розділі 9 чітко визначено що документи, у тому числі і цей контракт, які підписані та передані факсимільним зв'язком, мають однакову юридичну силу для обох сторін. Вказаний контракт був підготовлений відповідачем і, у зв'язку з відсутністю позивача на території України 26.08.08р., був підписаний відповідачем і направлений позивачу факсимільним зв'язком. Після підписання контракт був повернутий відповідачу який після підписання не повернув оригінал контракту позивачу. Однак позивач, після того як виконав умови контракту зі своєї сторони, тобто провів 100% попередню оплату продукції, вважав вказаний контракт укладеним, діючим та виконаним зі свого боку. Оригінал примірника договору повинен знаходитись в ТОВ „Райські сади Проскурова”. Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2011 р. визнав той факт, що по контракту без номера від 26.08.2008 р. позивач провів повну оплату суми яку було вказано у контракті.
З приводу відсутності на копії контракту стрічки з визначенням номера телефону з якого отримано факсокопію, позивач вказує на наступне: в ТОВ „Райські сади Проскурова” факс не був приведений у режим фіксації відправки кореспонденції, а також в ньому режим часу та дати не відповідав реальному стану, а тому необхідності зберігати таку стрічку не було, крім того інформація на факсовому папері у продовж року вигорає а тому, з метою збереження інформації, копія контракту була перезнята на чистий аркуш паперу який зберігся до теперішнього часу.
Додаток до контракту від 02.07.2009 р. змінює розділ 2 контракту „Кількість, ціна і якість товару” хоча розділ 2 контракту від 26.08.2008 р. має назву „Кількість і номенклатура”.
З приводу кількості отриманої позивачем продукції - ріпаку по накладній № 95 від 27.07. 2009 р. в кількості 267 тон, необхідно зазначити, що таку кількість ріпаку можливо вивезти зі складу на 33 машинах самоскидах або і меншою кількістю машин, однак за вказаною кількістю рейсів. Виконати таку роботу упродовж одного робочого дня не можливо. Зберігати таку кількість продукції необхідно у спеціальному сховищі яке має значну площу. А якщо у контрактах від 26.08.2008 р. та від 29.09.2008 р. в розділах 4, 7, 8 визначено, що перевезення продукції проводиться продавцем, тобто відповідачем, то по даним Хмельницької міжрайонної податкової інспекції та Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі ТОВ „Райські сади Проскурова” не мають такої кількості працівників, власної або орендованої техніки та сховищ.
Кількість нібито відписаного відповідачем (ТОВ „Райські сади Проскурова”) позивачу (ОСОБА_1) ріпаку у кількості 267000 кг. повинна бути вирощена та зібрана з земельної ділянки площею не менше 300 гектар. Згідно даних Управління Деркомзему у Хмельницькому районі Хмельницької районної державної адміністрації ТОВ „Райські сади Проскурова” у продовж 2008-2009 років земельних ділянок загальної площі близько 300 га. ні у приватній власності, ні в оренді не мало.
Позивач також зазначає, що контрактом від 26.08.2008 р. передбачена продаж продавцем (ТОВ „Райські сади Проскурова”) покупцю (ОСОБА_1) яблук сорту „Рубін”. При цьому даним договором не передбачений взаємозалік, тобто реалізація ріпаку замість саджанців.
Представники відповідача в судове засідання прибули та подали додаткове заперечення на позовну заяву, в якій повідомили наступне: У відповідності до договору про співпрацю від 01.08.2008 р. укладеного між Агрофірма „Проскурів” та нашим товариством, агрофірма надала земельну ділянку площею 290 га. для вирощування ріпаку „Чорний велетень”. Дана земельна ділянка знаходилась на території Розсошанської сільської ради.
20.08.2008 р. відповідачем було придбано у Агрофірми „Проскурів” насіння озимого ріпаку в кількості 1120 кг на загальну суму 17 960 грн.
У вересні місяці 2008 року розпочались польові роботи та проведено дискування поля. Внесено засоби захисту та мінеральні добрива. Дані роботи виконував відділ родючості агрофірми „Проскурів”. Підтвердженням цього є акти № ОУ-0000003, № ОУ-0000005, № ОУ0000031.
У жовтні місяці 2008 року продовжились роботи по оранці 290 га. землі передпосівної культивації, та посіву озимого ріпаку. По вказаним роботам подано звіт до Державного управління статистики станом на 1.10.2008 року. Акти № ОУ-0000032, № ОУ -0000033, № ОУ -0000034., копія звіту станом на 1.10.2008 р. додаються..
Як стверджує відповідач, за кошти, що приходили по контракту від 26.08.2008 р. на поставку ріпаку, товариство придбало у ЗАТ „Украгро НПК” мінеральні добрива необхідні для вирощування ріпаку, накладні № С 1799 від 2.09.2008 р., № СІ798 від 03.09.2008 року.
Після того, як даний ріпак виріс ТОВ „Райські сади Проскурова” договором від 01.07.2009 р. продають посіви озимого ріпаку товариству з обмеженою відповідальністю „Агро Тім Проскурів”. При даній купівлі-продажу з виїздом на поле був присутній ОСОБА_1 особисто, та разом із генеральним директором ВАТ „Проскурів” обговорювались виробничі питання по збору урожаю ріпаку, на що позивач запропонував збір урожаю проводити комбайнами, що належать ТОВ „Агро Тім Проскурів” тобто йому так, як Засновниками даного товариства виступають ОСОБА_1 та ще його два польських товариша із м. Люблін з часткою в Статутному фонді 90%, а 10 % ВАТ „Проскурів”.
Після чого в липні місяці паралельно із збиранням проданого ріпаку, ТОВ „Агро Тім Проскурів” провів збирання ріпаку, що належав нашому товариству на площі 210 га. ( копія акту виконаних робіт від 31.07.2009 року № 1 додається.)
Як стверджує відповідач, під час збирання врожаю 16,17, 18. 19, 20, 21, 22 липня 2009 р. ОСОБА_1 був особисто присутнім на збиранні врожаю ріпаку приймав його та вивозив автомобільним транспортом з поля зразу після обмолоту його комбайнами, що не заборонено було діючим контрактом. Так як умови поставки п.4.1 контракту передбачають ФСА згідно привал інкотермс, що поставка вважається виконаною з моменту надання товару перевізнику або іншій особі призначеній покупцем. Одна накладна на ріпак була виписана 27 липнем на всю партію ріпаку, що вивіз ОСОБА_1, а підписана була ним 02.08.2009 р. пі час слідуючого приїзду в Україну.
Щодо підписання Контракту від 26.08.2008 р. то його підписання проходило наступним чином 22.08.2008 р. під час перебування в Хмельницькому позивача був підготовлений проект контракту на поставку озимого ріпаку останньому, який буде вирощено на землях агрофірми „Проскурів”. 26.08.2008 року нашою стороною був підписаний даний контракт, та поставлено дату від руки, і з того числа даний контракт набрав чинності. Після чого 28.08.2008 р. ОСОБА_1 приїзжає в Україну і 01.09.2008 р. приходить від нього 30 000 Євро на виконання даного контракту. Під час приїзду в Хмельницький 02.07.2009 р. сторони укладають додаток до контракту де підтверджують свої зобов»язання по поставці ріпаку..
Зі слів відповідача, про те що дані операції з продажу ріпаку по контракту від 26.08.2008 р. проведені по бухгалтерському обліку сплачені податки, свідчить довідка Хмельницької міжрайонної податкової інспекції від 16.03.2011 р. № 357\230\36016591.
Виходячи із вищевикладеного відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що йому не було відомо про укладення такого контракту. Щодо поставки яблук, то такого контракту, зі слів відповідача, товариство не укладало, і не могло укласти, так як урожай яблук зимових сортів ще не був зібраний, і не відомо чи можна було зібрати таку його кількість.
Між тим, представниками відповідача заявлено письмове клопотання про витребування доказів у Хмельницького відділення АКБ „Кредобанк”, зокрема -договорів, на підставі яких було зараховано кошти, які є предметом спору, а саме кошти, що надійшли на рахунок № 2600301027273 від 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євро.
Із врахуванням вищенаведеного, суд в порядку ст. 38 ГПК України вважає за необхідне клопотання відповідача від 02.06.2011 р. про витребування додаткових доказів задовольнити частково та витребувати в Хмельницького відділення АКБ "Кредобанк" докази зарахування на рахунок № 2600301027273 від 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євро та підстави такого зарахування при цьому вказавши призначення платежу, зазначивши повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалось перерахування.
В разі зарахування коштів в якості передоплати за товарно-матеріальні цінності конкретизувати зазначений товар, врахувавши при цьому вимоги "Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", затвердженого постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 N 216.
На виконання вимог ухвали від 17.05.11 р. на адресу суду надійшли наступні докази:
- Лист (вих. № 4-1-5/1177 від 30.05.11 р.) від Управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької районної державної адміністрації, в якому повідомляється про те, що в книгах реєстрації записів про державну реєстрацію державних актів на парво власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, відсутні записи щодо реєстрації за ТОВ „Райські сади Проскурова” права власності або права оренди на будь-які земельні ділянки на території Хмельницького району Хмельницької області;
- лист (вих. № 01-13/346 від 23.05.11 р.), в якому Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації повідомляє про те, що статистична інформація про вирощування в ТОВ „Райські сади Проскурова” у 200 році ріпак „Чорний велетень”, джерела отримання насіння ріпаку і у якій кількості, кількість висіяного насіння і на якій площі, чи був зібраний урожай і в якій кількості, куди був реалізований ріпак і в якій кількості, яка була середня вартість ріпаку „Чорний велетень” у липні-серпні 2009 року по області в управління відсутня по причині ненадання дозволу даним підприємством на парво користування статистичною інформацією;
- лист (вих. № 10/2-13/3325 від 01.06.11 р.) Хмельницької митниці про те, що згідно електронною бази даних ТОВ „Райські сади Проскурова” митне оформлення товару „ріпак” в період з 01.01.08 р. по 26.05.11 р. в зоні діяльності Хмельницької митниці не проводило.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом враховується наступне: згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Письмове клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Розгляд справи № 16/5025/746/11 відкласти на 12 год. 00 хв. „15” червня 2011 року.
Хмельницьке відділення АКБ "Кредобанк" (вул. Проскурівського Підпілля, 81/1, м. Хмельницький, 29000) надати суду до дня розгляду справи (15.06.2011 р.) докази зарахування на рахунок № 2600301027273 від 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євро та підстави такого зарахування при цьому вказавши призначення платежу, зазначивши повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалось перерахування.
В разі зарахування коштів в якості передоплати за товарно-матеріальні цінності конкретизувати зазначений товар, врахувавши при цьому вимоги "Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", затвердженого постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 N 216.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 4 прим.:
1 - до матеріалів справи;
2 - позивачу;
3 -відповідачу;
4 - Хмельницькому відділенню АКБ „Кредобанк”
(м. Хмельницький, вул. Проскурівська 81/1).