29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" червня 2011 р.Справа № 16/2/1098-10
За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області
до 1. Приватного підприємства „Рекреаційний центр „Над ставом”, м. Хмельницький
2.Відкритого акціонерного товариства „Проскурів”, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
3. Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.2009р. приміщення човнової станції розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.І.Богуна, 2А, загальною площею 411,4кв.м., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Проскурів” та Приватним підприємством „Рекреаційний центр „Над ставом”
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: ОСОБА_1. -за довіреністю від 12.01.2011 р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю № 65/02 від 20.04.2011 р.;
від відповідача-3: не з'явився;
від прокуратури: Олійник І.О. -помічник прокурора м. Хмельницького;
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся в суд з позовом (позовна заява №68-2054-10 від 09.06.2010р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.2009р., укладеного між ВАТ „Проскурів” та ПП „Рекреаційний центр „Над ставом”, предметом якого є приміщення човнової станції загальною площею 411,4кв.м., яке розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. І.Богуна, 2А.
Позивач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.
Повноважний представник позивача-2 та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, наполягали на задоволенні позову.
Відповідачі -1 та -3 повноважних представників в судове засідання 01.06.11 р. не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.
31.05.2011 р. відповідачем-3 до суду подано письмове пояснення по справі, в якому повідомляється, що згідно даних Хмельницького БТІ рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.10.2007р. по справі №11/6884 було визнано за ВАТ „Проскурів” право власності на приміщення човнової станції загальною площею 411,4 кв.м, що розташована по вул. І.Богуна, 2А в м. Хмельницькому.
На підставі вказаного рішення та у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Тимчасового положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, Хмельницьке БТІ 31.01.2008 р. зареєструвало право власності на приміщення човнової станції загальною площею 411,4 кв.м, що розташована по вул. І.Богуна, 2А в м. Хмельницькому, за ВАТ „Проскурів”.
05.05.2009р. між ВАТ „Проскурів” та ПП „Рекреаційний центр „Над ставом” було укладено договір купівлі-продажу приміщення човнової станції загальною площею 411,4 кв.м, що розташована по вул. І.Богуна, 2А в м. Хмельницькому, посвідчений приватним нотаріусом Сорокатюком Н.А. за р/н 340.
На підставі заяви від 13.05.2009р. та вказаного договору купівлі-продажу від 05.05.2009р. Хмельницьким БТІ 18.05.2009р. було зареєстровано право власності на приміщення човнової станції загальною площею 411,4 кв.м, що розташована по вул. І.Богуна, 2А в м. Хмельницькому за ПП „Рекреаційний центр „Над ставом” за р/н 21967081.
Тобто станом на 05.05.2009р. згідно реєстру прав власності приміщення човнової станції загальною площею 411,4 кв.м, що розташована по вул. І.Богуна, 2А в м. Хмельницькому, було зареєстровано за ВАТ „Проскурів”.
Представник відповідача-2 в засідання суду прибув, проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позов від 12.05.2011 р. В зв'язку з чим просить суд у задоволені позову заступника прокурора м. Хмельницького відмовити.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справи №16/2/1098-10 та справи №14/1830-10 за позовом ДП „Новатор” до ПП „Рекреаційний центр „Над ставом”, ВАТ „Проскурів” про визнання права господарського відання на приміщення човнової станції. Прокурор в обґрунтування свого клопотання зазначає, що в провадженні судді господарського суду Хмельницької області Гладюка Ю.В. перебуває справа №14/1830-10 за позовом ДП „Новатор” до ПП „Рекреаційний центр „Над ставом”, ВАТ „Проскурів” про визнання права господарського відання на приміщення човнової станції. Дана справа суддею зупинена до вирішення справи №16/2/1098-10. У зв'язку з однорідністю зазначених позовних заяв , відповідно до стст.22, 58 ГПК України прокурор просить об'єднати зазначені позовні заяви в одне провадження.
Представники сторін в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.
При вирішенні клопотання прокурора про об'єднання в одне провадження справи №16/2/1098-10 та справи №14/1830-10 за позовом ДП „Новатор” до ПП „Рекреаційний центр „Над ставом”, ВАТ „Проскурів” про визнання права господарського відання на приміщення човнової станції, судом враховується, що відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2010 р. у справі №14/1830-10 порушено провадження за позовом ДП „Новатор”, м. Хмельницький до ПП „Рекреаційний центр „Над Ставом”, м. Хмельницький до ВАТ „Проскурів”, с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання за позивачем права господарського відання щодо приміщення по вул. Молодіжна, 47 у м. Хмельницькому; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.2009р., укладеного між ПП „Рекреаційний центр „Над ставом” та ВАТ „Проскурів”; зобов'язання ПП „Рекреаційний центр „Над ставом” повернути позивачу приміщення човнової станції у придатному для використання за призначенням стані.
Як вбачається, у справах №16/2/1098-10 та №14/1830-10 приймають участь різні сторони, предмети позову та спору у зазначених справ не є однорідними.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про об'єднання в одне провадження справи №16/2/1098-10 та справи №14/1830-10 для їх спільного розгляду, оскільки таке клопотання не узгоджується з приписами ст. 58 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподанням витребуваних доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене (неявку представника відповідача-2, неподання останнім відзиву на позов), спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ч.1 п.п.1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У клопотанні прокурора про об'єднання в одне провадження справи №16/2/1098-10 та справи №14/1830-10 відмовити.
Розгляд справи № 16/2/1098-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „15” червня 2011 року.
Зобов'язати відповідача-1 (ПП „Рекреаційний центр „Над ставом”, м. Хмельницький) -надати суду довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 7 примірників:
1 -до матеріалів справи;
2 -3 -позивачам;
4 -6 -відповідачам;
7 -прокуратурі м. Хмельницького.