29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" червня 2011 р.Справа № 22/5025/975/11
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 2982,20 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 2794,54 грн. - основний борг, 88,06 грн. - інфляційні, 16,15 грн. - 3% річних, 83,45 грн. - пеня,
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача 1: ОСОБА_2 за дов. № 02-15-1299 від 13.12.2010 р.;
позивача 2: ОСОБА_3 за дов. № 39/09 від 04.01.2011 р.;
відповідача: не з'явився
за участю помічника прокурора м. Хмельницького - Олійник І. О. посвідчення № 896
Суть спору: Прокурор Красилівського район Хмельницької області звернувся з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький, в якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький 2982,20 грн. заборгованості з яких 2794,54 грн. - основний борг, 88,06 грн. - інфляційні втрати, 16,15 грн. - 3% річних, 83,45 грн. - пеня за спожиту теплову енергію.
В обгрунтування заявлених в інтересах держави позовних вимог прокурор вказує, що 04.03.2008 р. між позивачем міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії № 1871/419. Як зазначає прокурор, з моменту виникнення договірних відносин позивач забезпечує відповідача тепловою енергією. На відміну від позивача, відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 1 травня 2011 р., заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію, за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р. становить 2794,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу позивачем за період прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано 88,06 грн., згідно встановленого індексу інфляції, а також 16.15 грн. - 3% річних.
Обгрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду із зазначеною позовною заявою, прокурор посилається на п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 4, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що наявність заборгованості у відповідача по оплаті послуг теплопостачання негативно впливає на виконання міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" податкових та інших зобов'язань перед державою, чим порушуються економічні інтереси держави, враховуючи, що власником міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" є Хмельницька міська рада, яка не має фінансових можливостей звернутися до суду, позов заявляється прокурором.
На підтвердження позовних вимог прокурором надано копію договору на постачання теплової енергії з додатками, розрахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, довідка про оплату, копії рахунків на оплату за спожиту теплову енергію, а саме рахунок № 419 від 21.04.2011 р. на суму 341,50 грн., № 419 від 25.11.2010 р. на суму 394,95 грн., №419 від 23.12.2010 р. на суму 493,69 грн., № 419 від 24.01.2011 р. на суму 514,47 грн., № 419 від 23.03.2011 р. на суму 667,90 грн., № 419 від 23.03.2011 р. на суму 574,85 грн., довідки з ЄДРПОУ № 328262 від 26.10.2009 р., та № 1821 від 28.03.2006 р.
Представники позивачів та прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом .
Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи № 22/5025/725/11 відкласти на 10 год. 00 хв. "29" червня 2011 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.
Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання письмові пояснення щодо терміну дії договору на постачання теплової енергії від 04.04.2008 р., платіжні доручення, докази на підтвердження існування заборгованості в сумі 1650,87 грн., докази на тарифи.
Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру на час розгляду справи, докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, подати в судове засідання письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.
Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2, 3 -позивачу,
4 - відповідачу (АДРЕСА_1) ,
5 -прокуратурі.