29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2011 р.Справа № 6/1389-10
За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар” м. Хмельницький
За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_2, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники
про стягнення 655240,00грн. вартості частки в майні товариства
Головуючий суддя О.Є. Танасюк
Суддя М.Є. Муха
Суддя С.В. Заверуха
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_3 по довіреності від 18.08.2009р.
ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_4 по довіреності від 16.08.2010р.
третьої особи : не з'явився
Суть спору: Позивач у позові просив господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 667 100,00грн., з якої 657 200,00грн. вартості його частки в майні товариства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його право на отримання вказаної частки виникло в момент прийняття загальними зборами ТзОВ „ Радіостар” рішення про виключено із складу учасників товариства ОСОБА_1
У відповідності до статуту товариства, затвердженого протоколом загальних зборів №7 від 23.12.2005р. та проведеною реєстрацією змін від 10.02.2006р., статутний фонд товариства складає 187 400грн., який сформований за рахунок внесків учасників.
Зазначав, що товариство із часу створення набуло майна у вигляді основних фондів, матеріальних активів. Зокрема, товариством на біржових торгах придбана частина адмінкорпусу № 36 у ДП „Новатор” по вул. Тернопільській, 17, загальною площею 215,9 кв.м., та на яке визнано право власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2006р. по справі № 11/7188.
Звертає увагу суду, що вартість нежитлового приміщення площею 215,9 кв.м. згідно висновку про вартість майна № 269/01-15 від 24.06.2009р. Хмельницького БТІ, що замовлявся відповідачем для визначення ринкової вартості та його переоцінки, станом на 24.06.2009р. складає 1 642 999грн.
Вважав, що вартість його частки з розрахунку вартості даного приміщення становить 657 200грн., а також порушено його право на отримання дивідендів, за результати роботи за 2008рік та І півріччя 2009р. , які позивач просить стягнути в судовому порядку.
Відповідач у відзиві на позов за вих. № 0-17/2010 від 17.08.2010р. зазначив, що вимоги про стягнення 667 100,00грн., з якої 657 200,00грн. вартість частки в майні товариства та 9 900,00грн дивіденди за 2008-2009 роки , є необґрунтованими, оскільки рішенням позачергових зборів учасників товариства, а саме п. 4 передбачено, що визначення вартості чистих активів товариства та відповідної частки у майні товариства, на момент виключення учасника ОСОБА_1 із товариства, проводити на підставі ст.ст. 54, 55 ЗУ „Про господарські товариства”, під час проведення чергових загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар” в 2010р. по затвердженню звіту виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р та за умови його (звіту) обов'язкового аудиторського підтвердження.
Крім того, звертає увагу суду, що позивачем не оскаржено рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар” №3 від 17.06.2010р., згідно якого позивача повідомлено про відсутність перед ним будь-яких зобов'язань по виплаті частки та частини прибутків.
Позивач у додатковому поясненні до позову від 09.09.2010р. зазначив, що рішенням загальних зборів ТзОВ „Радіостар” від 19.06.2009р. було виключено ОСОБА_1 із складу учасників товариства
та зобов'язано директора товариства забезпечити виплату у відповідності до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” та статуту товариства, яким передбачено строк виплати до 12 місяців із дня виходу.
Також зазначає, що подане відповідачем рішення не відміняє прийняте ним рішення від 19.06.2009р. та не порушує ст.54 Закону України „Про господарські товариства”, Статут товариства „Радіостар”. Воно стосується учасників товариства „Радіостар”, проте позивач не є учасником даного товариства. Враховуючи зазначене, вважає, що рішення №3 від 17.06.2010р. не порушує прав ОСОБА_1 як учасника товариства, а тому позивач не може його оскаржувати.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2010р. провадження у справі № 6/1389-10 було зупинено, матеріали справи надіслані Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз для проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2011.2010р. провадження у даній справі поновлено, оскільки експертом повернуто матеріали даної справи разом із висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 від 31.01.2011 р.
На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 24.02.2011р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_5 № 44/11 від 24.02.2011р. справу № 6/1389-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвалою суду від 10.03.2011 р. прийнято зменшення позовних вимог позивача, а саме позивач просить стягнути з відповідача 655 240 грн. вартості частки в майні товариства, а також судові витрати.
Відповідач у письмовому запереченні від 04.04.2011 р. вважає, що висновок судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 від 31.01.2011 р. є необ'єктивним та таким, що не може бути використаний в якості належного доказу по справі. Зокрема, щодо ринкової вартості майна (активів) ТзОВ „Радіостар” станом на 19.06.2009 р., включаючи приміщення адміністративного корпусу № 36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, експертом зазначено, що дане приміщення придбане ТзОВ „Радіостар” 16.10.2006 р. на біржових торгах, однак ціна придбання не встановлена. Зазначає, що дана обставина має суттєве значення, оскільки саме та сума коштів, яка витрачена на його придбання є реальною ринковою ціною об'єкту.
Крім того, представник відповідача вважає безпідставним посилання експерта на визначення ринкової ціни Хмельницьким БТІ в сумі 1642999,00 грн. станом на 24.06.2009 р., оскільки до повноважень БТІ не відносяться повноваження визначати ринкову вартість нерухомого майна.
Також звертає увагу на те, що експерт всупереч принципу об'єктивності не зазначив вартості покрашень, що зроблені за рахунок власника товариства після виходу позивача із складу його учасників. Крім того, оцінювач не встановив протягом якого строку у приміщеннях не проводився ремонт та яка ступінь втрати його вартості виходячи з його амортизації.
Відповідач погоджується із вибраним порівняльно-методичним способом визначення ціни об'єкту, який міститься у абзаці 8 висновку експертизи, проте вважає, що вибрані експертом об'єкти продажу не відповідають порівнюваному критерію виходячи з того, що оцінювач співставив ціни на об'єкти зовсім інших характеристик та які знаходяться в іншому місці, що є значно цінніші за оцінюваний об'єкт.
Зазначає, що висновки експерта щодо визначення середньозваженого значення ціни об'єкта є невірними, оскільки ціну об'єкта слід було визначати враховуючи такі чинники, як вартість об'єкта без проведеного ремонту з урахуванням ціни його купівлі та амортизації.
Також стверджує, що доказом недостовірності висновку оцінювача є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2010р. укладеного між ДП „Новатор” (продавець) та ОСОБА_8 (покупець). Відповідно до якого продавець продав, а покупець купив приміщення технічного поверху № 36 загальною площею 165,00 кв. м. по вул. Тернопільській, 17. За даним договором приміщення продано з торгів 08.07.2010 р. за 129764,00 грн., що в перерахунку на 1 метр становить 786.44 грн. Крім цього, має значення ціна даного приміщення за даними БТІ, яка становить 38781,00 грн. або в перерахунку на квадратний метр 235,03 грн. Також, за умовами іншого договору від 29.10.2009 р. , укладеного між зазначеними сторонами, було продано приміщення корпусу № 36 на 9 поверсі загальною площею 241,1 кв.м. по вул. Тернопільській, 17 за ціною 277 096,50 грн., що в перерахунку на 1 метр становить 1149,30 грн.
Представник відповідача вважає, що при умові взяття до уваги даних фактів, оцінювач мав ви визначити середню ціну виходячи з ціни, яку запропоновано покупцем та яка становить 967,87 на 1м., а ціна приміщення площею 215,9 кв.м. не могла бути більше суми 208963,13 грн.
Крім цього, щодо встановлення визначення вартості об'єктів нерухомості представником відповідача в засіданні суду подано копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.09.2008р. укладеного між територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (продавець) та ПП ОСОБА_9 (покупець) відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 330,0кв.м. на вул. Соборній, 16 становить 1393278,00грн., ринкова вартість невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення становить 158824,00грн.
Враховуючи суперечливі докази та позиції сторін щодо висновку експертизи, колегією суддів викликано в судове засідання для дачі пояснень з приводу зазначеного висновку судових експертів, які здійснювали дану експертизу -ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_5 № 113/11 від 18.04.2011р. відповідно до ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, п. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. у зв'язку з відпусткою судді Виноградової В.В., змінено склад колегії суддів по справі № 6/1389-10 та призначено її подальший розгляд у складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), ОСОБА_7, ОСОБА_12
Представник відповідача в засіданні суду 28.04.2011р. звернув увагу суду, що експертом у висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за № 1202 від 31.01.2011р., а саме п. 5 стор. 7 зазначено, що даний об'єкт за функціональним призначенням є житловим будинком.
Проте, викликані в судове засідання експерти зазначили, що при складанні даного висновку допущено технічну помилку, однак дослідження та визначення ринкової вартості було проведено як нежитлового приміщення.
Крім цього, представник відповідача заперечував проти наданого висновку про вартість майна, що був проведений Хмельницьким БТІ від 24.06.2009р. за № 269/01-15 та відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме частина корпусу № 36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9кв.м. по вул. Тернопільській, 17 у м. Хмельницькому станом на 31.05.2009 р. складає 1642999 грн.
Ухвалами суду від 04.04.2011р., 18.04.2011р. та 28.04.2011р. викликано в судове засідання оцінювача Хмельницького БТІ ОСОБА_13 з матеріалами, на підставі яких сформовано висновок про вартість майна № 269/01-15 від 24.06.2009 р., однак експерт Хмельницького БТІ ОСОБА_13 в засідання суду не з'явилась, однак на адресу суду подала письмове пояснення від 12.05.2011р., в якому зазначила, що згідно заяви-замовлення №30-0130046 від 24.06.2009р. підписаного ОСОБА_2, експертом, відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, була проведена оцінка нежитлового приміщення-частини корпусу №36(8,9,10 поверхи) загальною площею 215,9 кв.м. по вул. Тернопільській, 17 у м. Хмельницькому станом на 31.05.2009року.
Зазначила, що одним із основних методичних підходів для оцінки майна є порівняльний підхід, який ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування, і передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.
Вказує, що для проведення оцінки експертом було проаналізовано ринок аналізу цін продажу нежитлових приміщень на вторинному ринку в м. Хмельницькому за квітень-червень 2009 року. Оскільки отримання реальних цін продажу на даний момент є досить проблематичним за відсутності єдиної інформаційної бази та в зв'язку з тим, що досить часто вартість, задекларована в угодах купівлі-продажу, не відповідає дійсності, аналоги було отримано з цін пропозицій найбільш знаних рекламних видань (газети „Є” оголошення за квітень-червень 2009року). В результаті аналізу було відібрано аналоги для порівняння та визначення ринкової вартості об'єкту оцінки.
Представник відповідача в засіданні суду зазначив, що відповідно до матеріалів ділової документації товариства, запиту до Хмельницького БТІ щодо надання висновку про вартість майна -нежилого приміщення -частини корпусу №36 по вул. Тернопільській не значаться, що кошти за виготовлення висновку від 24.06.2009р. № 269/01-15 товариством , підтвердженням даного є довідка від 12.05.2011р. Проте, в матеріалах справи є замовлення на проведення оцінки, яке виготовлено за заявою громадянина ОСОБА_2, який як зазначає представник відповідача, не наділений повноваженнями діяти від імені товариства.
Крім того, представником відповідача подано до матеріалів справи договір поруки №1 від 26.06.2009р. укладений між громадянкою ОСОБА_8 (Вигодонабувач) та громадянином ОСОБА_2 (Поручитель), відповідно до якого поручитель приймає на себе зобов'язання перед Вигодонабувачем виходячи із наступного: Вигодонабувач, зважаючи на ризики пов'язані із набуттям та володінням корпоративними правами ТзОВ „Радіостар” через ймовірні вимоги ОСОБА_1, щодо його виключення із складу ТзОВ „Радіостар” заручається зобов'язаннями Поручителя, відшкодувати Вигодонабувачеві моральну шкоду та матеріальні збитки. Розмір моральної шкоди та матеріальних збитків визначається як розмір частки, яку б мав отримати учасник на момент прийняття рішення про його виключення. (п.п. 1.1.-1.2. договору).
Пунктом 1.3. даного договору передбачено, що Поручитель сплачує Вигодонабувачеві зазначену у п. 1.2 грошову суму у разі визнання недійсними рішень загальних зборів ТзОВ „Радіостар” від 19.06.2009р.; стягнення на користь ОСОБА_1 коштів з ТзОВ „Радіостар”; скасування державної реєстрації ТзОВ „Радіостар” з підстав які пов'язані з рішенням загальних зборів ТзОВ „Радіостар” від 19.06.2009р.
Ухвалою суду від 12.05.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -фізичну особу -ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з отриманням коштів та їх виплат за договором №1 від 26.06.2009р.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги з урахуванням поданої 10.03.2011р. заяви підтримав та наполягав на задоволенні. А також на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 12.05.2011р. подав докази надсилання третій особі копії позовних матеріалів разом із додатками.
Представник відповідача в судовому засіданні, а також у письмовому запереченні від 07.06.2011р. на експертний висновок № 1202 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даній справі зазначив, що даний експертний висновок, складений експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не відповідає Національним стандартам №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, а саме п.п. 56-59.
Зокрема зазначив, що при складанні висновку про вартість нежилого приміщення - частини корпусу №36 (8,9,10 поверхи) загальною площею 215,9 кв.м по вулиці Тернопільській, 17, експертом застосовано лише один метод для оцінки майна, а саме - порівняльний метод. При цьому експертом не обґрунтовано належним чином вибору відповідної бази оцінки та відхилення інших методів.
Звертає увагу, що експертом при обґрунтуванні недоцільності використання дохідного підходу у експертному висновку зазначається, що за функціональним призначенням об'єкт є житловим будинком і не використовується з виробничою або іншою комерційною метою, на ринку нерухомості відсутня інформація про здачу житлових будинків в оренду. Таким чином, як зазначає відповідач, всупереч того, що об'єктом дослідження є приміщення - частини корпусу №36 (8,9,10 поверхи) загальною площею 215,9 кв.м по вулиці Тернопільській, 17, яке не є житловим будинком, а може використовуватися з виробничою або іншою комерційною метою, оскільки розміщено у будівлі Державного підприємства „Новатор”, експертом безпідставно відхилено застосування дохідного підходу у ході оцінки майна.
Крім того, в експертному висновку відсутнє обґрунтування не застосування витратного підходу при проведенні оцінки майна, відповідно, не враховані ті покращення, які були зроблені після придбання приміщення.
Зазначає, що обраний для дослідження експертом порівняльний методичний підхід зроблений на основі маркетингового дослідження періодичних видань за травень-червень 2009 року. Однак, при використанні порівняльного методу досліджуваний об'єкт необхідно зіставляти з аналогом, який має бути знайдений на близькому або схожому ринку. При цьому аналізується місце розташування, дата укладення угоди, фізичні характеристики, інші умови продажу об'єктів. Однак, при використанні даного методу експертом для порівняння взяті такі об'єкти нерухомості, які придатні для використання під кафе, магазини, об'єкти, що розташовані на першому поверсі ( в даному випадку приміщення розташовані на 8, 9, 10 поверхах, доступ до якої обмежений).
Враховуючи зазначене, представник відповідача вбачає необхідність проведення експертного дослідження з метою визначення дійсної вартості нежилого приміщення - частини корпусу заг.площею 215,9 кв.м , для чого необхідно порівняти об'єкт оцінки з аналогами на ринку продажу нерухомості, враховуючи місце розташування відносно центру міста, поверху на якому знаходиться аналоговий об'єкт, його цільового призначення, а також необхідність застосовувати витратний метод оцінки, де будуть враховані ті покращення, які були зроблені у приміщенні.
Крім цього, у запереченні №2 від 07.06.2011р., поданому в даному судовому засіданні представник відповідача просить висновок про вартість майна № 269/01-15 від 24.06.2009р., складений Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, визнати неналежним доказом у справі та вилучити його з матеріалів даної справи. При цьому звертає увагу на наявні в матеріалах справи довідка за підписом директора товариства „Радіостар” від 12.05.2011р. та замовлення на проведення оцінки, яке виготовлено за заявою громадянина ОСОБА_2, який не наділений повноваженнями діяти від імені товариства. Однак сумнівна дана оцінка покладена в основу висновку №1202 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Зазначає, що висновок про вартість майна (нежилого приміщення - частини корпусу №36 (8,9,10) поверхи) № 269/01-15 від 24.06.2009р. проведено всупереч вимог п.п. 56-59 Національним стандартам №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав” у стислій формі без належного обґрунтування вибору відповідної бази оцінки, без переліку обмежень щодо застосування результатів оцінки, викладу усіх припущень, у межах яких проводилась оцінка, опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, висновків щодо аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, висновків щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна, письмової заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації без особистого огляду об'єкта оцінки, без додатків з копіями всіх вихідних даних та без посилання на інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Крім цього, відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи із мотивів викладених у запереченнях. При цьому зазначив, що оплату вартості експертизи гарантує.
У відповідності до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно п 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998р. „ Про деякі питання практики призначення судових експертиз” повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Враховуючи, що висновок експерта викликає у суду сумнів у його правильності, оскільки при визначені вартості приміщення, для визначення вартості частки , були використанні ціни на приміщення, які не є рівнозначними із досліджуваним, а саме експертом для порівняння взяті такі об'єкти нерухомості, які придатні для використання під кафе, магазини, об'єкти, що розташовані на першому поверсі ( в даному випадку приміщення розташовані на 8, 9, 10 поверхах, доступ до яких обмежений), суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) із переліком аналогічних питань, що ставились на розгляд судового експерта первинної судової експертизи.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити у справі 6/1389-10 повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
На розгляд судового експерта поставити наступні питання:
1. Яка ринкова (реальна, за яку могла бути продана на момент виключення) вартість майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар” станом на 19.06.2009р. включаючи приміщення (частини корпусу №36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9кв.м, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17.
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.
Зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до об'єкту дослідження, а безпосередньо позивача, своєчасно та у повному об'ємі оплатити послуги та витрати судового експерта.
Попередити сторони про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду, викладених у даній ухвалі у відповідності до 382 Кримінального кодексу України.
Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.
Матеріали справи № 6/1389-10 у двох томах надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) після вступу у законну силу даної ухвали.
Зобов'язати судового експерта повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Хмельницької області разом із матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
Провадження у справі № 6/1389-10 зупинити в зв'язку із призначенням судової експертизи.
Головуючий суддя О.Є. Танасюк
Суддя М.Є.Муха
Суддя С.В.Заверуха