29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" червня 2011 р.Справа № 15/5025/698/11
За позовом: Фермерства "Розплідник фруктових дерев інженера Анджея Сулека"- Szkolka Drzew Owocowych inz.Andrzej Sulek", Республіка, Польща, м.Люблін
до Дочірнього підприємства "Глорія" с.Розсоша, Хмельницька область, Хмельницький район
про стягнення 541306,51 грн. з яких 376 779,39грн. основний борг, 132 523,80грн. інфляційні нарахування та 32 003,32грн. 3% річних
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.03.2011р.
відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №45 від 07.06.2011р.
ОСОБА_3 - за довіреністю №44 від 05.06.2011р.
Ухвала виноситься 08.06.2911р., оскільки в судовому засіданні 07.06.2011р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 376 779,39 грн. основного боргу, 132 523,80грн. інфляційних нарахувань та 32 003,32грн. 3% річних відповідно до контракту від 26.03.2008р.
Представником позивача в судовому засіданні подано пояснення на заперечення відповідача, викладені у письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог та обґрунтування щодо подання позову в національній валюті. Вказує, що позов заявлено до ДП "Глорія" як до відповідача, і розрахунки з іноземними партнерами мали б проводитись в грошових одиницях країни, яка повинна сплачувати кошти за проведені поставки, тобто в українській гривні. Нараховані 3% річних та інфляційні втрати позивач теж вважає правомірними, які заявлені в порядку ст. 625 ЦК України. Тому, позивач правомірно визначив в позові заборгованість в гривнях, що є правом позивача, і ніяким чином умови контракту не змінював. Крім того, при перетині товару через митну територію України українська митниця самостійно визначала вартість товару в українській валюті по курсу НБУ. Позивачем були сплачені всі митні платежі саме в українській валюті. Позивач звертає увагу суду на те, що останній як постачальник по контракту від 26.03.2008 р. виконав свої зобов'язання та поставив товар, про що ДП "Глорію" було повідомлено листом від 12.05.2008р. із вимогою про оплату. Відповіді на вказану вимогу про оплату, як і самої оплати, позивач не дочекався. З травня 2008 року і по дату подання позову до суду, ДП "Глорія" як відповідач не вчиняв дій по оплаті за товар, на листи та претензії не відповідав, зобов'язання по оплаті (в будь-якій валюті) не виконував і не виконує до цього часу. Вважає посилання відповідача на ст. 7 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та контролю" безпідставним і таким, що не стосується даного спору. Питання наявності чи відсутності ліцензії по даній справі судом не досліджується і в даному випадку не звільняє відповідача від оплати за отриманий ним товар.
Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів., яке не суперечить ст.22 та ст.69 ГПК України, а тому судом приймається.
Відповідач у письмовій позиції на позов, його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на ст.525 ЦК України відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Відмічає, що контрактом визначена валюта зобов'язання Євро. Відповідач вважає, що позивач змінюючи умови контракту в односторонньому порядку подав позов про стягнення коштів, і зокрема, гривень за контрактом де сторони є резидентом та нерезидентом, крім того, не направив ДП "Глорія" вимогу про зміну контракту. Вказує, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у Євро є безпідставними, оскільки ст.625 ЦК України регулює відносини боржника, що виражені виключно в грошовій одиниці гривні. Відмічає, у відповідності до ст.7 декрету Кабінету Міністрів №1593 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" у розрахунках між резидентами та нерезидентами в межах торгівельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Здійснення розрахунків між резидентами та нерезидентами в межах торгівельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії НБУ. Просить в позові відмовити.
Разом із цим, 02.06.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі 10/5025/894/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району до дочірнього підприємства "Глорія" с.Розсоша, до Фермерства "Розподільник фруктових дерев інженера Анджея Сулека" - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Республіка Польща, м. Люблін про визнання недійсним контракту від 26 березня 2008 року на підставі якого позивач просить стягнути з ДП "Глорія" 541306,51 грн. з яких 376 779,39грн. основний борг, 132 523,80грн. інфляційні нарахування та 32 003,32грн. 3% річних. Зважаючи на приписи ст.22 ГПК України клопотання судом приймається.
Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечує.
При вирішенні клопотання відповідача, судом враховується що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі до вирішення справи №10/5025/894/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району до дочірнього підприємства "Глорія" с.Розсоша, до Фермерства "Розподільник фруктових дерев інженера Анджея Сулека" - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Республіка Польща, м. Люблін про визнання недійсним контракту від 26 березня 2008 року, що розглядається господарським судом Хмельницької області, оскільки саме вказаний контракт є підтвердженням наявних правовідносин між сторонами щодо поставки садженців і обладнання для посадки саду, а також основною підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Керуючись ст.79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, Суд -
Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 30.06.2011 року.
Провадження у справі №15/5025/698/11 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 10/5025/894/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району до дочірнього підприємства "Глорія" с.Розсоша, до Фермерства "Розподільник фруктових дерев інженера Анджея Сулека" - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Республіка Польща, м. Люблін про визнання недійсним контракту від 26 березня 2008 року, що розглядається господарським судом Хмельницької області.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу