29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" червня 2011 р.Справа № 22/5025/856/11
за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин Хмельницької області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кадиївської сільської ради, с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про стягнення 4330,46 грн. шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 207 від 26.05.2011 р.
ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 229 від 09.06.2011 р.
прокурора: Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
третьої особи: не з'явився
Повне рішення складено та підписано 14.06.2011 р.
Суть спору: до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор, який просить стягнути з ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" 4330,46 грн. шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що в березні 2011 року службовими особами відповідача під час проведення порубки дерев у кв. 37 вид. 18 Кадиївецького лісництва відповідача пошкоджено 25 дерев порід граб, дуб, клен, сосна та груша до ступеня припинення росту у кв. 37 вид. 13 цього ж лісництва, що знаходилися на території Кадиївської сільської ради Кам'янець-Подільського району. Як стверджує прокурор, розмір шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, обрахований відповідно до постанови КМУ "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 р. № 665 та становить 4330,46 грн., яку відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодував. Посилається на п. 5 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 86 Лісового кодексу України, ст. 47, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 35 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України.
Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з цією позовною заявою в інтересах держави до суду, прокурор вказує, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, є Міністерство екології та природних ресурсів України та його органи на місцях, а саме - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, а також посилається на ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором надано суду копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.03.2011 р. № 21.03-11/07, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 р. № 009591, постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2011 р. № 100/09/11, відомості переліку дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту, розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
В запереченнях на позовну заяву, надісланих на адресу суду відповідачем, останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що згідно лісорубного квитка № 31 від 22.12.2010 р. квартал 37 виділ 13 площа 2 га дозволено Кадиївецькому лісництву ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" рубати в рахунок розрахункової лісосіки в порядку рубок головного користування 2011 р. Як повідомляє відповідач, лісосіка розроблялася протягом лютого, березня, квітня 2011 р. На день перевірки 21.03.2011 р. лісосіка була в стадії завершення. Непередбачені обставини (природний нахил стовбура, розгалуження крони), природні фактори (налипання мокрого снігу, пориви сильного вітру) призвели до падіння окремих дерев за межу лісосіки по її периметру і злому та вивалювання дерев в кількості 25 штук загальною кубомасою 2,3 м. куб. Відповідач стверджує, що після закінчення робіт, по огляді місць заготівлі деревини, рубка 25 дерев масою 2,3 м. куб. буде оформлена відповідно до Правил рубок головного користування.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на позов.
Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, в заяві від 08.06.2011 р. з заявленим позовом прокурора погоджуються та у вирішенні справи покладається на рішення суду.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.03.2011 р. № 21.03-11/07 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області із залученням лісничих та в присутності головного лісничого відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство", м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 30, згідно плану роботи на 1 квартал 2011 р. з 11 по 21 березня 2011 р. Згідно інформації, поданої в акті, в кварталі 37 площею 2 га виявлено суцільну рубку 2011 р. (РГК), ділянка остовблена, рубка в стадії розроби. Звалювання дерев проведено по всій площі по контуру площі в тридцятиметровій зоні, виявлено пошкодження 25 дерев до ступеня припинення росту (сторінка 9 акту). Акт підписаний повноважними особами із запереченнями.
Однак згідно пояснень відповідача заперечень не існує.
Згідно доданої відомості переліку дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту в кв. 37 вид. 13 на 2 га пошкоджено дерева порід дуб, граб, сосна, клен, груша в кількості 25 штук, а саме: граб з діаметрами пнів (в корі біля шийки кореня) 14 см, 10 см, 15,5 см, 12,5 см, 11 см, 10 см, 9 см, 10,5 см, 9,5 см, 13 см, 10, см, 11 см, 10,5 см, 11,5 см, 10 см, 9,5 см, 12 см, 13,5 см, дуб - 11 см, 14,5 см, сосна - 17 см, 21 см, клен - 17 см, 8 см, груша - 21 см. Перелік та заміри для зазначеної відомості проведені держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області та майстрами лісу Кадиївецького лісництва.
Представники відповідача в судовому засіданні 30.05.2011 р. не заперечили фактів викладених у відомості переліку пошкоджених до ступеня припинення росту дерев.
Згідно розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту в кв. 37 вид. 13 Кадиївецького лісництва ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство", складеного на основі вищезазначених акту та відомості і постанови КМУ "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 р. № 665, загальна сума збитків становить 4330,46 грн.
Одночасно державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області 21.03.2011 р. складено протокол № 009591 про те, що ОСОБА_3., майстер лісу Кадиївецького лісництва, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 67 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - порушення вимог лісорубного квитка на рубці головного користування в кв. 37 вид. 13 площею 2 га Кадиївецького лісництва, що є порушенням ст. ст. 69, 78 Лісового кодексу України. 22.03.2011 р. за результатами розгляду вказаного протоколу інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області винесено постанову № 100/09/11 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3. у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. Зазначений вище штраф сплачений у повному об'ємі, що підтверджується меморіальним ордером №138 від 25.03.2011 р.
Несплата відповідачем розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев, стала підставою для Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора звернутись в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до господарського суду з даним позовом.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон України) передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.
Ст. 5 цього ж Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).
Відповідно до ст. 20 Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Згідно ч. 5 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007р. №55, Інспекція вправі складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.
Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до приписів статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується: встановленням правил і норм охорони, використанням та відтворенням об'єктів рослинного світу; забороною та обмеженням використання природних рослинних ресурсів у разі необхідності; встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів.
За приписами статті 10 Закону України "Про рослинний світ" спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Відповідно до статті 4 Лісового Кодексу України до лісового Фонду України належать лісові ділянки, у тому числі захисні насадження лінейного типу, площею не менше 0,1 га. Статтею 69 Лісового кодексу України унормовано, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квиток, ордер, лісовий квиток). Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.
Відповідно до приписів статей 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства у вигляді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
За приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення цього законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.
Частиною 2 статті 40 Закону України "Про рослинний світ" унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. При цьому шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища").
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами вказаної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постановою Кабінету Міністрів України „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 р. № 665 затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, зокрема, за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту, з діаметром дерева у корі біля шийки кореня - і не менш як 10 см оцінка заподіяної шкоди становить 42 грн., від 10,1 до 14 см - 74 грн., від 14,1 до 18 см - 190 грн., від 18,1 до 22 см - 390 грн., від 22,1 до 26 см - 685 грн., від 26,1 до 30 см - 1080 грн., від 30,1 до 34 см - 1449 грн., від 34,1 до 38 см - 1845 грн., від 38,1 до 42 см - 2266 грн., від 42,1 до 46 см - 2688 грн., від 46,1 до 50 см - 3109 грн. Також цією постановою установлено, що починаючи з 1 січня 2009 р. проводиться індексація затверджених цією постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.
Відповідно до п. 3 примітки Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 р. № 665 до пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 30 відсотків його периметра (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморганою кроною понад половину її довжини, обідраними та зламаними скелетними коренями понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, понад 30 градусів від вертикальної осі.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області зафіксовано факт пошкодження 25 дерев до ступеня припинення росту, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 21.03-11/07 від 21.03.2011 р.
Згідно п. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до розрахунку, складеного позивачем на підставі акту перевірки акту та відомості і постанови КМУ "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 р. № 665, розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, становить 4330,46 грн.
Доказів, які б спростовували вказану вище суму шкоди, суду в процесі розгляду справи не надано.
Разом із цим, з матеріалів перевірки вбачається, що шкода навколишньому природному середовищу завдана працівниками ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" під час виконання ними своїх службових/трудових обов'язків. При цьому відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні не заперечили вказане вище твердження.
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, та самою шкодою.
Згідно п. 6 даного роз'яснення, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Відповідач в ході розгляду справи не заперечив і не спростував за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення ним природоохоронного законодавства.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позов про те, що падіння окремих дерев за межу лісосіки сталося через непередбачені обставини (природній нахіл стовбура, розголуження крони, налипання мокрого снігу, пориви сильного вітру), судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, зі змісту зауважень до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.03.2011 р. не вбачається будь-яких посилань на зазначені відповідачем у відзиві обставини. Сплата представником відповідача накладеного постановою адміністративного стягнення за правопорушення зазначене в акті перевірки є свідченням визнання відповідачем вини у завданій шкоді. Також, у будь-якому випадку пунктом 47 Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. №559 передбачено, що весь комплекс лісосічних робіт, включаючи підготовку лісосік до рубки, лісокористувачі зобов'язані виконувати способами, які виключають або обмежують негативний вплив на стан лісів, їх відтворення, а також на стан ґрунтів, водойм та інших природних об'єктів. Таким чином, відповідач зобов'язаний був, зважаючи на те, що вказані природні фактори є явними, виконати роботи по порубці дерев у спосіб, який би виключав можливість пошкодження 25 дерев до ступеня припинення росту. Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про виконання останнім робіт з врахуванням природнього нахілу стовбура, розголуження крони, налипання мокрого снігу, поривів сильного вітру.
Отже, враховуючи вищезазначене та зважаючи на приписи статей 105, 107 Лісового кодексу України, між пошкодженням відповідачем 25 дерев до ступеня припинення росту і шкодою, заподіяною внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, існує прямий причинний зв'язок.
Таким чином, наявними є всі складові елементи правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.
Пунктом 35 ст. 4 Закону України „Про державний бюджет України на 2011р.” передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними по справі доказами, розрахунок завданої шкоди обраховано позивачем правомірно, тому підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин Хмельницької області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кадиївської сільської ради, с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про стягнення 4330,46грн. шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка 30, іден. код 00993283) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, для зарахування до місцевого бюджету Кадиївської сільської ради (с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, індекс 32345, код класифікації бюджету 24062100, р/р 33118331700251 в УДК Кам'янець-Подільського району, МФО 815013, код 23565590) 4330,46 грн. (чотири тисячі триста тридцять гривень 46 копійок) шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту.
Видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка 30, іден. код 00993283) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя С.В. Заверуха
Повне рішення складено та підписано 14.06.2011 р.
Віддрук.6 прим.: 1 - в справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі, 6 - третій особі.