29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" червня 2011 р.Справа № 7/5025/722/11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м.Нетішин Хмельницької області
про стягнення 2484,34грн., у т. ч. 2400,00грн. - основного боргу, 54,17грн. - пені, 19,68грн. - інфляційних, 10,49грн. - 3% річних
Суддя Крамар С.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.04.2011р. (в судовому засіданні 07.06.11р.)
від відповідача: Лазарчук М.В. - директор (в судовому засіданні 07.06.11р.)
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 2484,34грн., з яких 2400,00грн. - основного боргу, 54,17грн. - пені, 19,68грн. - інфляційних нарахувань, 10,49грн. - 3% річних. Посилається на невиконання відповідачем умов укладеного договору №0110-Н від 01.10.2009р., додатку №1 від 01.01.2009р. до договору (домовленість про винагороду), акту прийому-передачі послуг від 31.01.2011р., акту прийому - передачі послуг від 28.02.2011р., рахунку №1-Н від 31.01.2011р., рахунку №4-Н від 01.03.2011р., листа-вимоги від 16.02.2011р.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011р. підтримав заявлені позовні вимоги повністю та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує. У відзиві на позов вказав, що між сторонами укладений договір №0110-Н від 01.10.2009р., згідно умов якого позивач брав на себе зобов'язання абонентського юридичного обслуговування - надання комплексу юридичних послуг відповідачу. У спірний період - січень та лютий 2011року, послуги взагалі не надавалися. Факт не надання послуг у лютому 2011року визнається представником позивача. Позивачем не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання юридичних послуг визначених п. 2.2. договору, а отже - щодо виникнення зобов'язання зі сторони відповідача по оплаті таких послуг. Листом №32 від 31.01.2011року позивача було повідомлено про те, що в січні 2011року послуги визначені п. 2.2. договору не надавалися, а на лист - вимогу від 16.02.2011р. було надано відповідь про невідповідність зазначеного у вимозі фактичним обставинам. Зокрема, у вказаній вимозі зазначалось, що посадовій особі КП НМР "Торговий центр", начебто, надавалася усна консультація щодо порядку та умов перерахунку орендної плати в місцевий бюджет. Однак, Методика розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, якою і визначаються вказані питання була затверджена рішенням Нетішинської міської ради №4 від 27.11.07р. і відтоді не змінювалася. Заява про припинення договору КП НМР "Торговий центр" з ППАФ "Консалт-Аудит" було направлено підприємством 23.12.10р. Вказаний лист був підписаний ще попереднім керівником. А тому є очевидним, що і ця послуга не могла надаватися у січні 2011року. Відносно листа на ім'я ОСОБА_4 щодо неможливості задоволення її заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, то така заява була підготовлена та направлена особисто в. о. директором КП НМР "Торговий центр". Із змісту листа, який направлявся ОСОБА_4 видно, що це не той проект на який вказує позивач, як надану послугу. Проект, який начебто готував позивач і те, що було ним надано в судовому засіданні, містить правові нісенітниці, що зумовлює ґрунтовні сумніви у вчиненні такого документу в інтересах підприємства. Відповідач вважає, що даний проект "готувався" виключно як доказ по даній справі, а не як послуга за договором. Щодо подання позивачем довідки ДВС Нетішинського МУЮ про участь в провадженні виконавчих дій, то така довідка не є належним доказом по даній справі у відповідності до статті 34 ГПК України. Вказана довідка не має значення по даній справі, тобто є неналежним доказом оскільки, у відповідності до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до п. 2.2. договору №0110-Н від 01.10.2009р. юридичні послуги включають послуги по наданню усних та письмових консультацій з питань юридичного (правового) характеру, розробці проектів договорів, протоколів розбіжностей, претензій, позовних та інших заяв, клопотань, скарг та інших документів правового характеру, перевірці документів на відповідність нормам чинного законодавства та інтересам підприємства з підготовкою письмових рекомендацій. Таким чином, договором №0110 - Н від 01.10.09р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, не передбачено здійснення позивачем представництва інтересів відповідача і відповідно не передбачалося видачі КП НМР "Торговий центр" довіреності ПП ОСОБА_1 для здійснення представництва таких інтересів. Іншого договору, на якому могло б ґрунтуватися представництво позивачем інтересів відповідача, ПП ОСОБА_1 не подано.
За таких обставин, позивачем у відповідності до статей 32, 33 ГПК України не було подано доказів надання послуг у січні та лютому 2011року згідно договору №0110 - Н від 1 жовтня 2009року, що зумовило б виникнення зобов'язання у відповідача по оплаті таких послуг, а тому позовні вимоги є повністю безпідставними та необгрунтованими. Відповідач посилається на ст.ст. 33, 34 ГПКУ, ст.ст. 173 - 175, 193 ГКУ, ст.ст. 11, 237, 244, 257, 261, 526, 530, 602, 786 ЦКУ. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони в судовому засіданні 07.06.2011р. повідомили про надання усіх наявних в них доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, тому суд ухвалою від 07.06.2011р. не визнав явку повноважних представників сторін обов'язковою.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №403185 серії В03, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.07.2008р. Ізяславською районною державною адміністрацією.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" зареєстроване 01.03.2000р. за адресою: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, проспект Незалежності, будинок 22, код 30769546.
01 жовтня 2009року між сторонами укладено договір про юридичне обслуговування №0110-Н (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання абонентського (комплексного) юридичного обслуговування (далі - юридичне обслуговування) в обсязі, порядку та на умовах, визначених договором.
Юридичні послуги, що надаються згідно цього договору, включатимуть послуги по наданню усних та письмових консультацій з питань юридичного (правового) характеру; розробці проектів договорів, протоколів розбіжностей, претензій, позовних та інших заяв, клопотань, скарг та інших документів правового характеру; перевірці документів на відповідність нормам чинного законодавства та інтересам підприємства з підготовкою письмових рекомендацій (п. 2.2 договору).
Замовник зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі забезпечити виконавця усіма повноваженнями, документами та інформацією, необхідними для виконання покладених на виконавця обов'язків, своєчасно і у повному обсязі сплачувати домовлену винагороду за послуги виконавця (п. 3.1 договору).
Оплата винагороди за послуги Виконавця регулюються окремою Домовленістю про винагороду (Додаток №1), яка підписується у двох оригінальних примірниках, діє протягом строку дії Договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до законодавства України, сторони зобов'язані скласти акт приймання-передачі послуг (далі - акт), який підтверджує належне надання послуг виконавцем, замовнику. Виконавець повинен щомісячно підготовлювати акт та надсилати два його примірники замовнику. Замовник повинен підписати акт протягом 5 (п'яти) наступних календарних днів від дня їх отримання, засвідчити його печаткою і один примірник акту в цей же строк повернути виконавцю. У разі відмови замовника від підписання акту за відсутності розумного письмового обґрунтування цієї відмови, акт вважається підписаним сторонами без зауважень на дату акту і є обов'язковим для сторін (розділ 4 договору).
Порушенням договору є його повне або часткове невиконання чи неналежне виконання умов, визначених договором (п. 6.1 договору).
Сторона вважається невинною і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх можливих та залежних від неї заходів для належного виконання договору (п. 6.2 договору).
Відповідальність виконавця за збитки, завдані замовникові порушенням договору, обмежується відповідно до окремої домовленості про обмеження відповідальності (Додаток №2). Вказана домовленість про обмеження відповідальності оформлюється у двох оригінальних примірниках, діє протягом всього строку дії договору і для кожного індивідуального доручення, і є його невід'ємною частиною (п. 6.3 договору).
Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідно до рахунків, наданих виконавцем згідно додатку №1 (п. 6.6 договору).
Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).
Після набрання чинності договором усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості між сторонами договору з будь-якого питання, що так чи інакше стосуються договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов договору (п. 8.2 договору).
Якщо інше не встановлено чинним в Україні законодавством, додаткові договори до договору є його невід'ємною складовою частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 8.3 договору).
Договір може бути розірваний за взаємною письмовою домовленістю сторін, а також на вимогу однієї з сторін, за умови попереднього письмового повідомлення про це іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів. У випадку розірвання договору на вимогу замовника, замовник оплачує виконавцеві вартість фактично наданих ним до моменту розірвання договору або до закінчення виконання ним конкретного індивідуального доручення послуг, так як це б належало оплатити на користь виконавця, коли б договір не був розірваний (п. 8.4 договору).
На момент укладення договору додатками до договору є: додаток №1: Домовленість про винагороду. Додаток №2: Домовленість про обмеження відповідальності. Усі додатки до договору становлять його невід'ємну частину. Протягом дії даного договору сторонами належним чином можуть укладатися інші додатки, які становитимуть невід'ємну частину договору (розділ 10 договору).
Договір підписаний повноважними представниками сторін.
01.10.2009р. сторони підписали додаток договору №1 про домовленість про винагороду, згідно п. 1 якого щомісячна вартість послуг, що надаються виконавцем на виконання умов даного договору, складає 1200,00грн. Замовник оплачує надані виконавцем послуги шляхом оплати та перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 5-го числа щомісяця (п. 2 додатку №1).
Якщо оплата замовником не буде здійснена своєчасно, виконавець має право нарахувати за прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної у період прострочення за кожний календарний день прострочення (п. 5 додатку №1).
01.10.2009р. сторони підписали додаток №2 до договору про домовленість про обмеження відповідальності, згідно п. 1 якого відповідальність виконавця при наданні юридичних послуг на підставі договору №0110-Н про юридичне обслуговування від 01.10.2009р. обмежується наступним чином: якщо інше не погоджено сторонами, виконавець несе відповідальність виключно за грубу необережність та/або навмисні дії. максимальна сума відповідальності стосовно будь-яких претензій до виконавця та/або його окремих працівників щодо відшкодування збитків не може перевищувати суму винагороди, що була отримана виконавцем від замовника під час виконання його обов'язків (п. 1 додатку №2).
Додатки до договору підписані повноважними представниками сторін.
Позивач подав суду копії платіжних доручень №436 від 30.12.2010р., №384 від 07.12.2010р., №335 від 08.11.2010р., №295 від 04.10.2010р., №18 від 07.09.2010р.; копії актів прийому-передачі послуг від 28.12.2010р., від 30.11.2010р., від 31.10.2010р., від 30.09.2010р., від 31.08.2010р., від 30.07.2010р., від 30.06.2010р., від 31.05.2010р., від 30.04.2010р., від 31.03.2010р., від 26.02.2010р., від 01.02.2010р.; копії рахунків №32-Н від 28.12.2010р., №30-Н від 30.11.2010р., №29-Н від 31.10.2010р., №27-Н від 30.08.2010р., №26-Н від 03.09.2010р., №25-Н від 30.07.2010р., №24-Н від 02.07.2010р., №23-Н від 31.05.2010р., №17-Н від 22.04.2010р., №16-Н від 01.04.2010р., №9-Н від 01.03.2010р., №3-Н від 01.02.2010р. як доказ надання послуг юридичного обслуговування відповідачу за попередні періоди і сплати за них.
Позивач на виконання умов договору на адресу відповідача надіслав рахунки №1-Н від 31.01.2011р. на суму 1200,00грн. та №4-Н від 01.03.2011р. на суму 1200,00грн. для оплати наданих ним послуг з юридичного обслуговування за січень - лютий 2011р., а також надіслав відповідачу акти прийому-передачі послуг від 31.01.2011р. та від 28.02.2011р.
Відповідач 31.01.2011р. листом №32 повідомив позивача про те, що в січні 2011р. юридичні послуги визначені п. 2.2 договору позивачем не надавались, а тому акт прийому-передачі послуг від 31.01.2011р. відповідачем не підписувався в зв'язку з безпідставністю. На виконання п. 8.4 договору повідомляємо про розірвання договору №0110-Н від 01.10.2009р. про юридичне обслуговування.
16.02.2011р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу, в якій просить відповідача підписати акт прийому-передачі послуг від 31.01.2011р. та провести оплату послуг позивачу за січень 2011р. в розмірі 1200,00грн.
16.02.2011р. відповідач надіслав позивачу відповідь №65, в якій вказує на безпідставність вимог позивача.
Відповідно до довідки ВДВС Нетішинського міського управління юстиції від 06.05.2011р. №2173 у період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. позивач - ПП ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1, приймав участь у проведенні виконавчих дій, як представник КП НМР "Торговий центр".
Відповідно до актів державного виконавця від 12.01.2011р. та від 14.01.2011р. позивач був залучений до проведення виконавчих дій як представник КП НМР "Торговий центр".
Згідно пояснень ОСОБА_5 (колишній директор відповідача) ПП ОСОБА_1 надавав підприємству юридичні послуги з 01.01.2011р. по 17.01.2011р. відповідно до укладеного між сторонами договору про юридичне обслуговування.
Позивач надав суду копію паспорта колишнього директора підприємства ОСОБА_5 на підтвердження достовірності підпису останнього в поясненнях.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами договору позивач надавав відповідачу абонентське (комплексне) обслуговування за попередні періоди і як доказ надання вказаних послуг відповідачу і сплати за них позивачем подано копії платіжних доручень №436 від 30.12.2010р., №384 від 07.12.2010р., №335 від 08.11.2010р., №295 від 04.10.2010р., №18 від 07.09.2010р.; копії актів прийому-передачі послуг від 28.12.2010р., від 30.11.2010р., від 31.10.2010р., від 30.09.2010р., від 31.08.2010р., від 30.07.2010р., від 30.06.2010р., від 31.05.2010р., від 30.04.2010р., від 31.03.2010р., від 26.02.2010р., від 01.02.2010р.; копії рахунків №32-Н від 28.12.2010р., №30-Н від 30.11.2010р., №29-Н від 31.10.2010р., №27-Н від 30.08.2010р., №26-Н від 03.09.2010р., №25-Н від 30.07.2010р., №24-Н від 02.07.2010р., №23-Н від 31.05.2010р., №17-Н від 22.04.2010р., №16-Н від 01.04.2010р., №9-Н від 01.03.2010р., №3-Н від 01.02.2010р.
Як вбачається із вказаних документів, сторонами було встановлено щомісячну вартість послуг, що надаються виконавцем на виконання умов договору від 01.10.2009р. №0110-Н в розмірі 1200,00грн. абонентської плати, що передбачена п. 1 додатку №1 до договору про домовленість про винагороду від 01.10.2009р. Вартість послуг у розмірі 1200,00грн. було встановлено сторонами незалежно від виду та кількості наданих щомісячно послуг.
Обов'язок оплати відповідачем вартості послуг, що надаються позивачем передбачена додатком №1 до договору - домовленість про винагороду, згідно п. 2 якого відповідач оплачує надані позивачем послуги шляхом оплати та перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 5-го числа щомісяця.
Факт надання позивачем послуг згідно умов договору за січень 2011р. в сумі 1200,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними: договором, поясненням ОСОБА_5 (колишнього директора відповідача), актами державного виконавця, довідкою ВДВС Нетішинського МУЮ.
На виконання п. 8.4 договору відповідач повідомив позивача листом від 31.01.2011р. №32 про розірвання договору №0110-Н від 01.10.2009р. про юридичне обслуговування. Вказав на те, що юридичні послуги за січень-лютий 2011р. відповідачу не надавались.
Втім, судом приймається до уваги те, що згідно п. 8.4 договору №0110-Н від 01.10.2009р. договір може бути розірваний за взаємною письмовою домовленістю сторін, а також на вимогу однієї з сторін, за умови попереднього письмового повідомлення про це іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів. У випадку розірвання договору на вимогу замовника, замовник оплачує виконавцеві вартість фактично наданих ним до моменту розірвання договору або до закінчення виконання ним конкретного індивідуального доручення послуг, так як це б належало оплатити на користь виконавця, коли б договір не був розірваний.
Враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1200грн. за період лютий 2011р. не обґрунтовані та жодними доказами не підтверджені. Позивачем не доведено надання відповідачу послуг з юридичного обслуговування за лютий 2011р., тому відповідач не оплатив наданий позивачем рахунок та не підписав акт прийому-передачі послуг за лютий 2011р.
Згідно ст.230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 5 додатку до договору №1 про домовленість про винагороду передбачено, що якщо оплата замовником не буде здійснена своєчасно, виконавець має право нарахувати за прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної у період прострочення за кожний календарний день прострочення.
Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 5 додатку до договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. в сумі 54,17грн.
Втім, правомірним буде нарахування пені в розмірі 34,14грн. за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. на суму 1200,00грн.
В решті суми стягнення пені в розмірі 20,03грн. необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 10,49грн. за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. Втім, правомірним буде нарахування 3% річних в розмірі 6,61грн. за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. на суму 1200,00грн.
В решті суми стягнення 3% річних в розмірі 3,88грн. необхідно відмовити.
Також позивачем правомірно нараховано інфляційні нарахування за період з лютого по березень 2011р. в розмірі 19,68грн.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 1260,43грн., з яких 1200,00грн. заборгованості за січень 2011р., 34,14грн. пені, 6,61грн. - 3% річних, 19,68грн. - інфляційних, обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Доводи відповідача про ненадання останньому послуг з юридичного обслуговування вказані в запереченнях на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки надання послуг з юридичного обслуговування за січень 2011р. підтверджується поданими позивачем доказами.
Заперечення відповідача про надання позивачем послуг - усної консультації щодо порядку та умов перерахунку орендної плати в місцевий бюджет судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не доведено даного факту, а останній лише вказаний у листі-вимозі відповідачу від 16.02.2011р.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача відносно поданої позивачем довідки ДВС Нетішинського МУЮ про участь в провадженні виконавчих дій, оскільки така довідка є належним доказом по даній справі у відповідності до статті 34 ГПК України та підтверджує факт надання юридичних послуг позивачем за січень 2011р.
Доводи відповідача про те, що договором №0110-Н від 01.10.2009р. не передбачено здійснення позивачем представництва інтересів відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно п. 2.2. вказаного договору позивачем надавалось комплексне юридичне обслуговування, що включає в себе надання усних та письмових консультацій з питань юридичного (правового) характеру; розробці проектів договорів, протоколів розбіжностей, претензій, позовних та інших заяв, клопотань, скарг та інших документів правового характеру; перевірці документів на відповідність нормам чинного законодавства та інтересам підприємства з підготовкою письмових рекомендацій.
Доводи відповідача про те, що лист від 31.01.2011р. є розумним письмовим обгрунтуванням відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі послуг за січень 2011р. (розділ 4 договору), який підтверджує належне надання послуг позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки підтверджений наданими позивачем доказами.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 2484,34грн., у т. ч. 2400,00грн. - основного боргу, 54,17грн. - пені, 19,68грн. - інфляційних, 10,49грн. - 3% річних, задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" (проспект Незалежності, б.22, м. Нетішин, Хмельницька область, код 30769546) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1200,00грн. (одну тисячу двісті гривень 00 коп.) заборгованості, 34,14грн. (тридцять чотири гривні 14 коп.) пені, 6,61грн. (шість гривень 61 коп.) 3% річних, 19,68грн. (дев'ятнадцять гривень 68 коп.) інфляційні, 12,60грн. (дванадцять гривень 60 коп.) державного мита та 119,75грн. (сто дев'ятнадцять гривень 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті суми позову відмовити.
Суддя С.І. Крамар.
Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник голови суду - ОСОБА_6