09.06.11 Справа №4/124-10 .
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” на дії державного виконавця та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2011р. ВП № 25908075 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. по справі № 4/124-10, -
За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м.Суми
про стягнення 66 460 757 грн. 85 коп.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 130/10 від 23.12.010р.
від відповідача Друченко Т.В
від відділу примусового виконання рішень не з'явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Молодецька В.О.
Суть спору: скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 25908075 про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь ДП «Газ України НАК «Нафтогаз України» 63 905 381,63 грн.
Відповідач подав заперечення на скаргу № 31/10-5764 від 11.05.2011р. в якому вказав, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними та відповідають вимогам законодавства.
Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
В обґрунтування вимог викладених у скарзі скаржник посилається на те, що ним було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. по справі № 4/124-10 яким було задоволено позов ДП «Газ України НАК «Нафтогаз України» до ВАТ «Сумихімпром», про стягнення 63 905 381,63 грн. з розстрочкою виконання рішення строком на 6 місяців рівними платежами та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. по даній справі, відповідно до якої рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. було залишено в силі.
Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. касаційну скаргу було прийнято до провадження та зупинено виконання вищевказаного рішення до закінчення його перегляду у касаційній інстанції, а справу № 4/124-10 призначено до слухання на 27.04.2011р.
22.04.2011р. заявником скарги було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25908075 від 13.04.2011р. винесену Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Як вважає скаржник, вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки на момент видачі виконавчого документа, а саме, наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. по справі № 4/124-10, рішення суду на підставі якого його було видано не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням в апеляційній інстанції.
Також, як вказує у скарзі заявник, 12.04.2011р. ВАТ «Сумихімпром» було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень копію ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги відповідача у справі, але, вказана ухвала не була взята відділом до уваги.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Сумської області 23.12.2010р. було прийнято рішення по справі № 4/124-10 (головуючий суддя Лугова Н.П.) у відповідності до якого позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» було задоволено в сумі 63 905 381 грн. 63 коп. та стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» на користь позивача 63 905 381 грн. 63 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві природний газ, в т.ч. 55 504 740 грн. 76 коп. основний борг, 2 555 376 грн. 21 коп. пеня, 4 451 614 грн. 72 коп. інфляційні збитки, 1 392 595 грн. 82 коп. 3% річних та 1 054 грн. 12 коп. борг за послуги по припиненню газопостачання з розстрочкою виконання рішення строком на 6 місяців з січня 2011р. по червень 2011р. за умови сплати щомісяця рівними частинами по 10 650 896 грн. 93 коп.; судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення у вказаній справі було підписано 28.12.2010р.
З врахуванням святкових вихідних днів, рішення суду набрало законної сили 08.01.2011р., а наказ був виданий в перший робочий день, а саме 10.01.2011р.
Відповідно до матеріалів справи, 11.01.2011р. до господарського суду Сумської області ВАТ «Сумихімпром» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 23.12.2010р.
Згідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається після набрання рішенням законної сили. В порядку визначеному ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Таким чином, спростовується твердження заявника про те, що на час видачі виконавчого документа, рішення на підставі якого його було видано не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням в апеляційній інстанції.
При цьому, слід зазначити, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. у справі № 4/124-10 апеляційну скаргу ВАТ «Сумихімпром» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 23.12.2010р. без змін.
Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до матеріалів справи, згідно ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. до провадження касаційною інстанцією було прийнято касаційну скаргу ВАТ «Сумихімпром» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. та призначено розгляд касаційної скарги на 27.04.2011р.; зупинено виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2010р.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно до ст. 2 зазначеного Закону, примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 11 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець здійснює всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Зокрема, згідно до ст. 25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 вказаного Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Зокрема, у виконавчому документі зазначаються назва і дата його видачі, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як свідчить оскаржувана постанова, за результатами розгляду заяви представника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 30.03.2011р. № 31/10-4191 про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. № 4/124-10 поданого 11.04.2011р., Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 13.04.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду ВП № 25908075.
При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. по справі № 4/124-10 було залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ «Сумихімпром» без задоволення.
Твердження скаржника про те, що ухвала Вищого господарського суду від 06.04.2011р. про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ВАТ «Сумихімпром» виключає здійснення виконавчого провадження до розгляду справи в касаційній інстанції не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.
У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання до виконання на всій території України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що господарським судом Сумської області у порядку та строки передбачені законодавством було видано наказ від 10.01.2011р. на виконання рішення суду від 23.12.2010р. по справі № 4/124-10. Вказане рішення суду відповідно до постанов Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. та Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. залишено без з мін, тому воно є обов'язковим для виконання.
Також, в межах покладених на державну виконавчу службу повноважень та у порядку визначеному законодавством Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду ВП № 25908075 № 4/124-10 від 10.01.2011р.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ВАТ «Сумихімпром» про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 25908075, про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь ДП «Газ України НАК «Нафтогаз України» 63 905 381,63 грн є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
1.В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 25908075 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. № 4/124-10 про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь ДП «Газ України НАК «Нафтогаз України» 63 905 381,63 грн. - відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .
СУДДЯ О.Ю. Соп'яненко