79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.11 Справа№ 5015/3153/11
Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.
При підготовці до розгляду позовної заяви
Позивача: Приватного підприємства «Львівський автоцентр «КАМАЗ», м. Львів,
До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,
Про: 1) визнання незаконною бездіяльність Львівської міської ради щодо розгляду заяви позивача від 17.03.2001р. про надання в оренду земельної ділянки у м. Львові по вул. Конюшинній, 4, площею 2,9668 га; 2) зобов»язати Львівську міську раду на найближчий сесії розглянути заяву ПП «Львівський автоцентр «КАМАЗ»про надання в оренду земельної ділянки у м. Львові по вул. Конюшинній, 4, площею 2,9668 га, та прийняти по ній рішення у відповідності до вимог закону;
3) покладення на відповідача судових витрат, а саме: 8,50 грн. державного мита та 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ВСТАНОВИВ, що:
1. Відсутні належні докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі та порядку.
Позивачем заявлено у одній позовній заяві, фактично, 3 (три) вимоги:
Перша вимога: про визнання незаконною бездіяльність Львівської міської ради щодо розгляду заяви позивача від 17.03.2001р., є спором немайнового характеру, за яким належить сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн., відповідно до п/п «б» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».
Друга вимога: зобов»язати Львівську міську раду на найближчий сесії розглянути заяву ПП«Львівський автоцентр «КАМАЗ»про надання в оренду земельної ділянки у м. Львові по вул. Конюшинній, 4, площею 2,9668 га, є спором немайнового характеру, за яким належить сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн., відповідно до п/п «б» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».
Третя вимога: зобов»язати Львівську міську раду прийняти по ній, тобто заяві Позивача, рішення у відповідності до вимог закону; є спором немайнового характеру, за яким належить сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн., відповідно до п/п «б» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито». За вказаною вимогою немайнового характеру державне мито -не сплачено зовсім.
До позовної заяви додано квитанцію № 10 (# 768644) від 07 червня 2001р. і за вказаними вище, не однорідними, не поєднаними між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами трьома вимогами, сплачено державне мито лише у розмірі 8 грн. 50 коп.
2. До позову не додано належних доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому ст.ст. 44, 47-1 ГПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258»/набрала чинності з 13.08.2009р./ розмірі.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом, що подається до господарського суду, сплачуються у розмірі 236 грн. 00 коп., незалежно від ціни позову.
3. Як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не позивачем: Приватним підприємством «Львівський автоцентр «Камаз», а фізичною особою Дашко Ю.І., який не є стороною у справі. Разом з тим, у квитанціях про сплату держмита та витрат на ІТЗСП не зазначено сторін спору та предмету спору.
4. Позивачем в порушення статті 58 ГПК України в одній позовній заяві об»єднано 3 (три) різні позовні вимоги як за предметом спору, так і за змістом і суттю доказування, які не є однорідними, не поєднані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний їх розгляд перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ст. 58 ГПК України.
5. До позову не додано належних доказів -ОРИГІНАЛУ- фіскального поштового чеку та/або поштової квитанції (оригіналу) про надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. ФОТОКОПІЯ фіскального чеку (без особистого підпису особи, яка засвідчила цей документ, без зазначення посади цієї особи, прізвища та ініціалів)-не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
6. З позовної заяви, поданої на розгляд Господарського суду Львівської області, не зрозуміло та у позові позивачем не вчинено жодного посилання на норми Господарського процесуального кодексу України за якими належить розглядати вимоги позивача.
Керуючись п.п. 3, 4, 5, 6 частини першої ст.ст. 63, 86 ГПК України, -
Суддя УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї документи (42 арк.) повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовні матеріали на 42-х арк.
Суддя Данко Л.С.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.