91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
08.06.11 Справа № 19/48/2011
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м.Брянка Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 44785,85 грн.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 8 від 17.12.2010;
від відповідача -ОСОБА_2 провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01-026-1021 від 16.05.2011,
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в загальній сумі 44785 грн. 85 коп.
Під час друку ухвал господарського суду Луганської області від 11.05.2011 та від 25.05.2011 судом було допущено описки у вступній частині ухвал в сумі, що заявлена до стягнення, замість «44785,85 грн.»було зазначено «44785,91 грн.», тобто зроблено описки, які необхідно виправити.
Відповідач відзивом від 07.06.2011 № 026-47исх/11 зазначив, що за даними бухгалтерського обліку його підприємства мається заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію в сумі 44785 грн. 86 коп. за договором № 078/1398 від 02.07.2008, та просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на 2 місяці зі сплатою заборгованості щомісяця рівними частинами.
Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2011 подав заяву, в якій стосовно клопотання відповідача про надання розстрочки строком на два місяці заперечень не має.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” (постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” (покупець, відповідач) 02.07.2008 був укладений договір № 078/1398 з додатковими угодами №№1, 2 до нього, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію, а останній прийняти її та оплатити (п.1 договору).
Згідно п.2 додаткової угоди до договору сума договору складає 195954 грн. 92 коп.
Постачання продукції здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту перерахування 50% передплати на розрахунковий рахунок постачальника на умовах СРТ, м.Алчевськ, транспорт постачальника та за його рахунок (п.4 додаткової угоди).
На виконання вказаних умов договору позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до видаткової накладної № РН-24/08-01 від 24.08.2008 на суму 26371,20 грн. (а.с.20). Матеріальні цінності були прийняті представником відповідача за довіреністю № ЯОХ 032690 (а.с.21). Також 13.01.2010 позивачем було здійснено поставку залишку продукції за додатковою угодою від 08.08.2008 № 2 на загальну суму 146392 грн. 17 коп. з урахуванням зниження ціни на виправлення браку відповідно до видаткової накладної від 13.10.2010 № РН-0000001 (а.с.22-23). Товар був отриманий представником відповідача за довіреністю № ОБ 28 від 13.01.2010 (а.с.24).
Пунктом 3 додаткової угоди сторони встановили, що розрахунок за обумовлену партію продукції здійснюється шляхом 50% передплати на підставі вимоги-доручення постачальника. Залишок 50 % сплачуються протягом 5 банківських днів після отримання поставленої продукції покупцем. Після перерахування передплати на розрахунковий рахунок постачальника вартість на продукцію зміні не підлягає.
Відповідач, в свою чергу, здійснив лише часткову оплату отриманого товару (а.с.26-32), у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 44785,85 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач направив на адресу відповідача претензію від 10.06.2010 № 78 (а.с.33-34). 03.03.2011 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (а.с.35-36). Відповідач данні претензії залишив без відповіді.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що друга поставка за видатковою накладною № РН-0000001 від 13.01.2010 відбулась поза межами дії договору (строк дії договору з моменту підписання обома сторонами до 31.07.2009 -п.13 договору), але оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості, про що свідчать матеріали справи, та враховуючи те, що позов заявлений на загальних нормах діючого законодавства, також беручи до уваги те, що відповідач не заперечив наявність заборгованості перед позивачем в зазначеному розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Таким чином вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44785 грн. 85 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Враховуючи важкий фінансовий стан відповідача та відсутність заперечень з боку позивача, господарський суд, керуючись ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє клопотання відповідача стосовно розстрочення виконання рішення строком на 2 місяця рівними частинами.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 08.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, ст.ст.82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м.Брянка Луганської області, до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області, задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, б.4, код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, Луганська область, м.Брянка, вул.Щетиніна, б.12, код 32905399 заборгованість у сумі 44785 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 447 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
3. Розстрочити виконання рішення за графіком погашення заборгованості:
липень 2011 року -22734 грн. 86 коп.
серпень 2011 року -22734 грн. 85 коп.
4. Виправити описки у вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області від 11.05.2011 та від 25.05.2011 в сумі, що заявлена до стягнення. Належною сумою вважати 44785,85 грн.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 14.06.2011
Суддя Т.В.Косенко