91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.06.11 Справа № 14/82/2011.
За позовом
Акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Україна», м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ
про стягнення 13 953 грн. 09 коп. Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача: не прибув;від відповідача: не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з суми страхового відшкодування 13953 грн. 09 коп.
Позивач подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами або про відкладення розгляду справи, оскільки представник зайнятий у іншому процесі.
Суд вважає, що справу можна розглянути за наявними матеріалами.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності. Подав заяву про застосування позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
15.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Український страховий альянс»(правонаступником якої є АТ «СК «АХА Україна») (далі - Позивач) та гр. ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_2 (далі - Договір).
За цим Договором був застрахований транспортний засіб «ЗАЗ-ДЕУ». НОМЕР_1, який належить Страхувальнику на праві приватної власності.
02.10.2007р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що відбулася 02.10.2007р., в м. Луганськ, по вул. 50 років утворення СРСР, за участю транспортного засобу «Камаз 5320», р/н НОМЕР_3, що належить СТОВ «Баланс», та переданий в оренду згідно Договору оренди автомобіля від 03.01.2007р. Сільськогосподарському товариству з додатковою відповідальністю «Краснодонська Птахофабрика»(далі - Відповідач або СТОВ «Краснодонська ГІТФ»), під керуванням ОСОБА_2
Комісією ЗАТ «СК «АХА Україна»по розгляду страхових випадків, на підставі матеріалів експертиз ПП ОСОБА_3 № 688 від 21.11.2007р. та ПП ОСОБА_4 № 394/10 від 04.10.2007р. та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору, було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику на підставі страхового акту № 11715/05/13 від 11.12.2007р. страхової и відшкодування, у розмірі 13 733,09 грн. Платіжним дорученням № 21823 від 14 грудня 2007р. сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок Страхувальника.
Таким чином Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником.
Фактичні витрати понесені Позивачем, на виконання зобов'язання перед Страхувальником склали 13 953,09 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача даної суми.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або ішла особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 31.10.2007р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2
Згідно п. 2, ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1, ст. 1172 ЦК України, Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, до Позивача перейшло право вимагати від СТОВ «Краснодонська ПТФ»суму своїх фактичних витрат.
Але, відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності.
Позивач платіжним дорученням № 21823 від 14 грудня 2007р. перерахував суму страхового відшкодування на рахунок Страхувальника.
Отже, строк позовної давності розпочав свій перебіг від цієї дати і сплив 14.12.10.
Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких підстав у задоволенні позову до відповідача у справі слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -15.06.11.
Суддя Є.А.Лісовицький