83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.06.11 р. Справа № 40/52пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом прокурора міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка
до відповідача дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Дружківка
про розірвання додаткової угоди та стягнення 81 277 грн. 70 коп.
за участю:
прокурора - Кравцов В.І.
представників сторін:
від позивача: Гейченко В.О. - начальник управління
від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт
За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
Суть спору: прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” про:
· розірвання додаткового договору від 21.09.09р. до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 285,4кв.м., розташованого у м. Дружківка Донецької області по пр.Космонавтів,6, що підлягає продажу шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 від 10.06.09р. за реєстром №2274;
· стягнення неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, у зв'язку з його спливом.
До прийняття рішення у справі від прокурора надійшло клопотання в розумінні вимог ст. 22 ГПК України щодо поновлення строку позовної давності, пропущеного ним та позивачем за поважними причинами на стягнення з відповідача спірної суми неустойки у розмірі 81 277 грн. 70 коп. Причини пропуску строку давності обґрунтовує наявністю поважних причин, які від нього не залежали, направлення відповідачем позивачу листа від 15.06.10р., в якому він гарантував сплату неустойки за договором купівлі-продажу та надав графік її погашення.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо поновлення строку позовної давності на стягнення суми позики, пропущеного за поважними причинами виходячи із наступного, зокрема:
Ш законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності;
Ш докази у справі свідчать, що нарахування неустойки відбулося 23.10.09р., відповідач погодився її сплатити та надав графік такої сплати, проте не виконав взятих на себе зобов'язань;
Ш втім, якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене;
Ш з введенням нового ЦК України 2003р. суд може застосувати строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 3 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобов'язаний застосувати строк позовної давності незалежно від заяв та волевиявлення сторін;
Ш виходячи із змісту вказаної правової норми, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;
Ш також, до поважних причин також слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем. Доказом таких дій є лист позивача №23-3488-01 від 26.11.10р., в якому він просить сплатити відповідача неустойку в добровільному порядку;
Ш право позивача порушене, а строк позовної давності пропущений ним за поважними причинами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 10.06.09р. між територіальною громадою м. Дружківки в особі Дружківської міської ради від імені якої виступає Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, далі „Продавець”, та дочірнім підприємством „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, далі “Покупець”, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 285,4 кв.м., розташованого у м. Дружковка Донецької області по пр. Космонавтів, 6, що підлягає продажу шляхом викупу від 10.06.09р.
Відповідно до приписів п.п. 2.1., 2.2. договору, Покупець зобов'язаний внести повну вартість придбаного приміщення в сумі 406 388 грн. 48 коп., протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкту приватизації. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі договору. Розрахунки за придбання об'єкту приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця.
Відповідач не виконав умови договору щодо сплати вартості об'єкту приватизації у встановлений строк. Тільки 27.07.09р. відповідач сплатив суму 203 200 грн., що складає 50 відсотків ціни продажу об'єкту приватизації.
Згідно пункту 7.2. договору, у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об'єкта приватизації.
Відповідач не сплатив повну вартість об'єкту приватизації навіть до 10.08.09р., натомість звернувся до Дружківської міської ради з проханням продовжити строк оплати до 10.09.09р. та звільнити його від сплати передбачених п.п. 7.1., 7.2. договору штрафних санкцій.
9 вересня 2009 року Дружківська міська рада своїм рішенням № 5/35-20 «Про розгляд звернення дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» звільнила відповідача від сплати штрафних санкцій, наказавши Управлінню житлового та комунального господарства Дружківської міської ради внести відповідні зміни до Договору виключивши з нього п. 7.2. Додатковою угодою, укладеною між Позивачем і Відповідачем 21.09.2009 року, пункт 7.2 Договору було виключено. Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 07.10.2009 №1012 додатковий договір від 21.09.2009 був зареєстрований.
24 листопаду 2009 року Прокурором м. Дружківка був винесений протест за №3412 на рішення Дружківської міської ради від 09.09.2009 №5/35-20 «Про розгляд звернення дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ». Прокурором м. Дружківка встановлено, що вказане рішення було прийнято без урахування вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Рішенням від 16.12.2009 року №5/39-12 Дружківської міської ради протест прокурора був задоволений та рішення міської ради від 09.09.2009 року №5/35-20 «Про розгляд звернення дочірнього підприємства «Центральна районна аптека №70» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» скасоване.
23 жовтня 2009 року відповідач сплатив нараховану пеню в сумі 5 750 грн. 57 коп. на користь Дружківської міської ради.
За порушення термінів оплати вартості об'єкту приватизації відповідачу нарахована неустойка в сумі 81 277 грн. 70 коп., яка до теперішнього часу до місцевого бюджету м. Дружківки не надійшла.
7 грудня 2010 року позивачем була вручена відповідачу претензія №23-3488-01 від 26.11.10р. про сплату нарахованої неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп. згідно п.7.2. договору.
15 грудня 2010 року відповідачем була вручені позивачу відповідь на претензію, в якій відповідач зазначив, що дана претензія буде розглянута в місячний строк та буде надана відповідь. Проте, після цього ніяка відповідь не надходила на адресу позивача.
У зв'язку з вищезазначеним, позивач наполягає на розірванні додаткового договору від 21.09.09р. до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 285,4кв.м., розташованого у м. Дружківка Донецької області по пр.Космонавтів,6, що підлягає продажу шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 від 10.06.09р. за реєстром №2274 та стягненні неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.
Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено внесення змін сторонами до договору, але тільки у випадку, коли такі зміни не суперечать нормам законодавства України.
Відповідно приписам статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», до договору повинні включатися зобов'язання сторін, які були визначені умовами конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Тобто Законом встановлена необхідність наявності в договорі відповідальності та правових наслідків невиконання зобов'язань, які не можуть бути виключені сторонами. Статтями 549, 550, 551, 552 Цивільного кодексу України передбачена можливість збільшення або зменшення неустойки сторонами, крім випадків, передбачених законом, але поняття звільнення від сплати неустойки цивільне законодавство взагалі не містить. Таким чином, пункти перший та другий додаткового договору суперечить дійсному законодавству і не може застосовуватися до даних правовідносин.
Крім того, матеріали справи містять докази скасування рішення Дружківської міської ради від 09.09.09р. №5/35-20 «Про розгляд звернення дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» на підставі якого і був укладений спірний додатковий договір. Отже, цей договір не підлягає виконанню сторонами.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Прокурором та позивачем доведено факт несплати відповідачем вартості об'єкту приватизації у визначені строки та факт дійсності п.7.2. договору купівлі-продажу. Строк позовної давності відновлено судом.
За таких обставин, заявлені прокурором позовні вимоги до відповідача про розірвання додаткового договору від 21.09.09р. до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 285,4кв.м., розташованого у м. Дружківка Донецької області по пр.Космонавтів,6, що підлягає продажу шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 від 10.06.09р. за реєстром №2274, підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку. Неустойка сплачується відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 17.09.2008 № 846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації» у розмірі 20 відсотків ціни, за яку придбано об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку.
Таким чином, позов прокурора міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради щодо стягнення з дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп., також підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Тому державне мито в сумі 897 грн. 78 коп. покладається на відповідача і підлягає стягненню на користь державного бюджету.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. ст. 11, 202, 256, 258, п. 4 ст. 267, 509, 526, 629, 636, 638, 651, 652, 655 ЦК України, ст. ст.173, 174, 175, 180, 181, 188, 193 ГК України, ст.ст. 11, 12, 42, 43, 22, 33, 35, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд
1. Поновити прокурору строк позовної давності на стягнення з дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп.
2. Позов прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради до дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” - задовольнити.
3. Розірвати додатковий договір від 21.09.09р. до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 285,4кв.м., розташованого у м. Дружківка Донецької області по пр.Космонавтів,6, що підлягає продажу шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 від 10.06.09р. за реєстром №2274.
4. Стягнути з до дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 6, ід.код 30051295, на користь:
- Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, 84205, Донецька область. м. Дружків, вул. Леніна, 16, ід.код 346865, неустойку в сумі 81 277 грн. 70 коп., видавши наказ;
- державного бюджету України державне мито в сумі 897 грн. 78 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у м. Дружківка.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Підченко Ю.О.
Повний текст рішення складено -14.06.11р.