83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.06.11 р. Справа № 40/206
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.
Розглянув матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м. Донецьк
про стягнення 47 808 грн. 68 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт
від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт
за участю державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції: Пахомов Д.С. - державний виконавець
СУТЬ ПИТАННЯ: відділ Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьк звернувся до господарського суду із заявою в порядку статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення суду у справі №40/206 від 11.11.06р, та подальшого його виконання.
Представник позивача вважає доводи державної виконавчої служби повідомив суд про наявність спірних питань, які виникли під час примусового виконання рішення суду.
Відповідач вважає, що рішення суду викладено чітко та в зрозумілій формі, що відповідає вимогам статті 84 ГПК України та статті 17 Закону України „ Про виконавче провадження”. Застосування державною виконавчою службою законодавства, яке слід застосувати у відносинах сторін, не може бути предметом дослідження на час розгляду заяви за приписами статті 89 ГПК України, оскільки мова йде про засоби виправлення недоліків судового акту, у тому числі усуненні його неясності, та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, письмові пояснення державної виконавчої служби, суд встановив:
До розгляду заяви по суті, позивач письмово на листі повідомив суд про зміну найменування його підприємстваё з закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на приватне акціонерне товариство „ Макіївський металургійний завод”.
Судом прийнято до уваги, що зміна найменування не вказує на проведення реорганізації та здійснення організаційно - економічні перетворень підприємства позивача згідно вимог статті 59 ГК України, що відображене у Статуті приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”.
Так, рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.10р. у справі №40/206 були задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” щодо стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 47 310 грн. 55 коп., трьох процентів річних в сумі 498 грн. 13 коп., витрат по державному миту в сумі 478 грн. 09 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., у зв'язку з чим було видано наказ.
Судовий акт набрав законної сили після повернення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройдеталь” Донецьким апеляційним господарським судом без розгляду на підставі ст.ст. 93, 94, 97 ГПК України на рішення місцевого господарського суду Донецької області від 11.11.06р. у справі № 40/206.
Ухвалою суду від 15.03.10р. по даній справі було задоволено скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройдеталь” на дії державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьк, у зв'язку з чим були скасовані постанови служби про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.
Відділ Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до господарського суду із заявою в порядку статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення суду у справі №40/206 від 11.11.10р., у тому числі умови його подальшого виконання. Необхідність у роз'ясненні судового акту зумовлена тим, що в ході проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу суду виникло декілька запитань, зокрема:
1. Які дії повинна проводити державна виконавча служба щодо своєчасності та правильності виконання рішення суду, зокрема:
а) зупинити виконавче провадження, як вимагає цього пункт 8 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”, до розгляду справ про банкрутство по суті?;
б) провадити заходи примусового виконання рішення, які полягають у арешті майна боржника?
Згідно статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. З'ясувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про надання роз'яснень рішення суду по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 86, 89, 115 ГПК України, суд -
1. Заяву відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьк про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області у справі №40/206 від 11.11.10р. - задовольнити.
2. Роз'яснити заявнику рішення господарського суду Донецької області у справі №40/206 від 11.11.10р., з урахуванням його запитань.
Так, незрозумілість судового акту, на думку державної виконавчої служби полягає у тому, що на час винесення суперечливих судових актів, а саме рішення та ухвали суду виникли питання щодо зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та застосування заходів, як і полягають у арешті майна боржника.
Державна виконавча служба посилається на приписи ст. ст. 1, 12, 17 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1,11, 37, 52 Закону України „ Про виконавче провадження”, статтю 373 Цивільного процесуального кодексу України, пункт 6 статті 83 ГПК України.
Прийнявши судове рішення у справі, господарський суд тим самим встановлює і спосіб та порядку його виконання. Отже, в подальшому в процесі виконання судового рішення можлива тільки зміна, а не встановлення, способу та порядку його виконання.
Стаття 89 ГПК України встановлює, що роз'яснення рішення , ухвали є - засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Тобто, на час виникнення таких обставин суд зобов'язаний викласти його у більш ясній і зрозумілій формі. Судовий акт за ствердженням державної виконавчої служби потребує роз'яснень, однак доказів наявності недоліків , підстави для усунення обставин його неясності, представником державної виконавчої служби суду не надано. Заява перелічує лише приписи загального та спеціального законодавства, у тому числі особливого провадження у справі про банкрутство та спеціальне законодавство - виконавче провадження.
Застосування до спірних відносин сторін вимог статті 373 Цивільного процесуального кодексу відносно - утруднення виконання судового рішення та пункту 6 статті 83 ГПК України, яка за своїм змістом передбачає право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення є хибними, оскільки не відповідають змісту вимог статті 89 ГПК України.
Суд не вправі зобов'язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „ Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державною виконавчої служби ( наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках зазначених у статті 38 Закону України „Про виконавче провадження”, або накласти арешт на майно або грошові кошти боржника, передбачених статтею 57 вказаного закону. ( Постанова Пленуму Верховного суду України від 26.12.03р. за №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).
Таким чином, на час розгляду заяви державною виконавчою службою на надано доказів неможливості виконати рішення згідно статті 11 Закону України „Про виконавче провадження”.
Натомість, стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Рішення по даній справі до наступного часу не виконано.
Так як зміст рішення та наказ суду у справі викладені у зрозумілій за змістом формі, то рішення та наказ суду підлягають обов'язковому виконання державною виконавчою службою.
Суддя Підченко Ю.О.
.