83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.06.11 р. Справа № 40/102
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до відповідача дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО”, м.Маріуполь
про стягнення 17 217 грн. 20 коп.
за участю:
прокурора - Кліменкова А.В.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт
від відповідача: не прибув
СУТЬ СПОРУ: прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” про стягнення з останньої основного боргу з орендної плати в сумі 16 669 грн. 92 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 134 грн. 40 коп. та пені в сумі 412 грн. 88 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя №5435-Ж від 01.01.09р.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що свідчить надані ним письмові пояснення по справі.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши доводи прокурора, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.01.09р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі - Орендодавець, та дочірнім підприємством Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО”, далі - Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться у комунальній власності м. Маріуполя №5435-Ж.
На виконання пункту 1.1. договору Орендодавець на підставі листа від 29.12.08р. вхід.№2775-01, передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (споруду), розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 116, загальною площею 140,00 кв.м. згідно технічного паспорту міського БТІ для використання з метою розміщення учбових класів школи І-ІІІ ступенів.
Пунктом 7.1 договору оренди було встановлено його строк, а саме він діє з 01.01.09р. по 31.12.09р. з правом майбутньої пролонгації відповідно приписам п.7.5. договору.
Відповідно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договору, розмір орендної плати визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради та складає за перший місяць оренди - 1 254 грн. 40 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця.
Згідно підпункту „б” пункту 3.2. договору Орендар зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі сплачувати не пізніше останнього дня поточного місяця Орендодавцю плату за послуги по обслуговуванню Орендаря, що складає 29 грн. 40 коп.
Проте, відповідачем зобов'язання за договором не виконані, орендні платежі та послуги Орендодавця у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним за період з травня 2010 року по березень 2011 року утворився борг з орендних платежів в сумі 16 669 грн. 92 коп. та за період з грудня 2010 року по березень 2011 року борг за послуги орендодавця в сумі 134 грн. 40 коп., які позивач і намагається стягнути.
Відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.6.3. договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 412 грн. 88 коп. окремо по періодам.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора обґрунтовані виходячи із наступного:
Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.
Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурором та позивачем доведені зобов'язання відповідача щодо сплати боргу з орендних платежів та боргу за послуги орендодавця, наданий акт звірки від 30.05.11р. підписаний обома сторонами без зауважень. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Тому суд дійшов висновку, що позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 16 669 грн. 92 коп. та боргу за послуги орендодавця в сумі 134 грн. 40 коп., обґрунтований та підлягає задоволенню.
Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.
Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позов прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 412 грн. 88 коп. за окремими періодами, обґрунтований та підлягає задоволенню.
Державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -
1. Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” - задовольнити.
2. Стягнути з дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО”, 87514, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 38/41, кв. 15, ід.код 31971874, на користь:
- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід.код 23599040, борг з орендної плати в сумі 16 669 грн. 92 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 134 грн. 40 коп. та пеню в сумі 412 грн. 88 коп., видавши наказ.
- державного бюджету України державне мито в сумі 172 грн. 17 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Донецьку .
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Підченко Ю.О.
Повний текст рішення складено - 10.06.11р.