14.06.11 р. № 41/38-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка
до відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області Лихошерстової Тетяни Миколаївни, м. Костянтинівка
про визнання недійсним п. 4 рішення зборів учасників відповідача-1; зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо керівника товариства
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, Державного реєстратора Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області Лихошерстової Тетяни Миколаївни про визнання недійсним п. 4 рішення зборів учасників відповідача-1; зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо керівника товариства.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з п.п. ”а” ”в” п.2 ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв що додаються до суду: майнового характеру розмір державного мита складає 1 відсоток ціни позову (але не менше 102 грн. і не більше 25500,00 грн.); немайнового характеру розмір державного мита складає 85грн.
Позивачем заявлено до суду вимоги немайнового характеру, для яких розмір державного мита, згідно Декрету КМУ “Про державне мито”, повинен складати 85 грн.
Проте, як вбачається з огляду наданих суду документів, які підтверджують сплату позивачем державного мита, а саме, квитанції № 973010151 від 30.05.2011 року, позивачем сплачено державне мито за звернення до суду з наведеним позовом у розмірі 51,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.
З огляду на викладене, квитанцію № 973010151 від 30.05.2011 року на суму 51,00 грн. не може бути визнано судом за належним доказ сплати державного мита у встановленому розмірі.
Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, Державного реєстратора Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області Лихошерстової Тетяни Миколаївни про визнання недійсним п. 4 рішення зборів учасників відповідача-1; зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо керівника товариства.
Додаток на адресу позивача: позовний матеріал на 37-ми арк.
Суддя Гончаров С.А.