14.06.11р.Справа № 25/5005/6340/2011
За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ
про стягнення 57 060,56 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від прокурора: Маньковський К.Л. - посв. №080 від 10.10.2009р.
від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1 від 04.01.2011р.
від відповідача: не з'явився
Заступник військового прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги у розмірі 55 550,80 грн., пені - 118,71 грн., 3% річних - 613,34 грн. та інфляційних втрат - 777,71 грн. за договором виконання підрядних робіт № 43-з/9 від 23.03.2010р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 43-з/9 від 23.03.2010р. щодо строків оплати виконаних позивачем робот та посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України.
Позивач - 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту підтримує позовні вимоги заступника військового прокурора у повному обсягу.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується її матеріалами, вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -
23 березня 2010 року між 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) та Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»(замовник) укладений договір № 43-з/9 (далі - Договір) на виконання підрядних робіт з благоустрій міста: санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з утримання автошляхів міста та малих архітектурних форм).
Пунктами 1.2, 3.1 та розділом II Договору визначено, що обсяг та місце виконання робіт визначається титульним списком, який є невід'ємною частиною договору, при цьому вартість усіх доручених 19 окремому мостовому загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту робіт визначається згідно акту виконаних робіт, а термін дії договору визначений до 31 грудня 2010 року.
Відповідно до п.п. 3.2 та 4.1 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) Відповідач зобов'язався здійснити повний розрахунок за виконанні роботи на підставі підписаних між сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в, безпосередньо після надходження коштів з міського бюджету, але не пізніше 90 календарних днів після закінчення строку дії договору.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання, 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту протягом березня - квітня 2010 року надавав Відповідачу послуги з благоустрою міста, доказом чого є: акт № 1 (КБ-2в) від 31 березня 2010 року приймання виконаних робіт за березень 2010 року на суму 24 200 грн. 40 коп., довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31 березня 2010 року за березень 2010 року на суму 24 200 грн. 40 коп., акт № 2 (КБ-2в) від 30 квітня 2010 року приймання виконаних робіт за квітень 2010 року на суму 51 350 грн. 40 коп., довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 30 квітня 2010 року за квітень 2010 року на суму 51 350 грн. 40 коп., які підписані сторонами.
Таким чином, протягом березня - квітня 2010 року 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту надав Відповідачу послуги з благоустрою міста на загальну суму 75 550 грн. 80 коп.
Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 9 липня 2010 року, підписаним сторонами, заборгованість Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»перед 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту за надані послуги становить 75 550 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором від 23 березня 2010 року № 43-з/9 та перерахувало на розрахунковий рахунок 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту кошти лише в сумі 20 000 грн., доказом чого є виписки з рахунку від 26 жовтня 2010 року на суму 5 000 грн., від 25 листопада 2010 року на суму 10 000 грн. та від 19 січня 2011 року на суму 5 000 грн..
Отже, на час розгляду справи Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»має перед 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту заборгованість за надані послуги в сумі 55 550 грн. 80 коп. (доказів сплати не надано).
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідач разом з сумою основного боргу повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 01.04.2011р. по 26.04.2011р. у розмірі -118,71грн. та інфляційні втрати за квітень 2011р. у розмірі - 777грн.71коп., згідно розрахунку позивача. В решті заявлених заступником прокурора до сплати річних у сумі 494,63грн. слід відмовити, оскільки такий розмір річних не відповідає фактичним обставинам справи та складеному позивачем розрахунку штрафних санкцій.
Також, виходячи з вимог ст.ст. 547, 549 ЦК України є безпідставними позовні вимоги заступника прокурора про стягнення з відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов'язання у сумі 118,71грн., оскільки умовами Договору не передбачено застосування пені за прострочку оплати наданих послуг.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги заступника військового прокурора задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 55 550,80грн., інфляційні втрати у сумі 777,71грн. та 3% річних у сумі 118,71грн. В решті ж позову щодо стягнення пені у сумі 118,71грн. та 3% річних у сумі 494,63грн. слід відмовити. Судові витрати, за розгляд справи слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49040, м. Дніпропетровськ, вул.. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 1, ЄДРПОУ 30210582) основний борг у сумі 55 550,80грн., інфляційні втрати у сумі 777,71грн. та 3% річних у сумі 118,71грн., видати наказ.
В решті позову -відмовити.
Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49040, м. Дніпропетровськ, вул.. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) 564,47грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.
Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49040, м. Дніпропетровськ, вул.. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) 234,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко
15.06.2011р.