14.06.11р.Справа № А23/307
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)
про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532306/0 від 30.05.06
за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача-1 ОСОБА_1 дов. від 24.05.11р. №22735/10/10-015
від відповідача-2 не з'явився
Прокурор не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродім» звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532306/0 від 30.05.2006 та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 258144грн.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 (суддя Добродняк І.Ю.) відкрито провадження в адміністративній справі №А23/307 з призначенням судового засідання по справі.
Ухвалою суду від 14.08.2007 зупинено провадження у справі №А23/307 до набрання законної сили постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № А37/17-07.
27.10.2010 в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська надано повідомлення про вступ у справу.
18.02.2011 відповідач-1 звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі № А23/307.
21.02.2011 відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №А23/307.
Ухвалою суду від 13.05.2011 прийнято справу №А23/307 до провадження суддею Татарчуком В.О., поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2011 із зобов'язанням сторін та прокурора надати письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2010 по справі № А37/17-07.
01.06.2011 позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду спору у справі у зв'язку з відрядженням директора ТОВ «Агродім».
В судове засідання 02.06.2011 позивач не забезпечив явку повноважного представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 14.06.2011.
В судове засідання 14.06.2011 позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивач двічі не прибув в судові засідання без поважних причин, про причини неприбуття в судове засідання 14.06.2011 не повідомив. Суд зазначає, що ТОВ «Агродім»було належним чином повідомлено про судові засідання 02.06.2011 і 14.06.2011. Наведене підтверджується клопотанням товариства №18 від 01.06.2011 і повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.06.2011.
З урахуванням викладеного, суд залишає позовну заяву ТОВ «Агродім»без розгляду. При цьому слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України вирішення питання про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача без поважних причин не ставить в залежність від можливості чи неможливості вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім»без розгляду.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.О. Татарчук
Ухвала підписана 15.06.2011