21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
10 червня 2011 р. № 4/42(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" (вул. 50 річчя Перемоги, 33, м. Вінниця, 21000)
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 91 175,88 грн. заборгованості за договором №12г/2008 від 25.07.2008 р. та звернення стягнення на предмет застави за договором застави.
Як вбачається із позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91 175,88 грн. заборгованості за договором №12г/2008 від 25.07.2008 р. та звернення стягнення на предмет застави за договором застави.
Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що пред"являються до стягнення, зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.
Обгрунтованим є такий розрахунок, в якому вказано в якому місяці (кварталі), яку суму і до якої дати боржник мав заплатити, яку суму, коли і згідно якого документа фактично заплатив, яку загальну суму за який період боржник мав заплатити і яку загальну суму і коли фактично заплатив, та арифметичні дії щодо додавання загальних сум до оплати, сум отриманої оплати і щодо віднімання від першої суми другої суми та визначення суми боргу. Обгрунтованим є такий розрахунок до якого додані первинні бухгалтерські документи про господарські операції, які засвідчують суми вказані в розрахунку щодо оплати і суми фактично отриманої оплати.
Всупереч цим вимогам в позовній заяві не вказано яку суму кредиту відповідач повернув, і згідно яких платіжних документів.
Згідно ст. 44, 45, 46, 47-1, п.3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви має бути додано докази сплати держмита та ІТЗ в установленому розмірі та порядку.
Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Доказом сплати державного мита має бути примірник платіжного доручення. Всупереч цим вимогам до позовної заяви як докази сплати державного мита і ІТЗ надано не платіжні доручення, а меморіальні ордери № 1396-15 від 01.06.2011 р., № 1396-16 від 01.06.2011 р.
Тому суд вважає, що позивачем не надано належних доказів про сплату державного мита та ІТЗ.
Позивачем вказано дві вимоги про стягнення 91 175,88 грн. заборгованості за договором №12г/2008 від 25.07.2008 р. та про звернення стягнення на предмет застави, тоді як має бути вказана лише одна або стягнення 91 175,88 грн. заборгованості за договором №12г/2008 від 25.07.2008 р., або звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ДСТУ 4163-2003 належним чином засвідченою копією документа є така копія, яка містить відмітку такого змісту: «Згідно з оригіналом», назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.
В обгрунтування своїх повноважень на підписання позовної заяви ОСОБА_2 надав копію довіреності № 13-634/10д від 21.09.10 р.
Всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, ДСТУ 4163-2003 вказана копія не завірена належним чином - не зазначено посаду особи яка засвідчує відповідність копії документа оригіналу, не зазначено дату засвідчення копії документа, та відсутній відтиск печатки.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п. 1, 3, 4, 10 ст.63 ГПК України.
Оскільки меморіальні ордери є неналежними доказами, то питання про повернення витрат на державне мито та на ІТЗ судом не розглядається.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 22, 44, 45, 47, 54, 57, п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву №76-11/485 від 02.06.11 на 4 аркушах разом з матеріалами на 35 аркушах повернути позивачу.
2. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. 50 річчя Перемоги, 33, м. Вінниця, 21000)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1)