21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"09" червня 2011 р. Справа № 4/60/2011/5003
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (вул. Миру, буд.29, кв.28, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083)
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000)
про стягнення 10153,34 грн. заборгованості
Головуючий суддя Білоус В.В.
Cекретар судового засідання Логінов А.О.
Представники :
позивача : ОСОБА_2 за довіреністю
відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10153, 34 грн. боргу за поставлений товар згідно договору поставки № 233-V від 15.01.2007 р., видаткових накладних № 83218039 від 18.03.2009 р., № 83118039 від 18.03.2009 р., № 82924039 від 24.03.2009 р., № 83024039 від 24.03.2009 р.
Відповідач вимог ухвали суду від 17.05.2011 року про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала вручена відповідачеві 23.05.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням № 20794342.
Представником позивача 09.06.2011р. в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з ненаданням доказів, витребуваних ухвалами суду від 22.04.2011р., 17.05.2011р..
Ухвалами від 22.04.2011р., 17.05.2011р. від позивача вимагалося надати суду письмові пояснення з доказами про те на підставі чого, на яку суму, за який період, згідно яких документів поставлено товару відповідачу, в якій сумі, за який період, згідно яких документів відповідач оплатив за товар позивачеві; докази про дату, суму, призначення отриманої оплати (копії банківських витягів, платіжних доручень), як до так і після пред'явлення позову, якщо така оплата мала місце; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору. Також вимагалося у випадку невиконання будь-яких вимог ухвал суду надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин їх невиконання.
Витребування цих доказі було обумовлене вимогами ст. 33, 34, ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, згідно яких докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивач не виконав вимог ухвал суду від 22.04.2011р., 17.05.2011р. про надання суду додаткових доказів. Письмових пояснень причин цього, як те вимагалося в названих ухвалах, у випадку їх невиконання, доказів, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання цих доказів також не надав. Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвал суду від 22.04.2011р., 17.05.2011р. про надання додаткових доказів, надання письмових пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання цих доказів не виконані позивачем без поважних причин.
Ненадання позивачем без поважних причин додаткових доказів витребуваних ухвалами суду від 22.04.2011р., 17.05.2011р. ненадання письмових пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання цих доказів, не дозволяє вирішити спір, а тому клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10153,34 грн. залишити без розгляду.
2. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на позивача.
3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2, 3 - позивачу (вул. Миру, буд.29, кв.28, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083)
4 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21000)